Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51038/18

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018  года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018  года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Е.О. Баранец рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ПКД Венец» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Московской области при участии третьего лица ООО «Ин-Крафт Сервис»

о признании незаконным бездействия

         в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКД Венец» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  судебным приставам-исполнителям ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Московской области с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении 

исполнительного производства на основании исполнительного листа                   ФС № 006956848.

Третьим лицом в деле участвует ООО «Ин-Крафт Сервис», являющийся должником по исполнительному документу.

Заинтересованные лица отзывы по делу не представили.

Третьим лицом представлена письменная позиция по заявлению.

В судебное заседание 14.08.2018 участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя и третьего лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу А56-29091/2015 утверждено мировое соглашение между заявителем и ООО «Ин-Крафт Сервис».

По условиям мирового соглашения ООО «Ин-Крафт Сервис» выплачивает заявителю денежные средства в соответствии с условиями погашения задолженности определенным мировым соглашением.

Поскольку условия мирового соглашения должником исполнены не были, на основании заявления, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта ФС № 006956848.

         22.04.2016 обществом подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области.

01.06.2018 ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области письмом сообщил о невозможности возбудить исполнительное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  в Арбитражный суд Московской области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Учитывая характер заявленных требований и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что срок для обращения с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 стать 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Следовательно, предметом исполнения по исполнительным листам, выданным на основании мирового соглашения, являются действия должника, которые он обязан совершить по условиям мирового соглашения.

Судебный пристав не представил в материалы дела доказательства наличия оснований, препятствующих возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 006956848.

  В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд с учетом установленных по делу обстоятельств и характера допущенных нарушений, считает необходимым обязать судебного возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листав  ФС№ Третьим от 24.02.2016, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части суд указывает на  обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом.

Поскольку заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагаются, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных платежным поручением от 21.06.18 № 234.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 006956848.

Обязать УФССП России по Московской области в лице ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 006956848.

Возвратить ООО «ПКД Венец» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                      Ю.Г. Гвоздев