ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2024

Дело № А40-88262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2024 № 106-Д,

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.01.2024 № 152-К,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Инфра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Инфра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Инфра» (далее – ООО «Каскад-Инфра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания Ямал» (далее – ООО «ДТК Ямал», ответчик) о взыскании неустойки в размере 29 123 989, 92 руб.

Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании гарантийного удержания в размере 7 123 557, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 865, 28 руб. за период с 15.11.2022 по 17.05.2023, с последующим их начислением по день вынесения решения судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, первоначальный иск удовлетворен в части – неустойка взыскана в размере 1 338 213, 30 руб. в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. По результатам произведенного судом взаимозачета с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 6 189 240, 13 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 23.02.2022 подряда на выполнение работ по механизированной разработке грунта с вывозом в отвал № КИнф-ДТК Ямал/ЧГРК.

Согласно пункту 5.4.1 договора подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ - 30.04.2022.

Работы считаются сданными и выполненными в полном объеме только по подписании итогового акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 002 от 12.06.2022) цена договора определяется в протоколе согласования договорной цены и составляет 145 619 949,60 руб.

Окончательная цена определяется по факту общего объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ суммой всех актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.4.1 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно после приемки выполненных работ по каждому из объектов, на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), в срок, не превышающий 45 дней с даты их подписания заказчиком, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, за вычетом суммы удержания из каждого акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) в размере 5% с учетом НДС 20% от стоимости выполненных и принятых объемов работ.

На основании абзаца 4 пункта 2.4.1 договора в течение тридцати календарных дней после завершения всех работ по договору, заказчик на основании счета подрядчика и при условии подписания без замечаний итогового акта о завершении всех работ по договору, выплачивает подрядчику удержание в размере 5%, за вычетом сумм, ранее зачтенных заказчиком. Если остаются невыполненные работы, то заказчик вправе задержать выплату удержания в части стоимости подлежащих выполнению работ до завершения этих работ.

Согласно пункту 4.2 договора сдача-приемка работ производится сторонами ежемесячно по факту выполнения подрядчиком работ по каждому из объектов, указанных в договоре и техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.8 договора по завершении всех работ по договору (по всем объектам) стороны оформляют итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, подписание которого подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению всех работ, обусловленных предметом договора с надлежащим качеством, а также передачу заказчику полного комплекса исполнительной документации.

Обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 5.3.2 договора подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

02.11.2022 истцом получено сопроводительное письмо от ответчика с приложенным итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2022, то есть подрядчик допустил просрочку окончания работ на 167 дней, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки на сумму 145 619 949, 60 руб. за период с 01.05.2022 по 14.10.2022 в размере 29 123 989, 92 руб. (не более 20%).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнения договора подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 142 471 149, 60 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), общая сумма гарантийного удержания (5%) по договору составила 7 123 557, 48 руб. Фактически выполненные работы, за исключением удержания, полностью оплачены заказчиком в общей сумме 135 347 592, 12 руб. Все акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписаны заказчиком без замечаний, писем от заказчика с замечаниями и недостатками к выполненным работам по окончании работ в период с 26.05.2022 по 14.10.2022 не поступало. Счет на выплату удержания направлен заказчику письмом от 12.05.2023, однако гарантийное удержание подрядчику не возвращено.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и встречный иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-224573/2022, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что факт просрочки в выполнении ответчиком работ документально подтвержден, однако размер начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 1 338 213, 30 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ, итоговый акт по договору считается подписанным сторонами 14.10.2022, поскольку заказчик мотивированных замечаний и возражений по выполненным ответчиком работам не представил, после подписания итогового акта у заказчика возникла обязанность в срок до 14.11.2022 выплатить подрядчику гарантийное удержание, размер которого рассчитан ответчиком в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и условиями договора. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд округа отклоняет.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно расчета неустойки, отсутствия встречного неисполнения, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А40-88262/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                               Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова