﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69508/2020

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: Дружинина В.В. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15240/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нефтетехнологии" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-69508/2020/тр.3, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтетехнологии" о включении тербвоания в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колпинский завод композитных материалов"

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Колпинский завод композитных материалов" (далее – должник, ООО "Колпинский завод композитных материалов") введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Саввин Е.Г. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 №186.

 09.12.2020 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственности "Нефтетехнологии" (далее – заявитель, ООО "Нефтетехнологии") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 399 287 руб. 98 коп.

Определением от 31.03.2021в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Нефтетехнологии" ссылается на следующие обстоятельства. Акты сверок подписаны уполномоченным лицом – ген. директором Герасимовым Д.Н., отсутствие печати организации на акте не является основанием для признания акта сверки недействительным. Акты сверок надлежащие доказательства, свидетельствуют о признании долга, прерывают срок исковой давности.    

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Заявитель представил письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления ООО "Нефтетехнологии" сослалось на следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 30.12.2014 №158 ООО "Нефтетехнологии" произведена оплата ООО "Колпинский завод композитных материалов" на сумму 199 286 руб. 97 коп. Назначение платежа – оплата за возмещение затрат за декабрь 2014г. согласно договору по проекту «Арена». 

Платежным поручением от 02.02.2016 №20 ООО "Нефтетехнологии" произведена оплата ООО "Колпинский завод композитных материалов" на сумму 1 200 000 руб. Назначение платежа – оплата по договору №НТ-КЗКМ/15-02 от 10.02.2015 за оборудование. 

Заявитель представил акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014г. – декабрь 2017г. по договору от 10.01.2016 №НТ-КЗКМ/15-02, согласно которому задолженность должника перед кредитором по состоянию на 31.12.2017 составляет 1 200 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014г. – декабрь 2017г. по договору соисполнения шифр «Элемент», согласно которому задолженность должника перед кредитором по состоянию на 31.12.2017 составляет 199 287 руб. 98 коп.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, вытекающий из приведенных выше разъяснений и положений закона, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование.

Возложение на кредитора процессуальной обязанности представлять объективные и достоверные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности или для достижения иных недобросовестных целей.

В обоснование заявленного требования заявитель представил платежные поручения и акты сверки. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование тербвоания не представил доказательства, подтверждающие возникновение денежного обязательства. 

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано - оплата за возмещение затрат за декабрь 2014г. согласно договору по проекту «Арена», оплата по договору №НТ-КЗКМ/15-02 от 10.02.2015 за оборудование. 

В материалах дела отсутствуют указанные договоры, документы, подтверждающие факт оказания услуг, первичные документы, подтверждающие факт исполнения заявителем своих обязанностей по договорам. 

В отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, оснований для удовлетворения требования о включении в реестр суммы в размере 1 399 287 руб. 98 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие требование, наличие договорных правоотношений между сторонами не доказано.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных связей с должником, кроме платежных поручений и актлв сверок заявителем в материалы дела не представлено. При этом безусловное подтверждение наличия задолженности со стороны должника путем подписания акта сверки не свидетельствует об отсутствии необходимости проверять указанную задолженность на предмет реальности ее существования в процедуре банкротства, а основания ее возникновения - на предмет соответствия законодательству. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2021 по делу № А56-69508/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова