Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                            Дело № А21-7551/2020

«04» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3

третье лицо: Администрация городского округа «Город Калининград», 

о демонтаже нестационарного торгового объекта

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236011, 

<

...>) (далее – Управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307391734100047) (далее – Предприниматель, ответчик) демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный на придомовой территории сформированного земельного участка многоквартирного дома № 41-47 по ул. Коммунистической в г. Калининграде за счет средств предпринимателя.

Определением от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объёме.

Предприниматель возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь  на правомерность использования земельного участка ввиду наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, указал на то, что нормативно-правовые акты, на которые ссылается Управляющая компания в обоснование заявленных требований, устанавливают запрет на размещения соответствующих объектов на территории двора жилого дома, что не тождественно придомовой территории.

Администрация поддержала Управляющую компанию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, под многоквартирным домом № 41-47 по ул. Коммунистической  в г. Калининграде сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 4552 кв.м. с кадастровым номером 39:15:150839:638.

В границах указанного участка ответчиком возведен нестационарный торговый павильон (далее – НТО), который используются для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности – розничная торговля продовольственными товарами (овощи, фрукты).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, результаты которого оформлены протоколом от 24.12.2014, уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного жилого дома 47 по ул. Коммунистическая в г. Калининграде был заключен с Предпринимателем договор аренды части указанного земельного участка площадью 24 кв.м для размещения нестационарного торгового объекта.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком положений пункта 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10), пункта 8.8.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных  Решением городского совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 № 161, направил в адрес ответчика предписания  о демонтаже спорного НТО.

Поскольку предписание предпринимателем не исполнено, НТО не демонтировано, Управляющая компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 этой же статьи).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, приведенными в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного Кодекса.

Спорный объект расположен на участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Часть этого участка используется Предпринимателем на основании протокола общего собрания собственников помещений, который является действующим и никем не оспорен.

Таким образом, Предприниматель использует земельный участок на законных основаниях.

Отклоняя доводы Управляющей компании и Администрации о нарушении требований пункты 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, суд исходит из того, что НТО размещен не на территории двора жилого дома, а на придомовой территории. Кроме того, данный довод носит предположительный характер и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений иных норм санитарно-эпидемиологических требований при размещении спорного НТО истцом и третьим лицом не представлено.

Прокуратура Калининградской области  по результатам рассмотрения вопроса законности размещения спорного НТО, принадлежащего ответчику, каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ИП ФИО5 о также не выявила.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова