ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165908/2017

30 июля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 10.07.16

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Аптека-А.в.е» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, 

принятое судьей Скворцовой, Е.А. 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску АО «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Аптека-А.в.е» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Фарм Логистик» 

о взыскании денежных средств; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АВАНГАРД» (далее - АО «АВАНГАРД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 043 699 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 600 руб. 00 коп., одновременно заявив о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 230 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, удовлетворены в полном объеме исковые требования, а также заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Аптека-А.в.е», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Аптека-А.в.е» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Авангард» в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «АВАНГАРД» (Кредитор), ООО «АПТЕКА - А.В.Е.» (Новый должник), ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» заключено 02.09.2016 Соглашение о переводе долга № 1 (Соглашение).

Согласно условиям Соглашения ответчик, являясь Новым должником, принял на себя обязательства Первоначального должника по оплате суммы долга в соответствии с договором поставки от 24.01.2011 № 11.1/1524/01/11 (далее - Договор) в размере 8 046 414 руб. 52 коп., возникшего в период с 16.11.2015 по 23.03.2016 на основании товарных накладных, указанных в п. 1.1. Соглашения.

Кредитор выразил свое согласие на перевод суммы основного долга, а Новый должник принял на себя все обязательства перед Кредитором (п. п. 1.2.,1.4. Соглашения). С даты подписания Соглашения, то есть со 02.09.2016 у ООО «АПТЕКА - А.В.Е.» возникло обязательство перед АО «АВАНГАРД» в размере 8 046 414 руб. 52 коп. (п. 2.3. Соглашения).

Стороны в п. 2.3. Соглашения согласовали график погашения задолженности, согласно которого первый платеж должен был быть произведен 20.09.2016, а последний - 20.01.2017. При этом часть требований на сумму 4 502 715 руб. подлежит погашению путем зачета встречных однородных требований, возникших у Кредитора перед Новым должником по договору возмездного оказания услуг № 06/16 от 01.09.2016, а оставшаяся часть в размере 3 543 699 руб. 52 коп. подлежала перечислению ответчиком на расчетный счет истца в согласованном порядке.

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком, в нарушение обязательств по Соглашению, осуществлен единственный платеж 24.11.2016 в размере 500 000 руб. 00 коп..

Удовлетворяя заявленные требования, суды, правомерно исходили из обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств заказа Первоначальным кредитором товаров, отсутствии товарных накладных, доказывающих передачу товара уполномоченным лицам Первоначального кредитора, а также о том, что о наличие печати  на товарных накладных не свидетельствует о приемке товара уполномоченным лицом Первоначального кредитора, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судами установлено, что при получении товара от Поставщика приемку товара осуществляли люди, поведение которых позволяло судить о нахождении их в трудовых отношениях с ООО «ФАРМ ЛОГИСТИК». Кроме того, ответчик, подписывая Соглашение, то есть, давая соглашение на перевод долга, должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности при проверки первичных документов, свидетельствующих о возникновении задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств или о проведении почерковедческой экспертизы суду не заявлено. Доказательств исполнения обязательств по Соглашению в полном объеме суду предоставлено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении дела без участия  в судебном заседании третьего лица - ООО «Фарм Логистик», подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от  11.12.2017, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, первоначального должника - ООО «Фарм Логистик», судебное заседание отложено на 14.02.2018.  12.02.2018 ООО «Фарм Логистик» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции. Между тем, определение об отложении судебного заседания от 11.12.2017 получено ООО «Фарм Логистик» 05.01.2018 и 09.01.2018 (согласно уведомлениям почтовых отправлений, имеющимся в материалах дела).

Таким образом, третье лицо заблаговременно было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. У него было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей правовой позиции. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отсутствие представителя третьего лица в судебном заседании не препятствовало суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 14.02.2018 сторонами не заявлялось возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие третьего лица.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правомерно исходили из принципа соблюдения баланса интересов сторон. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа  разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, количества явок в судебное заседание представителя, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о необоснованном завышении истцом судебных расходов был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А40-165908/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     А.А. Гречишкин

 

                                                                                                             А.А. Дербенев