Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220893/19-19-1855

13 января 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена         09 декабря 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                        13 января 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 51 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности, 500 руб. 00 коп. неустойки и 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №00000000350160080002/ГЭС-21/08-2018/5 от 20.10.2018г. Кроме того, истец просит взыскать 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому увеличивает размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части задолженности в размере 1 300 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 25 582 руб. 50 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 727 руб. 54 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательств.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска, арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу  п. 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Истец в исковом заявлении сослался на наличие задолженности ответчика по уплате задолженности в указанном размере. При этом в исковом заявлении истец указал, что согласно расчету, данная задолженность составляет 50 000 руб. 00 коп., неустойка 500 руб. 00 коп. и 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 040 руб. 00 коп. 

При предъявлении иска истец знал о наличии задолженности в размере 1 621 250 руб. 00 коп., неустойки в размере 63 299 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 912 руб. 48 коп., имел возможность заявить к взысканию сумму в полном объеме и оплатить государственную пошлину в установленном размере. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Вместе с тем, заявил о взыскании в меньшем размере и при увеличении требований намеренно не уплатил государственную пошлину.

Между тем, доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства об увеличении исковых требований без доплаты государственной пошлины, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему процессуальным правами в целях уклонения от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований.

Истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством об отсрочке, рассрочке, либо уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст. ст. 123, 137, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №00000000350160080002/ГЭС-21/08-2018/5.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность ответчика составила 50 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что оплата выполненных работ будет произведена после поступления бюджетных денежных средств, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие поступления бюджетных денежных средств не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу п. 4.2 договора оплата оказанных услуг производится после подписания сторонами акта об оказанных услугах.

При таких обстоятельствах положения договора о том, что в случае не поступления денежных средств, указанные обстоятельства не рассматриваются сторонами как нарушение заказчиком своих обязательств, применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 18.01.2011г. №11659/10 по делу №А40-76599/09-159-650.

Довод ответчика об оплате задолженности, признан судом несостоятельным, поскольку указанная оплата была учтена истцом при подаче искового заявления, принимая также во внимание, что иск подан 22.08.2019г., в то время как оплата произведена платежными поручениями от 22.08.2019г.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 500 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 4.3 договора не доведение бюджетных денежных средств до заказчика не рассматривается сторонами как нарушение заказчика своих обязательств по оплате и не является основанием для начисления и выплаты штрафных санкций, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Так, стороны условиями договора согласовали освобождение ответчика от обязательства по оплате неустойки, ответчик информировал истца о не поступлении бюджетных денежных средств, таким образом, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд не усматривает оснований для начисления неустойки в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

С 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Такая неустойка предусмотрена п. 5.2 договора. 

Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 20.10.2018г., т.е. после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами.

Суд также принимает во внимание, что в  период взыскание процентов входит период взыскания неустойки, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Истцом заявлено требование о  взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор №41/Усл/ИП-2019 от 16.08.2019г. с отметкой о получении денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп. 

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения одного судебного заседания в первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика 7 000 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                      

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 руб. задолженности, 2 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья:

С.В. Подгорная