ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16245/2023

Дело № А41-26331/2021

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Электрогорская городская больница» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-26331/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ООО «КСП - Монтаж» –                     ФИО2 по доверенности от 20.05.2022;

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Электрогорская городская больница» – руководитель ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 11.09.2023; представитель ФИО5 по доверенности от 11.09.2023; представитель ФИО6 по доверенности от 11.09.2023;

Министерства здравоохранения Московской области – ФИО7 по доверенности от 15.09.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «КСП - Монтаж» (далее – истец, ООО «КСП - Монтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Электрогорская городская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Электрогорская городская больница», больница, учреждение) о взыскании задолженности в размере 5 669 766 руб. 13 коп., процентов в сумме 551 376 руб.                   03 коп. по договору № 37/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Московской области, Министерство экономики и финансов по Московской области. 

Определением от 05.10.2021 в одно производство с настоящим делом объединено дело № А41-59349/2021 по исковому заявлению (с учетом уточнения) ГБУЗ «Электрогорская городская больница» к ООО «КСП - Монтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 459 251 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 117 руб. 12 коп., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере 72 962 руб.                   59 коп., ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения работ на объекте, в размере 186 628 руб. 06 коп. 

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено, встречный иск оставлен без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что работы истцом не завершены, результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для больницы.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между обществом (подрядчик) и больницей (заказчик) был заключен договор № 37/2020 на выполнение работ в условиях повышенной готовности (строительно-монтажные работы, реализация объектов полного жизненного цикла: ТП, КНС, бойлерная). 

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в условиях повышенной готовности (реализация объектов полного жизненного цикла: ТП, КНС, бойлерная) в соответствии с техническим заданием (приложение 5 к настоящему договору) в объеме, установленном в сметной документации (приложение 6 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить после окончательной сдачи результатов работ на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Цена договора составила 30 997 972 руб. 61 коп.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ -31.10.2020. 

В соответствии с п. 6.3 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней. 

В соответствии с п. 6.7 договора мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ заказчик направляет при обнаружении в ходе приемки недостатков в результатах выполненных работ, в котором фиксируется перечень недостатков, сроки их устранения подрядчиком, а также дата повторной приемки результатов выполненных работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте. 

Пунктом 9.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если такое неисполнение является следствием действия непреодолимой силы и их последствий: землетрясение, наводнение, пожар, ураган, смерч, сильные снежные заносы, другие признанные официально стихийные бедствия, а так же военные действия, массовые заболевания, забастовки, ограничения перевозок, запрет торговых операций вследствие применения международных санкций и другие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. 

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае действия обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения настоящего договора сторонами отодвигает соразмерно времени, течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы и их последствия. 

Согласно п. 14.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения. 

Несмотря на то, что срок действия договора истек, обязательства сторон до конца исполнены не были. 

Как указал истец, 28.09.2020 заказчик обратился к подрядчику с просьбой выполнить объемы работ, не предусмотренные сметной документацией, но которые позволят выполнять дальнейшие работы по контракту без отключения системы отопления в холодный период года (замена запорной арматуры в бойлерной на ХВС задвижка ДУ50, на теплоноситель шаровой кран ДУ50, запорной арматуры на зданиях терапевтического и хирургического отделений на системах ГВС и отопления).

Истец ссылается на то, что возникли не зависящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, так как для выполнения работ, указанных в техническом задании по договору, подрядчику было необходимо отключить отопление в жилых (действующих) корпусах ремонтируемого объекта, что являлось бы недопустимым, угрожающим жизни и здоровью пациентов и врачей находящихся в данных помещениях, а, выполнив дополнительные работы, такое выключение можно было избежать. 

О наличии дополнительных работ также свидетельствуют письменные уведомления в адрес заказчика от 07.10.2020 и 08.10.2020. 

Из-за отсутствия полного комплекта запорной арматуры на складах региона работы были перенесены на 13.10.2020 по согласованию с заказчиком (письмо ООО «КСП - Монтаж» от 08.10.2020), так как эти работы связаны с отключением системы отопления и ГВС всей больницы. В конце октября 2020 года указанные работы были выполнены. Однако к этому времени истек срок выполнения оставшихся работ по договору. 

Истец указал, что 03.02.2021 направил заказчику предложение об изменении договора в части срока исполнения работ. Заказчик получил предложение 09.02.2021.

В ответ на предложение подрядчик 09.02.2021 получил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Выполнение работ подтверждается актом КС-2 № 1 и справкой КС-3 № 1. Данный акт и справка передавались заказчику с сопроводительными письмами 07.12.2020, 08.12.2020, 23.12.2020. Получение документов подтверждается отметками о принятии. 

Акты приемки, полученные заказчиком 07.12.2020, подписаны не были, при этом мотивированный отказ от принятия работ подрядчику не направлялся. Таким образом работы считаются принятыми с 28.12.2020 г. 

Истец указал, что заказчик перечислил подрядчику 9 331 958 руб. 44 коп., подрядчик выполнил работ на 16 597 299 руб. 27 коп. Соответственно, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 7 266 240 руб. 83 коп. 

16 февраля 2021 г. в адрес заказчика была направлена досудебная претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало. По настоящее время задолженность не оплачена. 

Также истец указал, что в качестве технического надзора по контролю за исполнением обязательств по спорному договору была назначена организация:                       ООО «Строй-ка» на основании контракта № 0348300280020000067 от 06.11.2020. Данной организации сдавались выполненные работы, ею был составлен отчет о проведенных работах, так же с ней были согласованны изменения в выполнении работ, которые могли бы устранить возникшие препятствия в качестве дополнительных работ, а также выполнения в согласованные сроки основных условий спорного договора, однако согласование таких изменений были также проигнорированы заказчиком. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В обоснование встречного иска учреждение сослалось на то, что работы истцом не завершены, результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для больницы.

Так, учреждение, возражая против заявленных требований, указало, что: 

- по состоянию на 31.10.2020 и 31.12.2020 года обязательства, предусмотренные п. 1.1. и 5.1.1 договора, подрядчиком не исполнены; 

- письменных извещений в соответствии с п. 5.1.13 договора от подрядчика заказчику о готовности к сдаче работ за период действия договора не поступало; 

- 30.11.2020 истек срок окончания работ, предусмотренный п. 3.1 договора, 31.12.2020 - истек срок действия договора. По состоянию на 31.12.2020 работы, предусмотренные п. 1.1 и 5.1.1 договора, подрядчиком не выполнены; 

- 30.12.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 640 о том, что работы, предусмотренные п. 1.1 и 5.1.1, не выполнены. 

Также ответчик указал, что 30.12.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлены ответы на письма № 636-639, согласно которым заказчик не может согласовать изменение сметной документации ввиду отсутствия заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», что предусмотрено п. 2.2 договора. Подрядчику было отказано в подписании КС-2 и КС-3. 

Таким образом, работы считаются не принятыми. 

В связи с тем, что подрядчиком обязательства по договору не исполнены, заказчиком на основании п. 12.2.2, 12.2.3 договора, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 05.02.2021 подрядчику посредством Почты России было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. 

Также учреждение ссылается на то, что 16.03.2021 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № РПП-8770/21 за невыполнение обязательств, предусмотренных договором, подрядчик был внесен в реестр недобросовестных поставщиков. 

В целях исполнения п. 5.3.5 договора 31.03.2021 года между ГБУЗ «Электрогорская городская больница» и ООО «СКБ-Инжиниринг» заключен контракт № 19/2021 на проведение экспертизы объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках договора № 37/2020. 

По результатам проведенной экспертизы сделаны выводы о том, что практический результат выполненных работ не позволяет осуществить резервное электроснабжение терапевтического и гинекологического корпусов, смонтированное в обозначенном подрядчиком объеме работ оборудование КНС нельзя признать пригодным к эксплуатации. 

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд не согласился с встречным иском. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

По действующему законодательству доказательством реального выполнения работ является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 названного Кодекса.

По пункту 2 статьи 720 названного Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В обоснование своей правовой позиции по делу ответчик ссылается на то, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для больницы.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание экспертам ФИО8, ФИО9. 

На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли фактически выполненный объем работ и использованных материалов тем видам, объему работ и материалов, которые указаны и согласованы техническим заданием и сметной документацией к договору № 37/2020 от 21.07.2020? 

2. Определить стоимость и объем выполненных работ, предусмотренных техническим заданием и сметной документацией к договору № 37/2020 от 21.07.2020 и актах КС-2? 

3. Соответствует ли качество выполненных работ, предусмотренных техническим заданием и сметной документацией к договору № 37/2020 от 21.07.2020? 

Согласно экспертному заключению № 22-133 от 29.07.2022: 

по вопросу 1 фактически выполненный объем работ и использованных материалов тем видам, объему работ и материалов, которые указаны и согласованы техническим заданием и сметной документацией к договору № 37/2020 от 21.07.2020  не соответствует. В п. 3.3 заключения представлен перечень несоответствий. 

По вопросу 2 объем выполненных работ, предусмотренных техническим заданием и сметной документацией к договору № 37/2020 от 21.07.2020 и акта КС-2, определен п. 3.4 заключения и приложением № 2 к заключению. 

Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных техническим заданием и сметной документацией к договору № 37/2020 от 21.07.2020 и актах КС-2, составляет 7 840 139,19 руб. 

По вопросу 3 эксперты указали, что качество выполненных работ техническому заданию и сметной документации к договору № 37/2020 от 21.07.2020 не соответствует. Перечень несоответствий представлен в п. 3.3 заключения. 

С учетом результатов указанной экспертизы больница уточнила встречный иск, в том числе, просила взыскать с общества неосновательное обогащение в размере                    1 459 251 руб. 81 коп. 

Однако, ООО «КСП - Монтаж» заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу стоимости фактически выполненных работ, так как эксперт при определении стоимости выполненных работ руководствовался не локальной сметой к договору. В остальной части экспертное заключение не оспорено. 

Определением от 29.03.2023 судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский консорциум консалтинга и оценки» эксперту НИЦСЭ ЕККО ФИО10. 

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

1. Возможно ли определить стоимость фактически выполненных работ, указанных в экспертном заключении от 29.07.2022 № 22-133 в приложении № 2, по ценам, указанных в сметной документации к договору № 37/2020 от 21.07.2020. 

2. Определить стоимость выполненных работ, указанных в экспертном заключении от 29.07.2022 № 22-133 в приложении № 2, в соответствие с техническим заданием, по ценам, указанных в сметной документации к договору № 37/2020 от 21.07.2020. 

Согласно экспертному заключению от № 14-04/23: 

- по вопросу 1 стоимость фактически выполненных работ, указанных в экспертном заключении от 29.07.2022 № 22-133 в приложении № 2 по ценам, указанным в сметной документации к договору № 37/2020 от 21.07.2020, определить возможно, 

- по вопросу 2 стоимость выполненных работ, указанных в экспертном заключении от 29.07.2022 № 22-133 в приложении № 2 в соответствии с техническим заданием по ценам, указанным в сметной документации к договору, № 37/2020 от 21.07.2020, составила: 15 001 124,57 руб., включая НДС 20%. 

Данное заключение сторонами не оспорено, возражений не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки выводов эксперта. 

На основании п. 2.6 договором предусмотрено поэтапное выполнение и закрытие (приемка и оплата заказчиком) работ. 

В соответствии с п. 5.2.1 договора подрядчик имеет право требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с подписанным заказчиком и подрядчиком актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), актом приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ. 

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в дело копии писем 636,637,638,639, именуемые ответчиком как мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ, не могут быть доказательством наличия замечаний к полноте и качеству выполненных работ, поскольку не представлены в материалы дела доказательства их направления истцу. Также даты в указанных письмах свидетельствуют о нарушении п. 6.3 договора, согласно которому приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней, а не за пределами этого срока. 

Кроме того, в данных письмах ответчика указано, что учреждение не может согласовать изменение сметной документации, так как подрядчиком не исполнены условия 2 абзаца п. 2.2 договора, где стоимость выполненных работ, предусмотренных техническим заданием, может быть скорректирована после получения подрядчиком заключения ГАУ МО «Мособлэкспертиза» о проверке достоверности сметной документации. 

Так как в указанных письмах ответчика речь идет о несогласовании сметной документации, а не об отказе от приемки выполненных работ, данные письма по содержанию не могут быть мотивированным отказом в приемке выполненных работ. 

Таким образом, работы считаются принятыми с 28.12.2020. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец по встречному иску с учетом результатов первой судебной экспертизы уточнил встречный иск, в том числе, просил взыскать с общества неосновательное обогащение в размере                    1 459 251 руб. 81 коп. (9 299 391, 78 коп. (аванс по договору) - 7 840 139,19 руб. (стоимость выполненных работ по экспертизе).

Таким образом, заказчик (истец по встречному иску) фактически согласился с пригодностью результата выполненных подрядчиком работ. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы,  первоначальный иск удовлетворен судом обоснованно.

Доводы встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации идентичны возражениям на иск ООО «КСП - Монтаж», доводам апелляционной жалобы. 

Требования о возврате неотработанного аванса и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами являются неосновательными в силу указанного ранее. 

По мнению учреждения, подрядчик не исполнил или не надлежаще исполнил обязательства, однако доказательств таким фактам не представил, так как в соответствии с условиями п. 8.5 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение должны быть зафиксированы в акте, составленном заказчиком в присутствии представителя подрядчика. Подрядчик не вызывался для составления такого акта. Доказательств обратного суду не представлено. 

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что так как требование о начислении штрафа было направлено за пределами действия договора, в отсутствие акта, фиксирующего нарушения, то начисление штрафа необоснованно. 

Учреждение указывает в своем встречном иске о принятии от истца 07.12.2020, 08.12.2020, 23.12.2020 КС-2 и КС-3, при этом утверждает, что ни одна из форм не размещена на портале ПИК ЕАСУЗ. 

Данный довод суд первой инстанции обоснованно не принял, так как 08.12.2020 и 23.12.2020 акты выполненных работ были направлены больнице. На направленные акты выполненных работ в портале ПИК ЕАСУЗ ГБУЗ указало «Корректировка».

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что такой отказ не может являться мотивированным отказом от принятия выполненных работ. 

В своем иске учреждение указывает, что в ноябре 2020 года в ходе проверки осмотра объектов выявлено повреждение кровельного покрова, вызвавшее отслоение фальша потолка и обоев, а также нанесение ущерба имуществу механиков гаража больницы. 

Однако, учреждение не представило достоверные доказательства причинения указанного ущерба именно обществом, не доказало причинно-следственную связь, свидетельствующую о том, что именно истец своими действиями причинил такой ущерб, также не представлен обоснованный расчет стоимости ущерба. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу                           № А41-26331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Электрогорская городская больница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              С.А. Коновалов

 

                                                                                               В.Н. Семушкина