Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-7316/2017

«15»

ноября

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«15»

ноября

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«15»

ноября 

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью   «СК ГРАНИТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Муниципальному бюджетному  учреждению «Служба заказчика-застройщика» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  1 684 029,26руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ГРАНИТ» (далее – Истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному  учреждению «Служба заказчика-застройщика» (далее- Ответчик, Учреждение) о взыскании суммы 1 684 029,26руб., в том числе 1 666 531,26 задолженность  за выполненные по муниципальному контракту №135300007517000030-0379041-01 от 31.03.2017г.  работы и 17 498,00руб. пеня. При этом  Общество сослалось на ст.ст. 8, 11, 12, 762-768  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество также просит взыскать с  Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00руб. и на оплату госпошлины в сумме 29 841,00руб..

     Определением суда от 11.10.2017г. рассмотрение дела назначено судом на 15.11.2017г. на 09час.00мн.. Указанное определение направлено судом сторонам спора в установленном порядке.

   Ответчик  надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

   Ответчик представителей в судебное заседание не направил, ходатайств, возражений не заявил.

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ).

 Истцом уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика 45 557,61руб. пени за несвоевременную оплату принятых работ и ранее заявленную сумму судебных расходов.

   Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

   Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Ответчик на основании ст.333 ГК РФ просит снизить неустойку до суммы 1 000,00руб.. Ответчик также ссылается в отсутствии своей вины в несвоевременной оплате работ, указывая, что денежные средства для оплаты  не были своевременно выделены из бюджета  МО «Черняховский городской округ», несмотря на просьбы Ответчика о выделении денежных средств.  Ответчик также считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00руб. не отвечает принципу разумности для данного дела и не подтверждена  документально. Ответчик просит снизить указанную сумму расходов до 5 000,00руб..

   Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает их необоснованными.

      Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.   

 Как следует из материалов дела на основании протокола подведения итогов   электронного аукциона от 20.03.2017г. №0135300007517000030 между Учреждением (Муниципальный заказчик) и Обществом  (Генеральный подрядчик)    заключен муниципальный контракт №135300007517000030-0379041-01 от 31.03.2017г.   по благоустройству внутриквартального проезда к домам 25-27 по улице Калининградской в городе Черняховске Калининградской области (далее – контракт). 

    Как следует условий  контракта в счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в п.3.1 контракта,  Генеральный подрядчик берет на себя обязательство перед  Муниципальным  заказчиком за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить  работы по благоустройству внутриквартального проезда к домам 25-27 по улице Калининградской в городе Черняховске Калининградской области(далее- Объект)в соответствии с контрактом и передать результаты выполненных работ Муниципальному заказчику. 

  Исходя из п. 3.1 контракта   цена контракта   составляет  1  529 373,56руб.(   НДС не предусмотрен). 

   Дополнительным соглашением от 31.05.2017г. к контракту стороны  предусмотрели выполнение дополнительных работ в связи с чем цена контракта была увеличена и составила  1 666 531,26руб.(   НДС не предусмотрен). 

  Из п. 3.9 контракта следует, что  оплата выполненных Генеральным подрядчиком работ  производится Муниципальным заказчиком  по мере поступления бюджетных средств в течение 30 дней после подписания  сторонами акта о приемке выполненных Работ   (форма КС-2), а также справки о стоимости  выполненных Работ и затрат  (форма КС-3), при условии, что Работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

  Как следует из материалов дела Обществом выполнены и  сданы, а Учреждением приняты без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ по  следующим актам о приемке выполненных работ(форма КС-2) от 29.05.2017г.    на общую сумму  1 666 531,26руб..

  Истцом и Ответчиком  подписана  справка о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) №1 от  29.05.2017г. на сумму  1 666 531,26руб..

   Из материалов дела следует, что Ответчик оплатил Истцу  указанную сумму 1 666 531,26руб. следующими платежными поручениями:

- №419619 от 02.08.2017г. оплачена сумма  100 000,00руб.;

- №779335 от 29.09.2017г. оплачена сумма  700 000,00руб.;

- №829347 от 09.10.2017г. оплачена сумма  450 000,00руб.;

- №50343 от 27.10.2017г. оплачена сумма  85 000,00руб.;

- №108449 от 07.11.2017г. оплачена сумма  331 531,26руб..

   В связи с тем, что Ответчик оплатил за работы по контракту  с просрочкой, Истец начислил Ответчику пеню на основании п.п. 8.2.1 контракта.

   Настоящий иск предъявлен Истцом о взыскании с Ответчика с учетом уточнений исковых требований 45 557,61руб. пени за несвоевременную оплату принятых работ.

   Суд считает, что уточненные требования Общества  являются обоснованными по праву и размеру, исходя из следующего. 

  В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

 В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

 Правоотношения сторон по контракту  регулируются как нормами главы 37 ГК РФ,  так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

    Заключенный сторонами контракт является по своей сути  договором подряда на выполнение строительных работ.

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

 Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Как следует из материалов дела, сторонами контракта без замечаний 29.05.2017г.  подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 666 531,26руб..

   По условиям п. 3.9 контракта и с учетом подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ 29.05.2017г.   Учреждение  обязано было оплатить за выполненные работы в срок не позднее 28.06.2017г. (включительно).

 Документально подтверждено, что Учреждение оплатило за работы с просрочкой.

   В п. 8.2.1 контракта предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего  после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

  Поверив расчет пени, сделанный Обществом, суд считает данный расчет арифметически   правильным  с уточненной сумме   45 557,61руб. пени на основании 8.2.1 контракта. 

   Истец произвел начисление пеней за период с 01.07.2017г. по 07.11.2017г. в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25% от не уплаченной в срок суммы. При этом Истцом  учтены  суммы платежей, поступившие от Ответчика  02.08.2017г., 

29.09.2017г., 09.10.2017г., 27.10.2017г., 07.11.2017г.. 

 Уточненный  расчет пени Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Учреждением  в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, что отсутствует его вина в просрочке оплаты за выполненные Истцом по контракту работы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

   Основания для освобождения Учреждения от уплаты пеней, установленных в п. 8.2.2 контракта, судом не установлено.  

   Ответчику указывает, что отсутствует его вина в несвоевременной оплате выполненных Истцом по контракту работ. При этом Ответчик ссылается на что денежные средства для оплаты  не были своевременно выделены из бюджета  МО «Черняховский городской округ», несмотря на просьбы Ответчика о выделении денежных средств.

    Согласно п.1 ст.401   ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

   В п.2 ст.401 ГК РФ  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

 Как было указано выше,   по условиям п. 3.9 контракта и с учетом подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ 29.05.2017г.   Учреждение  обязано было оплатить за выполненные работы в срок не позднее 28.06.2017г. (включительно).

   Из представленных Ответчиком документов следует, что Ответчик только 29.08.2017г., то есть через два месяца после  наступления срока оплаты работ по контракту, обратился к  и.о. главы администрации МО «Черняховский городской округ» с просьбой решить вопрос о выделении  денежных средств на оплату работ , в том числе по спорному контракту.

  Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных Истцом по контракту работ, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

  Учреждением согласно требованиям  п.2 ст. 401 ГК РФ  не представлены доказательства отсутствия его вины  в несвоевременной и неполной оплате Работ по контракту.

   Суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявления Ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ до суммы 1 000,00руб..

  Ответчик в заявлении о применении ст.333 ГК РФ указывает, что неустойка должна быть снижена в связи с не выделением необходимых денежных средств для оплаты работ по контракту из бюджета МО «Черняховский городской округ».

  Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

   Согласно 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 В пункте 73 Постановления № 7,  указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

  В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума № 7, кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

   В рамках рассматриваемого дела Ответчиком не было представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды на стороне Истца.

  При таких обстоятельствах суд   не усматривает законных оснований  для применения статьи 333 ГК РФ  и уменьшении размера неустойки.

  Сумма  45 557,61руб. пени   подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

  В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Истец в данном случае доказал, что между ним как Заказчиком  и гражданином ФИО2.( далее – Исполнитель)  заключен гражданско-правовой договор   услуг №1  от 01.07.2017г. (далее – договор).

  Из указанного договора следует, что Исполнитель обязуется оказать Истцу услуги в судебном споре с Ответчиком по взысканию задолженности (п. 1).

   Согласно п.2 договора  стоимость  выполняемых  Исполнителем работ устанавливается  сторонами в размере 40 000рублей,  из них 5 000,00руб.  за подготовку и организацию направления претензии в адрес Ответчика, 35 000,00руб.  за подготовку искового заявления, участие в судебном процессе в первой инстанции.

  Из материалов дела следует, что интересы Истца по данному делу  в одном судебном заседании 15.11.2017г.  представлял ФИО2. Исполнителем   подготовлена и направлена Ответчику претензия от 03.07.2017г., подготовлено и  подано в суд исковое заявление с доказательствами по делу, а также ходатайство об уточнении исковых требований с расчетом пени.  

 ФИО2 получил от Истца по расходному кассовому ордеру №35 от 03.08.2017г.  сумму 40 000руб. за  оказанные по договору услуги.

 Ответчик  заявил о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб. и просит снизить размер расходов до суммы 5 000,00руб..

 В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

  В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  В данном случае Истец доказал, что понес расходы в сумме 40 000руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

    Представленные Ответчиком доказательства о расценках за юридические услуги в данном случае  не являются бесспорным доказательством завышения Истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, так как  указанные расценки установлены коммерческими  юридическими фирмами. 

    Как следует из представленных самим Ответчиком расценок на юридические услуги  представление интересов в суде кредиторов по взысканию долга составляет 30 000,00руб., 5 000,00руб. за одно действие или 10% от первоначальной цены иска.  Согласно решения  Совета Адвокатской палаты Калининградской области  от 29.08.2017г., также представленное Ответчиком,  рекомендуемые  минимальные расценки на оказание правовой помощи адвокатами  по представлению интересов доверителя  по одному делу в арбитражном суде  - 10% от цены иска, но не менее 70 000руб. за ведение дела в первой инстанции.

  В данном случае заявленная сумма расходов не превышает указанные расценки. 

  Оценив в совокупности представленные Истцом доказательства, суд не находит оснований для снижения указанной суммы расходов и считает заявленную сумму расходов отвечающей критериям разумности  для данного дела.

   При таких обстоятельствах, руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                        Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  Муниципального бюджетного  учреждения «Служба заказчика-застройщика» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью   «СК ГРАНИТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   45 557руб. 61коп. пени, 40 000руб.00коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   В  остальной части иска отказать.

   Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью   «СК ГРАНИТ» из Федерального бюджета Российской Федерации  27 841руб.00коп.   госпошлины.

      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко