АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года

Дело № А33-17867/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» (ИНН 7839469741, ОГРН 1127847577571, дата государственной регистрации - 19.10.2012, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, 16 корпус 1 А, помещение 26-Н офис 422) 

к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.03.2008, место нахождения: 662972, 

<

...>) 

о взыскании задолженности, 

по встречному иску акционерного общества «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» к обществу с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» о взыскании неустойки, 

в присутствии: 

от акционерного общества «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва»: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 15.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» (далее – подрядчик)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» (далее – заказчик) о взыскании 988 900 руб. задолженности по договору № 477/21-ЗП/С-779 от 16.09.2021 на выполнение работ, 26 205,85 руб. пени за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 включительно, 30 000 руб. судебных издержек.

Определением от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству суда. 

В материалы дела от общества «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» о взыскании 37 578,20 руб. неустойки. Определением от 06.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рас-смотрения с первоначальным иском.

3.11.2023 от общества «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» поступило ходатайство об увеличении размера встречных требований до 230 413,7 руб. неустойки за период с 15.01.2022 по 26.10.2023.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство принято судом, дело рассматривается с учётом уточнения встречных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» (подрядчик) был заключен договор от 16.09.2021 №477/21-ЗП/С-779, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Задание заказчика, которым определяется объем, содержание, местоположение объекта на котором должны быть проведены работы, конечный результат работ, срок гарантии на выполненные работы, промежуточные сроки выполнения работ, иные требования к работе, установлено в приложении № 1 (техническое задание) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора сроком начала выполнения работ является 16.09.2021, сроком окончания работ является 14.01.2022.

Цена работ определена в размере 988 900 руб., НДС не облагается. В цену договора входит стоимость услуги, указанной в спецификации «Услуга по предоставлению заказчику копий документов, указанных в пункте 1.1 приложения №1 к информационной карте документации о закупке, на дату, указанную заказчиком в отдельном запросе (услуга предоставляется и оплачивается заказчиком по отдельному письменному запросу заказчика)» (далее услуга по предоставлению учредительных документов) (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора, аванс в размере 30 % общей цены договора заказчик переводит на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты наступления следующих обстоятельств: 1) вступления договора в силу согласно пункту 9.1 договора; 2) получения заказчиком счета на оплату аванса; 3) обеспечения исполнения договора в соответствии со статьей 8 настоящего договора. Окончательный расчет, за вычетом выданного аванса, заказчик производит подрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в полном соответствии с требованиями налогового законодательства. 

По окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору), счет на оплату и счет-фактуру (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ. Перечень замечаний и несоответствий результата работ условиям договора указывается в отдельном акте, подписываемом сторонами. Недостатки и несоответствия выполненных работ устраняются подрядчиком за его счет, если они не выходят за пределы условий договора. После устранения недостатков и несоответствий подрядчиком, результаты работы вновь предъявляются к сдаче заказчику в порядке, установленном настоящим разделом (пункт 3.2 договора).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора за каждое нарушение условий гарантийных сроков подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в 2% от общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае просрочки оплаты работ по договору заказчик обязан уплатить по требованию исполнителя неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

 Приложением № 1 к договору от 16.09.2021 №477/21-ЗП/С-779 стороны согласовали техническое задание на детальное (инструментальное) исследование строительных конструкций зданий и сооружений (далее – техническое задание), в силу пункта 2.1 которого основанием для проведения работ является наличие значительных визуально выявляемых дефектов и повреждений в строительных конструкциях зданий и сооружений: корпус ЗВ - трещины в перегородках; корпус 21А - трещины в перегородках; корпус 4Б - отклонение части здания от вертикальной оси; склад 2 - просадка полов; корпус 4Г - обоснование возможности увеличения веса кровли при ее ремонте.

Согласно пункту 3.1 технического задания срок гарантии качества результата работ составляет 36 месяцев, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 технического задания сторонами согласовано наименование работ - детальное (инструментальное) обследование строительных конструкций зданий и сооружений общества «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнёва», согласно перечню, приведенному в пункте 8, с предоставлением расчетов.

Целью работ является получение достоверных данных о техническом состоянии обследованных строительных конструкций зданий/сооружений, рекомендаций по их дальнейшей эксплуатации (при необходимости по ремонту и усилению) зданий (пункт 5.1 технического задания).

В силу пункта 6.1 технического задания детальное (инструментальное) обследование строительных конструкций должно быть выполнено в соответствии с требованиями и указаниями следующих документов:

- Федерального закона № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» в действующей редакции;

- Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений;

- ГОСТа 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;

- СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; 

- СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве».

Согласно пункту 7.1 технического задания работы по детальному (инструментальному) обследованию строительных конструкций зданий и сооружений АО «ИСС» должны быть выполнены в следующем объеме и в нижеуказанной последовательности:

а) ознакомление с имеющейся в наличии технической документацией на строительные конструкции зданий;

б) разработка и согласование с заказчиком программы работ по проведению обследования (программа разрабатывается подрядной организацией);

в) обследование строительных конструкций, которое включает в себя:

- детальный осмотр строительных конструкций с эскизной зарисовкой и замерами дефектов и повреждений;

- измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров зданий, их конструкций, элементов и узлов;

- инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, в том числе с учетом влияния деформаций грунтового основания;

- выборочное фотографирование характерных дефектов, повреждений конструкций, общих видов зданий;

- при необходимости геодезическую съемку обследуемых строительных конструкций зданий, для выявления их отклонений от проектных положений;

- разработка чертежей планов, маркировочных схем, разрезов обследованных конструкций объекта, по результатам их натурных обмеров, а также чертежи схем и ведомостей дефектов и повреждений, с дифференцированными заключениями по конструкциям, элементам, узлам и соединениям, в объеме, достаточном для последующей разработки рабочей документации по ремонту и усилению обследованных конструкций;

- определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих строительных конструкций, их элементов, посредством проведения их лабораторных испытаний (контрольных измерений);

- определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями;

- определение реальной расчетной схемы зданий (сооружений), и его отдельных конструкций;

- определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки;

-  поверочные расчеты несущей способности основания, фундаментов и несущих строительных конструкций здания (по результатам их обследования), на расчетные сочетания эксплуатационных нагрузок; поверочные расчеты основания фундаментов выполнить на основании данных о грунтовых условиях, представленных Заказчиком на момент обследования;

- анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях;

- оценка технического состояния, определение категории технического состояния строительных конструкций зданий;

- разработка рекомендаций по восстановлению эксплуатационных характеристик (ремонту и усилению) обследованных конструкций зданий,

в) составление заключения и расчетов по итогам обследования технического состояния зданий (сооружений) в соответствии с ГОСТ 31937-2011 (см. п. 10). Заключение и расчеты необходимо составить и выдать по каждому зданию/сооружению отдельно.

Как следует из пункта 10.1 технического задания, заключение по итогам детального (инструментального) обследования здания (сооружения) с выводами по результатам обследования, должно включать: 

- общую часть с описанием характеристик зданий, методов обследования и применяемых инструментов;

- результаты обследования, обосновывающие принятую категорию технического состояния объекта, с описанием дефектов и повреждений, с обмерочными чертежами, и чертежами схем и ведомостей дефектов и повреждений;

- исполнительные геодезические схемы по результатам геодезической съемки обследованных строительных конструкций (при необходимости таковой);

- сведения о геометрических характеристиках обследуемых строительных конструкций;

- сведения о физико-механических свойствах материалов (для стальных конструкций), и прочностных характеристиках обследованных несущих строительных конструкций;

- результаты поверочных расчетов обследованных строительных конструкций;

- обоснование наиболее вероятных причин появления дефектов и повреждений в строительных конструкциях (при их выявлении);

- выводы с определением категорий технического состояния конструкций в соответствии с ГОСТ 31937-2011;

- рекомендации по восстановлению, усилению и ремонту несущих и ограждающих строительных конструкций зданий/сооружений (при необходимости), обеспечения их дальнейшей безопасной эксплуатации;

- вывод о возможности продления срока безопасной эксплуатации строительных конструкций зданий/сооружений;

- приложения с обосновывающими документами, результатами детального (инструментального) обследования, и разрешительными документами на право выполнения работ по обследованию.

Кроме того, по отдельному запросу заказчика в заключение могут быть включены:

- результаты поверочных расчетов, обосновывающие возможность или невозможность выполнения ремонта кровли без демонтажа существующего кровельного ковра (для корпуса 4 Г);

- уточненный, либо составленный заново (при его отсутствии), паспорт сооружения.

Согласно пункту 12.1 технического задания, работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней после даты заключения договора, в 3 последовательных этапа, с предусмотренной в каждом этапе выдачей отдельных заключений по каждому объекту (зданию).

В силу пункта 16.3 технического задания заказчик оставляет за собой право произвести оплату работ исполнителю только после получения положительного результата экспертизы заключений на предмет их соответствия требованиям нормативных документов в строительстве, требованиям настоящего технического задания, а также на предмет их достоверности и полноты представленной в них информации для обоснования содержащихся в них выводов о техническом состоянии строительных конструкций зданий.

По завершению работ исполнитель обязан передать заказчику надлежаще выполненный результат работы   в   сроки,  указанные  в договоре.   Результатом   работы  является документация   (отчет-заключение с инструментальными расчетами в соответствии с ГОСТ 31937-2011) по результатам проведенного   обследования.   Одновременно   с   результатом   работы   исполнитель   представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя (пункт 17.1 технического задания).

Спецификацией к договору от 16.09.2021 №477/21-ЗП/С-779 стороны согласовали стоимость следующих работ и услуг:

- работы по детальному (инструментальному) обследованию строительных конструкций зданий и сооружений общества «ИСС» в размере 988 870,91 руб.;

- услуга по предоставлению заказчику копий документов, указанных в пункте 1.1 приложения № 1 к информационной карте документации о закупке на дату, указанную заказчиком в отдельном запросе (услуга предоставляется и оплачивается заказчиком по отдельному письменному запросу) в размере 29,09 руб.

14.01.2022 подрядчик посредством курьерской службы доставки «СДЭК» направил заказчику подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приёмки выполненных работ, согласно пункту 1 которого подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по детальному (инструментальному) обследованию строительных конструкций зданий и сооружений общества «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнёва», стоимость работ составила 988 900 руб., с приложением ссылки на выполненные работы – технические заключения, размещённые на облачном хранилище «Яндекс. Диск», а также счёта на оплату от 14.01.2022 № 1. Согласно отчёту об отслеживании службы «СДЭК» (№1307267458), акт выполненных работ получен заказчиком 21.01.2022.

Письмом от 16.01.2022 подрядчик направил заказчику заключение негосударственной экспертизы общества «Экспертиза и Ко-Петербург» от 16.01.2022 № 1157, согласно которому технические заключения: №/С-779-1/21 по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций здания - корпуса 3В общества «ИСС» имени академика М. Ф. Решетнёва, расположенного по адресу: 

<

...>; №/С-779-4/21 по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций здания - корпуса 21А, расположенного по адресу: 

<

...>; №/С-779-5/21 по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций сооружения - склада № 2, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>; № /С-779-3/21 по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций здания - корпуса 4Г, расположенного по адресу: 

<

...>; № /С-779-2/21 по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций здания - корпуса 4Б, пристройки в осях 18-19/Л-М, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены в соответствии с требованиями технического задания и действующей нормативно-технической документации.

16.02.2022 заказчик посредством электронной почты направил в адрес подрядчика следующие замечания к подготовленным техническим отчётам:

I. Замечания к техническому заключению №/С-779-3/21 по результатам обследования строительных конструкций корпуса 4Г:

1) лист 6 - стены и перегородки: «наружные стены... облицовкой фасадными кассетами МП Puzzleton...»;

2) лист 7, пункт 2.2 – «отбор проб для определения марки стали, результаты см. п. 8-фактически, результаты в п. 9»;

3) лист 7, пункт 2.3 - описанные повреждения относятся не к плитам покрытия, а к кровельному ковру; замачивание плит покрытия, как таковое, не является признаком повреждения плит и не может быть основанием для снижения их категории технического состояния;

4) лист 7, пункт 2.3 - техническое состояние плит покрытия необоснованно принято как ограниченно работоспособное;

5) лист 8, пункт 2.4 - отбор проб для определения марки стали, результаты см. п. 8-фактически, результаты в п. 9;

6) лист 15, пункт 5 - вскрытие кровельного ковра не производилось, результаты поверочного расчёта основаны на не подтверждённых данных;

7) лист 15 пункт 3 - несущая способность плит обеспечена: лист 16, пункт 6 (заключительная часть) необоснованно принято заключение по плитам ограниченно работоспособное;

8) лист 16 (заключение технического состояния объекта) пункт 16 (категория технического состояния объекта): необоснованно принято как ограниченно работоспособное;

9) лист 17, 2 абзац снизу «Срок продления безопасной эксплуатации» является необоснованным, его необходимо удалить из текста;

10) лист 27, пункт 9 – имеется противоречие, в заголовке указано «Измерение прочности бетона методом отрыва со скалыванием», по тексту приведено «... методом ударного импульса»;

11) лист 46, таблица 1.1 - нормативная снеговая нагрузка 153 кг/м2, фактически - 150 кг/м2, данные по кровельному порогу не подтверждены вскрытием;

12) лист 76, паспорт, пункт 17, ранее проводилась реконструкция по федеральной целевой программе, выполнялось утепление фасадов;

13) пункт 23, а также лист 77, пункт 28 - стены облицованы кассетами МП Puzzletone;

14) лист 77, пункты 39, 40 - измерения кренов не выполнялись, не раскрыт источник сведений об отсутствии сверхнормативных кренов;

15) лист 87 - не согласована программа работ;

16) лист 89, пункт 3.4.2 - отсутствуют сведения о методике определения прочности металла.

II. Замечания к техническому заключению № /С-779-2/21 по результатам обследования строительных конструкций корпуса 4Б:

1) лист 7, пункт 2.4: «...утеплением со стороны чердака экструдированным пенополистиролом...», при этом из фотоматериала усматриваются признаки утепления минералловатными плитами;

2) лист 10: указан метод устранения «переборка кладки», при этом выполнение переборки кладки невозможно технически, в связи с чес предлагается метод устранения: путём установки наблюдения за кладкой, принятия решения по результатам наблюдения по необходимости усиления кладки стены;

3) лист 11, 13: указан метод устранения «демонтаж сооружения», данное решение является неприемлемым, предлагается метод устранения путём установки наблюдения за техническим состоянием пристройки, разработать проект на усиление;

4)лист 18, пункт 16: установленная категория состояния объекта «аварийное» является необоснованной, предлагается установка категории «ограниченно работоспособное»;

5) лист 19, пункт 1: предлагается исправить в тексте: «Разработать проект по усилению грунтов основания пристройки к зданию»; а также в пункте исправить: «Разработать проект по предотвращению увеличения отклонения стен пристройки от здания»;

6) лист 36: неправильно определен класс бетона по прочности, класс бетона «В 7,5» необходимо исправить; вероятно, была измерена прочность стяжки, а не плиты перекрытия;

7) лист 96: не согласована программа работ;

8) лист 103: на изображении шурфа не показана монолитная плита основания.

III. Замечания к техническому заключению №/С-779-5/21 по результатам обследования строительных конструкций склада 2:

1)лист 13, заключительная часть, пункт 16: категория технического состояния всего объекта - ограниченно работоспособное, в связи с чем заключение является непримемлемым; предлагается заменить на работоспособное;

2) лист 23, пункт 8: несоответствия в тексте, в заголовке указано: «Измерение прочности бетона методом отрыва со скалыванием», в тексте указано: «... методом ударного импульса»;

3) лист 27, пункты 39, 40: измерения кренов не выполнялись, не раскрыт источник сведений об отсутствии сверхнормативных кренов;

4) лист 36: не согласована программа работ.

IV. Замечания к техническому заключению №/С-779-4/21 по результатам обследования строительных конструкций корпуса 21А:

1) лист 91 (заключение по всему объекту), пункт 16: необоснованно установлена категория состояния всего объекта «ограниченно работоспособное», не оценено техническое состояние полов по грунтовому основанию, причина повреждений перегородок - просадка полов;

2) лист 92, 3-й абзац снизу: заключение об отсутствии необходимости геодезической съёмки по причине отсутствия исполнительной документации не обосновано; необходимо выполнение геодезической съёмки конструкций и сравнение результатов отклонений с предельно допустимыми, в соответствии с действующими нормами; 2-й абзац снизу необходимо убрать из текста;

3) лист 112, пункты 39, 40: измерения кренов не выполнялись, не раскрыт источник сведений об отсутствии сверхнормативных кренов;

4) лист 121: программа работ не согласована;

5) лист 122, пункт 1.5: «...(оценку состояния грунтов оснований... на основании обследования надземных конструкций)». Несоответствие заключается в том, что фактически выполнены шурфы.

V. Замечания к техническому заключению №/С-779-1/21 по результатам обследования строительных конструкций корпуса ЗВ:

1) лист 42: заключение по перегородке - несущая способность конструкции обеспечена; лист 69: расчётом подтверждена устойчивость перегородки; лист 43: заключительная часть, необоснованное техническое состояние по перегородке - ограниченно работоспособное;

2) лист 43 (заключение по всему объекту), пункт 16: необоснованно установлена категория состояния всего объекта - ограниченно работоспособное; в соответствии с пунктом З.6 ГОСТа 31937-2011, категория технического состояния определяется для несущих конструкций, перегородки не являются несущими конструкциями;

3) лист 43 (2-й абзац снизу): в отношении состояния корпуса ЗВ необоснованно установлена категория состояния всего объекта «ограниченно работоспособное»;

4) лист 71, пункты 39, 40: измерения кренов не выполнялись, не раскрыт источник сведений об отсутствии сверхнормативных кренов;

5) лист 80: программа работ не согласована.

22.02.2022 исполнитель посредством электронной почты направил заказчику откорректированные технические заключения №/С-779-1/21, №/С-779-2/21, №/С-779-3/21, №/С-779-4/21, №/С779-5/21, согласно которым исполнителем проведён следующий объём работ:

№

Замечание

Ответ исполнителя

Ответы на замечания к техническому заключению №/С-779-1/21 по результатам обследования строительных конструкций корпуса 3В

1

Лист 42 (заключение по перегородке - несущая способность конструкции обеспечена). 

Лист 69 расчётом подтверждена устойчивость перегородки.

Лист 43. Заключительная часть, необоснованное техническое состояние по перегородке  - ограниченно работоспособное

Замечание принимается. Таблица в разделе 6 откорректирована.

2

Лист 43 (заключение по всему объекту), пункт 16: необоснованно установленная категория состояния всего объекта – ограниченно работоспособное.

В соответствии с п. 3.6 ГОСТ 31937-2011, категория технического состояния определяется для несущих конструкций. Перегородки не являются несущими конструкциями.

Замечание частично принимается. Таблица «Заключение по обследованию…» в разделе 6 и выводы откорректированы.

Также существует определение в разделе 2 СП 13-102-2003: «Категория технического состояния - степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций». Данное определение подразумевает, что категория технического состояния может быть определена и для ненесущей конструкции. В том числе, в Техническом задании указан пункт «оценка технического состояния, определение категории технического состояния строительных конструкций»

3

Лист 43 (2-й абзац снизу): состояние корпуса ЗВ необоснованно установленная категория состояния всего объекта - ограниченно

работоспособное

Замечание частично принимается. Таблица «Заключение по обследованию…» в разделе 6 и выводы откорректированы

4

Лист 71 пункты 39, 40. Измерения кренов не выполнялись. 

Замечание принимается. Пп. 39-40

откорректированы

5

Лист 80. Программа работ не согласована.

Программа обследования утверждена и приложена в отчете (раздел 13). Программы отправлялись на согласование 12.10.2021 г. Просьба согласовать программы, либо представить замечания для их корректировки.

Ответы на замечания к техническому заключению №/С-779-2/21 по результатам обследования строительных конструкций корпуса 4Б

1

Лист 7, пункт 2.4: «... утеплением со стороны чердака экструдированным пенополистиролом ...», - на фотографиях утепление минераловатными плитами.

Замечание принимается. П. 2.4

откорректирован.

2

Лист 10 (метод устранения - переборка кладки)- выполнение переборки кладки невозможно технически. Предлагается метод устранения: установить наблюдение за кладкой, по результатам наблюдения принять решение по необходимости усиления кладки

стены

Замечание принимается. Л. 10 откорректирован

3

Лист 11 (метод устранения - демонтаж сооружения) - решение неприемлемое. Предлагается метод устранения: установить наблюдение за техническим состоянием пристройки, разработать проект на усиление.

Замечание принимается. Л. 11

откорректирован.

4

Лист 13 (метод устранения - демонтаж сооружения)- решение неприемлемое. Предлагается метод устранения: установить наблюдение за техническим состоянием пристройки, разработать проект на усиление

Замечание принимается. Л. 13

откорректирован.

5

Лист 18, пункт 16 (установленная категория состояния объекта)- необоснованно аварийное. Предлагается: ограниченно

работоспособное

Замечание принимается. П. 16

откорректирован.

6

Лист 19, пункт 1: исправить в тексте «разработать проект по усилению грунтов основания пристройки к зданию»

Пункт 3, исправить в тексте: «разработать проект по предотвращению увеличения отклонения стен пристройки от здания»

Замечание принимается. Л. 19

откорректирован.

7

Лист 36: неправильно определен класс бетона по прочности. Класс бетона В 7,5 необходимо исправить. Вероятно, была измерена прочность стяжки, а не плиты перекрытия.

Монолитные перекрытия пристройки выполнены из бетона В5. Согласно архивным чертежам, класс бетона перекрытий пристройки – В15. Материал имеет прочность, ниже проектной прочности, что обусловлено округлениями, усреднениями значений и погрешностями при измерении. В любом случае, класс В7,5 ниже проектного, также, как и В5. Прочность достаточна даже бетона класса В5.

8

Лист 96. Не согласована программа работ.

Программа обследования утверждена и приложена в отчете (раздел 13). Программы отправлялись на согласование 12.10.2021. Просьба согласовать программы, либо представить замечания для их корректировки.

9

Лист 103. На изображении шурфа не показана монолитная плита

основания

Замечание принимается. Изображение шурфа откорректировано.

Ответы на замечания к техническому заключению №/С-779-3/21 по результатам обследования строительных конструкций корпуса 4Г.

1

Лист 6. Стены и перегородки: «наружные стены ... облицовкой фасадными кассетами МП Puzzleton...»

Замечание принимается. Л. 6

откорректирован.

2

Лист 7, пункт 2.2 «отбор проб для определения марки стали, результаты см. п. 8- фактически, результаты в п. 9»

Замечание принимается. П. 2.2

откорректирован.

3

Лист 7, пункт 2.3: Описанные повреждения относятся не к плитам покрытия, а к кровельному ковру. Замачивание плит покрытия, как таковое, не является признаком повреждения плит и не может быть основанием для снижения их категории технического состояния

Замечание частично принимается. Пункт по гидроизоляции люка исключен из списка повреждений. Длительная протечка кровли и нарушение температурно-влажностного режима приводят к коррозии арматуры, что подтверждается содержанием ржавчины в подтеках, таким образом является признаком повреждения плит и основанием для снижения их категории технического состояния

4

Лист 7, пункт 2.3: Техническое состояние плит покрытия необоснованно принято, как ограниченно работоспособное.

Замечание не принимается. Длительная протечка кровли и нарушение температурно-влажностного режима приводят к коррозии арматуры, что подтверждается содержанием ржавчины в подтеках, таким образом является признаком повреждения плит и основанием для снижения их категории технического состояния.

5

Лист 8, пункт 2.4 «отбор проб для определения марки стали, результаты см. п. 8 - фактически, результаты в п. 9»

Замечание принимается. П. 2.4

откорректирован.

6

Лист 15, пункт 5: Вскрытие кровельного ковра не производилось, результаты поверочного расчёта основаны на не подтверждённых данных

Замечание не принимается. Вскрытие кровельного ковра не требуется. На кровле в осях 105-106/Е-Д был устроен люк, для чего был вскрыт кровельный ковер на всю глубину. Какая-либо изоляция по периметру люка не устраивалась, поэтому конструкция кровельного ковра хорошо просматривается на всю глубину (см. фото 6 в разделе 8 и п. 2 раздела 3). Состав кровли был принят в соответствии с реальным расположением слоев. Для определения плотности керамзитового утеплителя отсюда же был произведен отбор пробы

7

Лист 15 пункт 3: Несущая способность плит обеспечена: лист 16, пункт 6 (заключительная часть) необоснованно принято заключение по плитам ограниченно работоспособное

Замечание не принимается. Длительная протечка кровли и нарушение температурно-влажностного режима приводят к коррозии арматуры, что подтверждается содержанием ржавчины в подтеках, таким образом является признаком повреждения плит и основанием для снижения их категории технического состояния

8

Лист 16 (заключение технического состояния объекта) пункт 16 (категория технического состояния объекта): необоснованно принято как ограниченно работоспособное

Замечание не принимается. Один из несущих элементов здания (плиты покрытия) находится в ограниченно работоспособном состоянии, поэтому зданию также присвоена категория ограниченно работоспособное

9

Лист 17 (2 абзац снизу): «Срок продления безопасной эксплуатации...» необоснованный - удалить из текста

Замечание принимается. Л. 17

откорректирован

10

Лист 27, пункт 9: В заголовке «Измерение прочности бетона методом отрыва со скалыванием», - в тексте «... методом ударного

импульса».

Замечание принимается. Л. 27

откорректирован

11

Лист 46, таблица 1.1. Нормативная снеговая нагрузка 153 кг/м2 - фактически -150 кг/м2. Данные по кровельному порогу не подтверждены вскрытием.

Замечание не принимается. Согласно табл. 10.1 СП 20.13330.2016 нормативное значение веса снегового покрова для III снегового района равно 1,5 кН/м 2  = 0,15291 т/м ≈ 0,153 т/м. Вскрытие кровельного ковра не требуется. На кровле в осях 106- 107/Е-Д был устроен люк, для чего был вскрыт кровельный ковер на всю глубину. Какая-либо изоляция по периметру люка не устраивалась, поэтому конструкция кровельного ковра хорошо просматривается на всю глубину (см. фото 6 в разделе 8 и п. 2 раздела 3). Состав кровли был принят в соответствии с реальным расположением слоев. Для определения плотности керамзитового утеплителя отсюда же был произведен отбор пробы.

12

Лист 76, паспорт, пункт 17. Ранее проводилась реконструкция по федеральной целевой программе - выполнялось утепление фасадов. Пункт 23, стены облицованы кассетами МП Puzzletone

Замечание принимается. Л. 76 откорректирован.

13

Лист 77, пункт 28. Стены облицованы кассетами МП Puzzletone

Замечание принимается. Л. 77 откорректирован

14

Лист 77, пункты 39, 40. Измерения кренов не выполнялись. Откуда сведения об отсутствии

сверхнормативных кренов?

Замечание принимается. Л. 77 откорректирован

15

Лист 87. Не согласована программа работ.

Программа обследования утверждена и приложена в отчете (раздел 13). Программы отправлялись на согласование 12.10.2021 г. Просьба согласовать программы, либо представить замечания для их корректировки

16

Лист 89, пункт 3.4.2: отсутствуют сведения о методике определения прочности металла.

Замечание принимается. Л. 89 откорректирован.

Ответы на замечания к техническому заключению №/С-779-4/21 по результатам обследования строительных конструкций корпуса 21А

1

Лист 90 (заключение по перегородке - несущая способность конструкции обеспечена). Лист 110: расчётом подтверждена устойчивость перегородки. Лист 91: Заключительная часть, необоснованное техническое состояние по перегородке - ограниченно работоспособное

Замечание принимается. Таблица в разделе 6 откорректирована.

2

Лист 91 (заключение по всему объекту), пункт 16: необоснованно установленная категория состояния всего объекта – ограниченно работоспособное.

Не оценено техническое состояние полов по грунтовому основанию.

Причина повреждений перегородок - просадка полов.

Замечание частично принимается. Таблица «Заключение по обследованию…» в разделе 6 и выводы откорректированы. Обследование полов по грунтовому основанию отсутствует в техническом задании.

3

Лист 92, 3-й абзац снизу: заключение об отсутствии необходимости геодезической съёмки по причине отсутствия исполнительной документации не обосновано. Необходимо выполнение геодезической съёмки конструкций и сравнение результатов отклонений с предельно допустимыми, в соответствии с действующими нормами; 2-й абзац снизу убрать из текста.

Замечание не принимается. По техническому заданию обследуются: - перегородки; - заполнения оконных и дверных проемов в перегородках; - основания и фундаменты под перегородками.

Конструкции каркаса и фундаментов под несущие конструкции не обследовались.

Справочно сообщаем, что съемка текущих отклонений и сравнение результатов с предельно допустимыми, в соответствии с действующими нормами не даст понимания были ли конструкции изначально смонтированы с отклонениями или получили деформации в процессе эксплуатации. Для оценки деформаций, полученных в процессе эксплуатации конструкций необходимы данные предыдущих съемок (исполнительной документации или предыдущих обследований).

2-й абзац снизу на л. 92 исключен из текста

4

Лист 112, пункты 39, 40. Измерения кренов не выполнялись. Откуда сведения об отсутствии

сверхнормативных кренов?

Замечание принимается. Пп. 39-40 откорректированы

5

Лист 121. Программа работ не согласована.

Программа обследования утверждена и приложена в отчете (раздел 13). Программы отправлялись на согласование 12.10.2021 г. Просьба согласовать программы, либо представить замечания для их корректировки

6

Лист 122, пункт 1.5: «... (оценку состояния грунтов оснований ... на основании обследования надземных конструкций)». Несоответствие в том, что фактически выполнены шурфы

Замечание принимается. П. 1.5 Программы работ откорректирован.

Ответы на замечания к техническому заключению №/С-779-5/21 по результатам обследования строительных конструкций корпуса Склад 2

1

Лист 13, заключительная часть, пункт 16: категория технического состояния всего объекта - ограниченно работоспособное. Заключение неприемлемое, заменить

на работоспособное

Замечание принимается. П.16 откорректирован

2

Лист 23, пункт 8. В заголовке «Измерение прочности бетона методом отрыва со скалыванием», - в тексте «... методом ударного импульса»

Замечание принимается. П. 8 откорректирован

3

Лист 27, пункты 39, 40. Измерения кренов не выполнялись. 

Замечание принимается. Пп. 39-40 откорректированы

4

Лист 36. Не согласована программа работ

Программа обследования утверждена и приложена в отчете (раздел 11). Программы отправлялись на согласование 12.10.2021 г. Просьба согласовать программы, либо представить замечания для их корректировки.

13.04.2022 подрядчик направил заказчику претензию, в которой потребовал подписать акты выполненных работ и оплатить стоимость работ по договору. Претензия была получена заказчиком 20.04.2022 (РПО № 19608468204718), вместе с тем, требования претензии исполнены не были, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском в связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, с требованием о взыскании задолженности по договору от 16.09.2021 №477/21-ЗП/С-779 в размере 988 900 руб., а также неустойки за просрочку оплаты работ в размере 26 205,85 руб. за период с 02.10.2022 по 24.11.2022.

Заказчик – общество «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» с иском не согласился, сославшись на ненадлежащее выполнение работ исполнителем по договору, заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 230 413,7 руб. за период с 15.01.2022 по 26.10.2023 (с учётом уточнения размера исковых требований, а также за исключением периода действия моратория) за просрочку выполнения работ.

В связи с наличием у сторон спора относительно соответствия результатов выполненных работ условиям технического задания к договору от 16.09.2021 №477/21-ЗП/С-779, определением от 08.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО3, ФИО4, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Соответствует ли требованиям договора, технического задания, строительным нормам

и ГОСТам техническое заключение № С-779-3/21 по корпусу 4Г? Достаточно ли выполненного объема работ по обследованию для получения достоверных данных о техническом состоянии обследованных конструкций? Носят ли существенный характер обнаруженные недостатки (при их наличии)?

2) Соответствует ли требованиям договора, технического задания, строительным нормам

и ГОСТам техническое заключение № С-779-2/21 по корпусу 4Б? Достаточно ли выполненного объема работ по обследованию для получения достоверных данных о техническом состоянии обследованных конструкций? Носят ли существенный характер обнаруженные недостатки (при их наличии)?

3) Соответствует ли требованиям договора, технического задания, строительным нормам

и ГОСТам техническое заключение № С-779-1/21 по корпусу 3В? Достаточно ли выполненного объема работ по обследованию для получения достоверных данных о техническом состоянии обследованных конструкций? Носят ли существенный характер обнаруженные недостатки (при их наличии)?

4) Соответствует ли требованиям договора, технического задания, строительным нормам

и ГОСТам техническое заключение № С-779-5/21 по складу 2? Достаточно ли выполненного

объема работ по обследованию для получения достоверных данных о техническом состоянии

обследованных конструкций? Носят ли существенный характер обнаруженные недостатки (при их наличии)?

11.05.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение общества «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» от 10.05.2023 № Э-216-23, содержащее следующие выводы:

1) Технические заключения № С-779-3/21 по корпусу 4Г, № С-779-2/21 по корпусу 4Б, № С-779-1/21 по корпусу 3В, № С-779-5/21 по складу 2 не соответствуют требованиям договора, технического задания, строительным нормам.

2) Выполненного объёма работ по обследованию недостаточно для получения достоверных данных о техническом состоянии обследованных конструкций.

3) Выявленные недостатки делают невозможным использование заключения в целях, для которых оно предназначено. Для устранения недостатков требуется проведение повторного обследования, что относит выявленные недостатки к существенным. 

Согласно исследовательской части экспертного заключения, при обследовании стропильных ферм и связей по покрытию не выполнены предусмотренные техническим заданием и пунктом 5.1.15 ГОСТа 31937-2011 измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров зданий (сооружений), конструкций, их элементов и узлов (абз. 5 стр. 16 заключения).

Не выполнены работы по обследованию стальных конструкций покрытия, предусмотренные техническим заданием и ГОСТом 31937-2011 (абз. 3 стр. 17 заключения).

Работы по определению марки стали выполнены ненадлежащим качеством и полученные результаты не могут быть использованы в поверочных расчётах (абз. 15 стр. 18 заключения).

Поверочные расчёты ферм покрытия, плит покрытия, фундаментов выполнены на основании данных, не подтверждённых результатами исследования, а также с нарушением установленных методик (абз. 4 стр. 19, абз. 4 стр. 22 заключения).

Результаты обследования стальных конструкций покрытия (стропильные фермы, связи по покрытию), железобетонных плит покрытия не соответствуют требованиям договора, технического задания, требованиям ГОСТа 31937-2011. Полученных данных, ввиду их несоответствия установленным требованиям, недостаточно для получения достоверных данных о техническом состоянии обследованных конструкций (абз. 7 стр. 20, абз. 8 стр. 23 заключения). Количество мест вскрытия кровли для определения постоянных нагрузок на конструкции покрытия не соответствует требованиям пункта 9.4 СП 13-102-2003 (абз. 8 стр. 20 заключения).

Проведение обследование железобетонных плит покрытия выполнено не в полном объеме для оценки технического состояния, предусмотренном ГОСТ 31937-2011.  Измерение прочности бетона плит покрытия выполнено с нарушением требований нормативно-технических документов и не могут быть использованы в расчетах и оценке технического состояния конструкций (абз. 3, 10 стр. 21 заключения).

Фактически обследование колонн здания, в объеме, предусмотренном техническим заданием, не выполнено. Работы по определению марки стали выполнены ненадлежащим качеством, и полученные результаты не могут быть использованы в поверочных расчетах (абз. 4, 11 стр. 24 заключения).

Поверочные расчеты колонн выполнены на основании данных, не подтвержденных результатами обследования, а также с нарушением установленных методик. Результаты обследования стальных колонн, не соответствуют требованиям договора, технического задания, требованиям ГОСТ 31937-2011. 

Поверочные расчеты выполнены на основании данных, не подтвержденных результатами обследования, а также с нарушением установленных методик. При выполнении обследования оснований и фундаментов не выполнены работы предусмотренные ГОСТ 31937-2011 для оценки их технического состояния. Выполненные расчеты грунтов основания не соответствуют нормативным требованиям (абз. 9 стр. 29, абз. 4 стр. 30 заключения).

В заключении отсутствует обоснование вероятных причин появления дефектов и повреждений в полах, что не соответствует требованиям технического задания. Данные в Заключении рекомендации по устранению дефектов и повреждений даны без установления и обоснования причин их появления и не основаны на результатах обследования (абз. 3, 11 стр. 40 заключения). 

Письмом от 14.09.2023 № 1409/1 исполнитель посредством электронной почты направил заказчику технические заключения, откорректированные по замечаниям экспертов.

Письмом от 06.10.2023 № 778-Н/5690 заказчик сообщил исполнителю о выявлении в выполненных работах следующих недостатков: 

1. Техническое заключение № /С-779-2/23 (корпус 4Б):

• на листе 4 указано: «Во время откопки шурфа установлено, что грунт засыпки - супесь, с включениями строительного мусора...». Сведений об отборе проб грунта, в т. ч. под подошвой фундамента, для выполнения лабораторного анализа не представлено;

•  не выполнен поверочный расчет несущей способности грунтового основания;

• представленный в заключении объём информации недостаточен для разработки проекта усиления конструкций пристройки.

2. Техническое заключение № /С-779-3/23 (корпус 4Г):

• на листе 38 после таблицы 1.1 приведена расчётная линейная распределённая нагрузка - 589,4 кг/м; далее в расчёте указывается q=0,540 т, что не соответствует ранее приведённой. Следовательно, дальнейшие расчёты являются недостоверными;

• на листе 40 рассчитан момент от распределённой нагрузки, и составляет 3,14 тм. В дальнейших расчётах приводится момент, равный 3,31 тм. Следовательно, расчёты не могут быть признаны достоверными;

• представленная в заключении информация не может быть признана достоверной ввиду наличия фактических несоответствий в представленных расчётах.

3. Техническое заключение № /С-779-1/23 (корпус ЗВ):

• на листе 8 указано отсутствие необходимости выполнения отбора проб и испытания грунтов основания в связи с отсутствием отклонений колонн и стен, деформаций по покрытию здания и т.д. При этом в представленной ведомости дефектов указаны многочисленные трещины в перегородках 1-го и 2-го этажей корпуса;

• причиной появления трещин в перегородках определено недостаточное уплотнение грунтов основания пола, что не обосновывает появления трещин в перегородках 2-го этажа, опирающихся на перекрытие;

• объём представленной в заключении информации недостаточен, вывод об отсутствии необходимости обследования грунтов основания ошибочен.

Письмом от 20.10.2023 № 778-Н/4765 заказчик направил в адрес исполнителя без подписания акты выполненных работ к договору от 16.09.2021 №477/21-ЗП/С-779, с указанием на необходимость актуализировать дату, указанную в актах, в соответствии с фактической датой согласования и утверждения направленных в адрес заказчика технических заключений.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 16.10.2023, подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по детальному (инструментальному) обследование строительных конструкций зданий и сооружений общества «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнёва на сумму 988 900 руб., НДС не облагается (пункт 1 акта).

Согласно пункту 2 акта стороны подтверждают соответствие выполненных работ условиям данного договора. Акт сдачи-приёмки выполненных работ со стороны заказчика подписан 26.10.2023.

Доказательства оплаты выполненных работ, а также выставления подрядчиком счёта на оплату работ на момент рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлены.

Также обществом «Главленэксперт» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании следующего.

11.07.2022 между обществом «Главленэксперт» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 1, по условиям пункта 1.1 которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на судебную защиту интересов заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с общества «Информационные спутниковые» системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» по договору от 16.09.2021 № 477/21-ЗП/С-779. Исполнитель в рамках услуг обязуется совершить, в том числе, следующие действия:

- изучить представленные заказчиком документы,

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы и совершить действия, необходимые для обращения в суд;

- подать исковое заявление, подавать необходимые процессуальные документы;

- представлять интересы клиента в судах всех инстанций, в случае необходимости;

- осуществлять мониторинг хода судебного разбирательства и информировать о нем заказчика;

- знакомиться с поступившими в материалы дела документами;

- выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по конкретному поручению.

Стартовая цена услуг, с учетом установленных законом обязательных платежей и отчислений составляет 30 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции. В ходе судебного процесса, в зависимости от усложнения дела, объёма услуг, вознаграждение исполнителя может подлежать увеличению (пункт 4.1 договора).

Заказчик, в соответствии со ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при фактической оплате исполнителю (п. 4 ст. 226 НК РФ), а так же удерживает страховые взносы (п. 1 ст. 420 НК РФ). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе (пункт 4.2 договора). 

Заказчик оплатил стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб. согласно платёжным поручениям: от 11.07.2022 № 1011 на сумму 22 124,62 руб. с назначением платежа «оплата за юридические услуги», от 11.07.2022 № 1012 с назначением платежа «налог на доходы физических лиц», от 11.07.2022 № 1013 на сумму 3879,26 руб. с назначением платежа «страховые взносы на ОПС», от 11.07.2022 № 1014 на сумму 1120,12 руб. с назначением платежа «страховые взносы на ОМС».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора от 16.09.2021 №477/21-ЗП/С-779, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Проанализировав условия данного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По условиям договора и технического задания к нему подрядчик должен был выполнить работы по детальному (инструментальному) обследованию строительных конструкций зданий и сооружений общества «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнёва», согласно перечню, приведенному в пункте 8, с предоставлением расчетов. Работы должны быть выполнены в срок до 14.01.2022 (пункт 1.3 договора, пункт 3.1 технического задания).

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 подрядчик направил заказчику подписанный в одностороннем порядке акт приёма-передачи выполненных работ, а 16.01.2022 подрядчик также направил заключение независимой экспертизы, проведённое по результатам выполненных работ. 16.02.2022 заказчик направил подрядчику возражения на акт приёмки работ. 22.04.2022 подрядчик скорректировал результаты работ и направил их заказчику, вместе с тем, заказчик оплату работ не произвёл. 13.04.2022 подрядчик направил заказчику претензию об оплате задолженности за выполненные работы, которая была оставлена без удовлетворения.

Заказчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, сослался на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору, заявив довод о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям технического задания, а также нормативных требований в строительстве; по утверждению заказчика, достоверность и достаточность выполненного объёма работ по обследованию не позволяют получить объективные данные о техническом состоянии обследованных конструкций, что при эксплуатации может вызвать нежелательные последствия и создание аварийных ситуаций на предприятии, а также угрозу жизни и здоровью его работников. Кроме того, заказчик сослался на пункт 16.3 технического задания, согласно которому заказчик вправе произвести оплату работ только после получения положительного экспертного заключения на предмет соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания.

В связи с наличием у сторон спора на предмет соответствия результатов выполненных работ условиям технического задания определением от 08.12.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО3, ФИО4  Экспертное заключение общества «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» от 10.05.2023 № Э-216-23 содержит следующие выводы:

1) Технические заключения № С-779-3/21 по корпусу 4Г, № С-779-2/21 по корпусу 4Б, № С-779-1/21 по корпусу 3В, № С-779-5/21 по складу 2 не соответствуют требованиям договора, технического задания, строительным нормам.

2) Выполненного объёма работ по обследованию недостаточно для получения достоверных данных о техническом состоянии обследованных конструкций.

3) Выявленные недостатки делают невозможным использование заключения в целях, для которых оно предназначено. Для устранения недостатков требуется проведение повторного обследования, что относит выявленные недостатки к существенным. 

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению от 10.05.2023 № Э-216-23, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

С учётом выводов экспертного заключения, принимая во внимание приведённые в исследовательской части заключения обстоятельства, суд отмечает, что в рассматриваемом случае работы по спорному договору были выполнены подрядчиком некачественно. Следовательно, у заказчика отсутствовали основания для подписания направленного подрядчиком акта выполненных работ даже с учётом корректировок, внесённых и направленных заказчику 22.04.2022. Выполненные по договору работы были приняты заказчиком только после проведения судебной экспертизы, что подтверждается актом от 16.10.2023, согласно которому подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 988 900 руб., при этом акт сдачи-приёмки выполненных работ со стороны заказчика подписан 26.10.2023. Таким образом, датой приёмки работ по договору является 26.10.2023. Доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены, заказчик заявил о невозможности оплаты работ в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по выставлению счёта на оплату со ссылкой на пункт 2.2 договора подряда. Оценив заявленный заказчиком довод, суд отмечает, что для установления факта неисполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ необходимо было исследовать условия спорного договора подряда, установить, могли ли быть исполнены обязательства в сроки, установленные договором, когда фактически и надлежащим образом были исполнены обязательства компанией и почему нарушались сроки оплаты обществом, в связи с чем приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 328 Кодекса, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса). Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса и исходя из условий договора подряда, следует установить, являются ли встречными обязательство покупателя по оплате и обязательство поставщика по выставлению счета, и является ли правомерным неисполнение обществом обязательства по оплате по причине невыставления счета компанией. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 N 305-ЭС23-8101 по делу N А40-52530/2022.

Как следует из пункта 2.2 договора от 16.09.2021 №477/21-ЗП/С-779, аванс в размере            30 % общей цены договора заказчик переводит на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты наступления следующих обстоятельств: 1) вступления договора в силу согласно пункту 9.1 договора; 2) получения заказчиком счета на оплату аванса; 3) обеспечения исполнения договора в соответствии со статьей 8 настоящего договора. Окончательный расчет, за вычетом выданного аванса, заказчик производит подрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в полном соответствии с требованиями налогового законодательства. 

Из буквального толкования данного условия договора не следует, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика выставить счёт. Более того, счёт на оплату выставлен подрядчиком ранее. При таких обстоятельствах иск о взыскании долга в размере 988 900 руб. подлежит удовлетворению. Поскольку работы сданы 16.10.2023, основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ со 02.10.2022 по 24.11.2022 отсутствуют, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не подлежит удовлетворению. 

В части встречных исковых требований акционерного общества «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.09.2021 №477/21-ЗП/С-779 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4.1 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Как было указано выше, работы по договору подряда должны быть выполнены в срок до 14.01.2022 (пункт 1.3 договора, пункт 3.1 технического задания). Фактически работы выполнены 16.10.2023 и приняты заказчиком 26.10.2023, следовательно, факт просрочки подрядчика признаётся доказанным, т.е. имеются основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора. В данном случае просрочка исполнения обязательства наступила с 15.01.2022. Проверив расчёт истца по встречному иску, суд признаёт его правильным и арифметически верным, неустойка за период с 15.01.2022 по 26.10.2023 (за исключением действия моратория, введённого Постановлением Правительства № 497, о чём истец заявил в письменном уточнении встречного иска) составляет 230 413,7 руб.:

- 988 900,00 × 76 (с 15.01.2022 по 31.03.2022) × 0.05% = 37 578,20;

- 988 900,00 × 390 (с 2.10.2022 по 26.10.2023) × 0.05% = 192 835,50.

Таким образом, встречные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 230 413,7 руб. Вместе с тем, учитывая, что в настоящем деле судом рассматриваются первоначальные требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы, а также встречный иск заказчика о взыскании неустойки за просрочку их выполнения, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения в срок согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сальдирование является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, при которой устанавливается факт наличия или отсутствия долга у одной из сторон, фиксируется состояние правоотношений на конкретный момент времени, выводится итоговая разница между размерами состоявшихся предоставлений.

При этом, сальдирование может осуществляться как после рассмотрения различных судебных дел на основании вступивших в законную силу судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3), от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15)), так и в рамках одного дела (определения Верховного Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

Учитывая, что общество «Главленэксперт» не доказало факт выполнения работ в полном объёме и факт их приёмки ранее, чем 26.10.2023, т.е. в дату подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ от 16.10.2023, следовательно, обязательство подрядчика выполнить работы в согласованном сторонами объеме прекратилось окончательной сдачей работ подрядчиком заказчику 26.10.2023. Поскольку в рассматриваемом случае подрядчик в силу допущенной им просрочки выполнения работ, т.е. выполнения первоначального обязательства, не вправе требовать от заказчика полной оплаты цены по договору подряда, суд полагает возможным произвести сальдирование встречных обязательств, в результате чего размер неисполненного заказчиком обязательства по оплате работ (988 900 руб.) подлежит уменьшению на сумму начисленной им подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ (230 413,7 руб.). Таким образом, после осуществлённого сальдирования первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 758 486,3 руб. (988 900 – 230 413,7), встречный иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами. 

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/07 (в редакции решения от 29.04.2021, протокол № 06/21) составление досудебной претензии оценивается в 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается - в 42 000 руб. Согласно минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), - подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) оценивается в 6 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за один том) – 6 000 руб.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец по первоначальному иску заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В подтверждение несения расходов представил договор оказания юридических услуг от 11.07.2022  № 1, заключенный с ФИО2, в силу пункту 1.2 которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с общества «Информационные спутниковые» системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» по договору от 16.09.2021 № 477/21-ЗП/С-779 (в том числе, совершить действия по изучению представленных заказчиком документов, проинформировать о возможных вариантах решения, подготовить документы и совершить действия, необходимые для обращения в суд, подать исковое заявление и необходимые процессуальные документы, представлять интересы клиента в судах всех инстанций, осуществлять мониторинг хода судебного разбирательства, информировать о нем заказчика; знакомиться с поступившими в материалы дела документами). Цена услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции. В ходе судебного процесса, с учетом установленных законом обязательных платежей и отчислений (пункт 4.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг по договору на сумму 30 000 руб. представлены платёжные поручения от 11.07.2022 № 1011 на сумму 22 124,62 руб. с назначением платежа «оплата за юридические услуги», от 11.07.2022 № 1012 с назначением платежа «налог на доходы физических лиц», от 11.07.2022 № 1013 на сумму 3879,26 руб. с назначением платежа «страховые взносы на ОПС», от 11.07.2022 № 1014 на сумму 1120,12 руб. с назначением платежа «страховые взносы на ОМС».

Оценив представленные истцом по первоначальному иску документы, в совокупности со степенью сложности настоящего спора, а также продолжительностью рассмотрения дела, учитывая, что материалами дела подтверждается факт составления представителем общества «Главленэксперт» искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях 13.10.2022, 24.11.2022, суд приходит к выводу о том, что понесённые истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, заявленная сумма расходов не является чрезмерной с учётом приведённых выше рекомендуемых ставок адвокатской помощи. 

В пункте 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Согласно пункту 24 постановления  № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В ситуации, когда юридические услуги оказывались представителем, как по первоначальному, так и по встречному иску одновременно, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска заявитель вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. 

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 758 486,3 руб., что составляет 74,72% от изначально заявленной суммы требований – 1 015 105,85 руб. (988 900 +                       26 205,85), в удовлетворении встречного иска отказано, то заявление общества «Главленэксперт» подлежит удовлетворению в общей сумме 26 208 руб., в т.ч.: 

- по первоначальному иску в размере 11 208 руб. из расчета: 30 000/2*74,72%,

- по встречному иску в размере 15 000 руб. из расчёта: 30 000/2.

Определением от 8 декабря 2022 года судом определена стоимость экспертизы – 360 000 руб. Обществом "ИСС" в ходе судебного разбирательства понесены судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 360 000 руб. (платежное поручение от 28.11.2022 № 12448). Результат судебной экспертизы имеет значение как для рассмотрения первоначального, так и встречного исков (экспертом сделан вывод о несоответствии выполненных подрядчиком работ условиям договора и технического задания, а также о невозможности их использования в деятельности заказчика, что имеет значение для определения начала периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ), в связи с чем суд полагает возможным процент удовлетворения каждого из исков применить к ½ стоимости экспертизы. Таким образом, по 180 000 руб. распределяются расходы по экспертизе по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков. 

С общества «Главленэксперт»  в пользу заказчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы с учётом процента удовлетворения требований в сумме 91 008 руб. из расчёта: 45 504 (180 000*25,28 % - по первоначальному иску) + 0 (180 000*0% - по встречному иску).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной цене первоначального иска  составляет 23 151 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском общество «Главленэксперт» уплатило государственную пошлину в размере 23 491 руб. платёжным поручением от 12.07.2022 № 1019. Учитывая результаты рассмотрения первоначального иска, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 298 руб. (74,72% от 23 151 руб.) относятся на заказчика, государственная пошлина в размере 340 руб. (23 491 – 23 151) подлежит возврату подрядчику из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречных требований в размере   230 413,70 руб. составляет 7 608 руб. При подаче встречного иска обществом «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платёжным поручением от 26.08.2022 № 8886, а также в сумме  6 192 руб. платёжным поручением от 02.06.2023 № 5802, всего 8 192 руб. С учётом отказа во встречном иске расходы по уплате госпошлины в размере 7 608 руб. остаются на заказчике. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу "ИСС" из федерального бюджета в размере 584 руб. (8 192 – 7 608). 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет. С заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 758 486,3 руб. основного долга, 26 208 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 298 руб. расходов на уплату государственной пошлины. С подрядчика в пользу заказчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 504 руб. В результате зачёта с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 756 488,30 руб. (801 992,30 – 45 504)

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» 758 486,3 руб. основного долга, 26 208 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 298 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» в пользу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва»  45 504 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Произвести зачет.

В результате зачёта взыскать с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» 756 488,30 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» из федерального бюджета 340 руб. излишне оплаченной платежным поручением от 12.07.2022 № 1019 государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» из федерального бюджета 584 руб. излишне оплаченной платежным поручением от 02.06.2023 № 5802 государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова