АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 октября 2022 года

Дело №

А55-36936/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, после перерыва - помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 13-20 октября 2022 года дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЮКОМАРКЕТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319631300061732)

третьи лица:

1. открытое акционерное общество "Мукомол" 446351, 

<

...>, 

2. Общество с ограниченной ответственностью "Подбельское хлебоприемное предприятие" 446460, 

<

...>, 

3. ФИО3, 

4. Общество с ограниченной ответственностью «Союз» 

5. ООО «Плей Логистик»

о взыскании 412 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца –не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 (паспорт), после перерыва не явился.

от третьего лица 4 - представитель ФИО4  (по доверенности от 28.03.22), после перерыва не явился.

от третьих лиц 1, 2, 3, 5  - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать стоимость утраченного груза в размере 396 000 руб., провозную плату 16 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Определением от 07.09.2022 произведена замена судьи Богдановой Р.М. на судью Плотникову Н.Ю. 

Определением от 12.09.2022г. в связи с ранее поданным истцом по делу ходатайством о смене наименования организации, суд определил истцом по делу считать ООО «ЮКОМАРКЕТ».

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что он выполнял обязательство по доставке груза по указанному истцом маршруту,  по распоряжению истца место выгрузки в процессе перевозки было изменено, груз доставлен по адресу 

<

...>. Груз был принят в месте доставки. Акт оказанных услуг перевозки был подписан истцом, провозная плата оплачена. В связи с чем ответчиком истцу оказаны услуги в полном объеме и надлежащим образом. 

Третье лицо 1, ОАО «Мукомол», представило в суд письменные пояснения, в которых пояснило, что являлось подрядчиком по договору подряда на переработку давальческого сырья № 52/1/2019, заключенному с ООО «Подбельское ХПП». В рамках договора ОАО «Мукомол» осуществило размол зерна 260тонн, и от имени ООО «Подбельское ХПП» отгрузило муку первый сорт в количестве 20 000 руб. ООО «Агромаркет» через ФИО3 а/м Ман госномер 

<

***> по доверенности б/н от 28.03.2021г. Информацией о дальнейшей судьбе товара не располагает. 

Третье лицо 2, ООО "Подбельское хлебоприемное предприятие" представило в суд пояснения, в которых указало, что между ним и ООО «Агромаркет» 23.03.2021г. был заключен договор купли-продажи № 28/21-М на поставку муки пшеничной хлебопекарной. 23.03.2021г. между сторонами была подписана спецификация на поставку 20,00 тонн муки на общую сумму 396 000 руб. на условиях самовывоза транспортным средством покупателя со склада продавца по адресу 

<

...>. Мука была оплачена ООО «Агромаркет» 25.03.2021г. Отгрузка товара осуществлена 30.03.2021г. по товарной накладной № 391 от 30.03.21г. и товарно-транспортной накладной № 1030 от 30.03.2021г. Груз к перевозке принял водитель ФИО3  на основании доверенности от ООО «Агромаркет». Информацией о дальнейшей судьбе товара третье лицо не располагает. 

Третьи лица 3, 4, 5 отзывы по заявленным требованиям в дело не представили. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск. 

Представитель третьего лица 4 в судебном заседании пояснил, что груз он не получал, правоотношений с истцом не имел, в настоящее время ОБЭП Кировского района расследуется уголовное дело в отношении неизвестных лиц. 

Представители третьих лиц 1, 2, 3, 5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании 13 октября 2022 г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20 октября 2022г. до 09 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда 20.10.2022 в 09 час. 45 мин. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва ответчика в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

В судебном заседании 20.10.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.22 до 10 часов 45 минут. После перерыва заседание продолжено. Неявка в судебное заседание по окончании перерыва ответчика в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 года между ООО «Подбельское хлебоприемное предприятие» (Продавец) и ООО «Агромаркет» (Покупатель) был заключен Договор № 28/21-М купли-продажи продукции: мука пшеничная хлебопекарная, мука пшеничная общего назначения, мука ржаная обдирная, отруби пшеничные. 

Согласно п.1.3. договора условия каждой конкретной поставки товара подлежали согласованию в Спецификациях. 

Одним из изготовителей товара в договоре указано: ОАО «Мукомол», 

<

...> (п.1.5 договора). 

23.03.2021г. между ООО «Подбельское ХПП» и покупателем ООО «Агромаркет была подписана Спецификация № 1 к договору купли-продажи на поставку муки пшеничной хлебопекарной первого сорта в мешках по 50 кг, в количестве 20 тонн, по цене 19800 руб. за 1 тонну, на общую сумму 396 000 руб, на условиях самовывоза транспортным средством покупателя со склада продавца по адресу: 

<

...>. 

Платежным поручением № 1 от 25.03.2021г. ООО «Агромаркет» перечислило в пользу ООО «Подбельское ХПП» 396 000 руб. 

В соответствии с п.3.2. договора купли-продажи от 23.03.2021г. датой поставки при самовывозе товара является – дата отгрузки товара со склада продавца, указанная в товарно-транспортной накладной. С указанной даты поставки товар переходит в собственность покупателя (п.3.6. договора). 

Из материалов дела также следует, что ОАО «Мукомол» (подрядчик) по договору подряда № 62/1/2019, заключенному 01.11.2019г. с ООО «Подбельское ХПП» (заказчик) осуществляло как подрядчик работы по  переработке давальческого сырья: пшеницы мягкой продовольственной, а также работы по хранению и отпуску готовой продукции (муки и отрубей) по заявкам Заказчика на автомобильный транспорт (п.1.1. договора от 01.11.2019г.). 

30.03.2021г. было получено распоряжение контрагента ООО «Подбельское ХПП» об отпуске продукции «Мука первый сорт 50 кг» в количестве 20 000 кг грузополучателю ООО «Агромаркет» через ФИО3, автомашина МАН, госномер х065ан/163 по доверенности б/н от 28.03.2021г. 

Согласно представленной в дело доверенности от 28.03.2021г. ООО «Агромаркет» в лице генерального директора ФИО5 уполномочило ФИО3 , управляющего автомобилем МАН госномер 065АН163 прицеп КРОНЕ госномер 

<

***> получить от ООО «Подбельсское ХПП» груз: муку пшеничную первого сорта в мешках (по 50кг) в количестве 20 тонн, доставить получателю адресованный ему груз, подписать накладную о приемке груза. 

30.03.2021г. на поставку муки хлебопекарной в количестве 20 тонн составлена товарная накладная № 391, согласно которой 30.03.2021г. груз был отпущен ООО «Подбельское ХПП» 30.03.2021г., и получен ООО «Агромаркет» (грузополучателем), о чем свидетельствует подпись генерального директора ФИО5 и печать истца на накладной. 

По товарно-транспортной накладной от 30.03.2021г. груз отпущен ООО «Подбельское ХПП», грузоотправитель ОАО «Мукомол» и получен грузополучателем ООО «Агромаркет», о чем свидетельствует также подпись генерального директора ФИО5 и печать истца на накладной. 

Из размещенных в Картотеке арбитражных дел материалов дела № А41-28683/2021, рассмотренного Арбитражным судом Московской области, по иску ООО «Агромаркет» к ООО «Союз», следует, что 24 марта 2021 года между ООО «Агромаркет» (продавцом) и ООО «Союз» ИНН 

<

***> (Покупателем) был заключен договор № 240321 купли-продажи муки, а также подписана спецификация на поставку Муки пшеничной 1 сорта в мешках по 50 кг., весом 20 000 кг. по цене 21,5 руб. за 1 кг на общую сумму 430 000 руб. Адрес поставки: 

<

...>. 

В материалы арбитражного дела № А41-28683/21 ООО «Агромаркет» была представлена Товарная накладная № 1 от 30.03.2021г., согласно которой поставщик ООО «Агромаркет» поставил грузополучателю ООО «Союз» муку пшеничную хлебопекарную 1 сорта в мешках по 50 кг., весом 20 000 кг. по цене 21,5 руб. за 1 кг на общую сумму 430 000 руб. В накладной присутствует подпись в графе о приемке товара грузополучателем и печать ООО «Союз». 

В исковом заявлении по делу № А41-28683/21 ООО «Агромаркет» указывало, что по договору и спецификации от 24.03.2021г. им  был поставлен товар покупателю ООО «Союз», мука пшеничная весом 20 000 кг. на сумму 430 000 руб. 

В связи с неоплатой товара ООО «Союз»  общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» обратилось в Арбитражный суд Московской области, и просило взыскать с ООО «Союз» задолженность за поставленную муку в сумме 430 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28683/21 от 07.12.2021г. ООО «Агромаркет» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Союз» в связи с тем, что ответчик, возражая относительно удовлетворения иска указал, что договорных отношений с истцом не имеет, договор не заключал, товар не получал, заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления подлинности оттисков печатей ООО «Союз» и подписей. В ходе рассмотрения дела истцом ООО «Агромаркет» не были представлены запрошенные судом для производства экспертизы оригиналы документов, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов, указанных в иске ввиду подтверждениях их только копией документов. 

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28683/21 от 07.12.2021г. вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. 

Из материалов настоящего рассматриваемого дела следует, что 29 марта 2021года между ООО «Агромаркет» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) был подписан договор-заявка на осуществление перевозки № 1 от 29.03.2021г., по которой перевозке подлежал груз «Мука» весом 20 тонн,  по маршруту перевозки: Кинель-Черкассы-Самара, погрузка: 30.03.2021г. 08:00 часов Кинель-Черкассы, ул.Вокзальная, 73, выгрузка: 30.03.2021г. до 19.00 часов 

<

...>. Контактное лицо Владимир 89655286266. Стоимость перевозки 16 000 руб., безнал без НДС по факту выгрузки. Автомобиль  MAN TGA, госномер 

<

***> полуприцеп 88943363, водитель ФИО3. 

Ответчик факт перевозки груза по указанному договору-заявке подтверждает, поясняя в отзыве, что в процессе перевозки (до момента выгрузки на ул.Товарной) по инициативе ООО «Агромаркет» место выгрузки было изменено, а именно: груз надлежало доставить по указанному Заказчиком новому адресу: на склад временного хранения ООО «Плей Логистик», 

<

...>. На месте разгрузки представитель грузополучателя ООО «Плей Логистик» принял доставленный груз, подписав товаросопроводительные документы без замечаний. Какие-либо замечания либо претензии по перевозке груза со стороны ООО «Агромаркет» ответчику не поступили. 

В подтверждение указанных доводов ответчиком в дело представлена товарно-транспортная накладная от 30.03.2021г. на доставку груза «Мука первый сорт 50 кг» общей массой 20 000 кг отпущенная ООО «Подбельское ХПП», грузоотправитель «Мукомол», грузополучатель ООО «Агромаркет». Согласно данной ТТН груз к перевозке принял водитель ФИО3, груз получил грузополучатель кладовщик ФИО6 Печати грузополучателя на накладной отсутствуют (л.д33). 

Согласно пояснениям ответчика, после того, как он уведомил истца об отсутствии печати грузополучателя на товарно-транспортной накладной, им был получен экземпляр товарно-транспортной накладной от 30.03.2021г., в которой в графе «Груз получил» присутствует подпись без расшифровки и печать ООО «Союз». Аналогичная накладная представлялась ООО «Агромаркет» в материалы арбитражного дела № А41-28683/2021. 

В претензии от 14.10.2021г., направленной в адрес ответчика ИП ФИО2, истец указал, что ответчиком в нарушение договора перевозки, груз в адрес ООО «Союз» доставлен не был, а был выдан неустановленному лицу, в связи с чем ООО «Агромаркет» просил ответчика возместить ущерб в размере стоимости груза 396 000 руб. и провозной платы 16 000 руб. (л.д.16, 50). 

Решением № 2 единственного учредителя ООО «Агромаркет» от 19.12.2021г., зарегистрированным в ЕГРЮЛ, было изменено наименование ООО «Агромаркет» на ООО «ЮКоМаркет» (л.д.79). 

В исковом заявлении по настоящему делу истец, ООО «ЮКоМаркет»,  указывает, что ответчик в нарушение условий договора перевозки груз в адрес ООО «Союз» не доставил и выдал неуполномоченному на получение груза лицу, в связи с чем  просит взыскать с ответчика ущерб в размере 396 000 руб. и провозную плату в сумме 16 000 руб. 

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При этом перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что груз, подлежащий перевозке «Мука хлебопекарная 20000кг» был выдан водителю перевозчика ФИО3, принят последним к перевозке, которым перевозка груза по заданию истца осуществлена. 

Факт доставки груза в место получения, указанное истцом (заказчиком перевозки), подтверждается тем, что 30 марта 2021 года ООО «Агромаркет» и ИП ФИО2 был подписан Акт № 69 оказанных транспортных услуг по маршруту Кинель-Черкассы-Самара, автомашина Ман 

<

***> п/п ВВ943363, водитель ФИО3, загрузка 30.03.2021г. на сумму 16 000 руб. Подписанием акта истец подтвердил, что перечисленные в нем услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается подписью директора ООО «Агромаркет» ФИО5, печатью истца. О фальсификации данного документа истцом не заявлено (л.д.44).

30.03.2021г. ответчиком истцу был выставлен счет № 69 на оплату указанных транспортных услуг на сумму 16 000 руб. (л.д.20).

Платежным поручением № 3 от 31.03.2021г. оказанные ответчиком транспортные услуги по счету № 69 и по договору-заявке № 1 от 29.03.2021г. оплачены истцом полностью в сумме 16 000 руб.

При вынесении настоящего решения суд  учитывает, что представленной самим ООО «Агромаркет» в дело № А41-28683/21 товарно-транспортной накладной от 30.03.2021г. с печатью грузополучателя ООО «Союз» истец подтверждал факт поставки груза грузополучателю, поясняя в исковом заявлении, что товар был поставлен им в рамках договора купли-продажи и спецификации от 24.03.2021г. покупателю ООО «Союз», что свидетельствует об осуществлении перевозки груза ответчиком по настоящему делу. 

Согласно пояснений представителя ООО «Союз», данных им в рамках дела № А41-28683/21 и в судебном заседании по настоящему делу, ООО «Союз» договоров с истцом не заключало, груз не получало, в настоящее время в ОБЭП Кировского района расследуется уголовное дело по данному факту. 

Таким образом, суд находит, что риск утраты товара в данном случае должен  относиться на самого истца и является следствием именно его действий по заключению договора купли-продажи от 24.03.2021г. с контрагентом на поставку муки. При заключении договора с покупателем, именующим себя как ООО «Союз» истец (поставщик ООО «Агромаркет») не проявил должную осмотрительность при заключении договора, не проверив контрагента, не убедившись, что заявка о поставке исходила от самого ООО «Союз» ИНН 

<

***> и фактически поставил груз неустановленным лицам. 

Со стороны ответчика виновных действий по утрате перевозимого груза не допущено. Перевозка груза осуществлена ответчиком по адресу, указанному истцом. Истец подписанием акта № 69 от 30.03.2021г. подтвердил, что  услуги по перевозке оказаны, оплатив их в полном объеме. 

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза в сумме 396 000 руб. и провозной платы в сумме 16 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оплачены им при подаче иска.

 

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.Ю. Плотникова