Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2104/2025

Дело № А33-24025/2023

22 августа 2025 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Курц Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 года по делу № А33-24025/2023,

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 6/16-47 от 25.03.2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 26.03.2021 по 01.10.2021 в размере 5 654 рублей 39 копеек, штрафа за нарушение пункта 2.2.7 договора в размере 181 рубля 64 копеек, процентов за период с 26.03.2021 по 17.05.2023 в размере 573 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу управления взыскано 236 рублей 33 копейки задолженности (за период с 26.03.2021 по 02.04.2021), 181 рубль 64 копейки штрафа, 29 рублей 35 копеек пени. В остальной части в иске отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 108 000 рублей.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 года, заявление удовлетворено частично. С управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 72 555 рублей 60 копеек. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части размера судебных расходов за участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях, направить заявление в данной части на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что взысканная сумма расходов в части размера вознаграждения за участие в судебных заседаниях носит чрезмерный характер; отмечает, что сумма заявленных и присужденных судебных расходов кратно превышает взысканную с ответчика в пользу истца сумму убытков. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено наличие аналогичных дел с участием тех же сторон, недобросовестное поведение ответчика, целенаправленно не предпринимавшего меры по досудебному урегулированию спора. В обоснование своей правовой позиции по делу заявитель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346, от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 288.2 Кодекса: судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания (абзац третий части 2 статьи 112 Кодекса, ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения искового заявления с ответчика в пользу истца взыскано 447 рублей 32 копейки (236 рублей 33 копейки задолженности, 181 рубль 64 копейки штрафа, 29 рублей 35 копеек пени), что составляет 6,98% от заявленной суммы.

По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 72 555 рублей 60 копеек. При этом суд первой инстанции признал соответствующими критерию разумности расходы ответчика в сумме 78 000 рублей, из которых: 3000 рублей – за подготовку отзыва на иск, 3000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 72 000 рублей – за участие представителя в четырех судебных заседаниях по 18 000 рублей за судебное заседание. Присужденная сумма расходов с учетом принципа пропорциональности (93,02%).

При этом суд первой инстанции учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, содержание и незначительный объём представленных процессуальных документов, составление которых не потребовало от представителя значительных временных и трудозатрат. Судом учтено наличие ряда аналогичных дел с теми же сторонами, в каждое из которых ответчиком предъявлены процессуальные документы аналогичного содержания. В отношении расходов за участие представителя в судебных заседаниях суд отметил, что они чрезмерными не являются, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Судом отклонены доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28 апреля 2020 года № 21-П).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В означенном Постановлении также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В свою очередь, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 года № 305-ЭС19-26346 и от 9 декабря 2022 года № 309-ЭС21-7888 изложен правовой подход, согласно которому ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В рассматриваемом случае возложение на управление, как на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу предпринимателя в качестве судебных расходов сумму, кратно, более чем в 10 раз, превышающую взысканную с предпринимателя сумму задолженности и неустойки за допущенное им нарушение договора, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, не обеспечивает восстановление имущественной сферы управления, не способствует достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства по существу спора, инициированного управлением как лицом, чье право было нарушено, предприниматель как лицо, незаконно уклонившееся от исполнения обязательств перед своим контрагентом, извлек преимущество.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует лицу, чье право нарушено, защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Удовлетворение заявления предпринимателя в сумме очевидно превышающей разумные пределы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в данном случае привело к тому, что нарушенное им право управления не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

Частью 3 статьи 8 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Так, при рассмотрении заявления управление ссылалось на неразумность и чрезмерность заявленных предпринимателем расходов, в частности, относительно стоимости услуг представителя по обеспечению участия в судебных заседаниях, указывая, что дело не представляло правовой сложности, могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, не было связано со значительными временными и трудозатратами представителя, а длительность почти судебных заседаний не превышала 12 минут.

Данный доводы управления были отклонены со ссылкой на оценку конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отклонения доводов управления о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях мотивированы лишь тем обстоятельством, что их сумма не превышает стоимость услуг, определенную в соответствии с минимальными рекомендованными ставками вознаграждения, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 № 06/21, от 27.04.2024 № 05/24.

Между тем судами не принято во внимание, что содержащиеся в данном документе общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов носят рекомендательный характер и не отражают среднерыночные цены оказания юридических услуг в соответствующем регионе, в связи с чем не могут быть признаны в качестве единственного критерия для определения разумных пределов взыскания судебных расходов, без учета конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе объема, сложности выполненной представителем работы, категории спора и цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, судами также не учтен размер взысканных судебных расходов в других делах по аналогичным обстоятельствам с участием тех же сторон.

Кассационный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у представителей предпринимателя адвокатского статуса, что означает отсутствие у них необходимости нести обязательные расходы, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности, как то: взносы в адвокатскую палату, расходы на обязательное повышение квалификации, которые могут быть компенсированы только за счет вознаграждения адвоката.

Суды первой и апелляционной инстанций, в целом, не оценили разумность поведения предпринимателя, несущего расходы на оплату услуг представителя в сумме 108 000 рублей, в ситуации, когда цена предъявленного к нему иска составляет немногим более 6 000 рублей.

Судами также не дана оценка тому обстоятельству, что причиной частичного удовлетворения иска стало установление судом иного, чем заявлял истец, периода пользования земельным участком, что в свою очередь вызвано неисполнением предпринимателем пункта 2.2.7 договора № 6/16-47 от 25.03.2016, обязывающего ответчика демонтировать рекламную конструкцию в течение трех дней после прекращения права на её установку и эксплуатацию, а также направить управлению акт о демонтаже с приложением фотоотчета в течение трех рабочих дней с даты демонтажа.

Судом установлено, что управление 09.04.2021 направило предпринимателю предписание о демонтаже рекламной конструкции, а 22.05.2023 – претензию с требованием уплаты спорной задолженности, однако предприниматель ответа на неё не направил.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить возможность применения к спорному случаю положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих отнесение судебных расходов на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора, в частности, срока представления ответа на претензию, либо оставившее претензию без ответа.

Кроме того, в соответствии с критериями, установленными в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. С учетом представленных предпринимателем доказательств суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в дальнейшем рассмотрел дело в одном предварительном и трех судебных заседаниях (с учетом перерыва).

При этом из материалов дела следует, что длительность рассмотрения дела была вызвана заявлением ответчика о возражении на переход к рассмотрению дела по существу после предварительного судебного заседания, а также отложением судебного разбирательства по инициативе суда первой инстанции, в отсутствие каких-либо ходатайств сторон.

Вместе с тем неоднократные отложения судебного разбирательства по инициативе суда, учитывая категорию спора и низкую степень сложности дела, объективно не были связаны с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений, однако способствовали увеличению размера предъявленных предпринимателем судебных расходов в отсутствие вины самого управления, представившего все необходимые доказательства вместе с исковым заявлением.

Суды не учли, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2022 года № 309-ЭС21-7888).

Поскольку приведенный правовой подход судами не соблюден и не применен, не учтен характер рассмотренного спора, допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения требования о взыскании расходов, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в обжалованной части с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В оставшейся части судебные акты являются законными и обоснованными и потому подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, оценить разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов применительно к конкретным фактическим обстоятельствам и объему оказанных представителем ответчика юридических услуг, определить итоговый размер подлежащих к взысканию судебных расходов в разумных пределах в соответствии с требованиями законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 года по делу № А33-24025/2023 отменить в части взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях. В отмененной части заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Курц