﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-6887/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Часовского Николая Сергеевича на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 08.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-6887/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 47, корп. 2, ИНН 8603209279, ОГРН 1148603005044) к публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, микрорайон 2, д. 21, ИНН 8609000160, ОГРН 1028601465067) о взыскании 19 319 765 руб. 16 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» Часовской Николай Сергеевич (г. Тюмень), общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания «Союз нефть» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 83, оф. 199, ИНН 8603205718, ОГРН 1148603001117).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» - исполняющий обязанности конкурсного управляющего Часовский Николай Сергеевич, решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6706/2019, паспорт.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель от публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» - Вершинин С.В., доверенность № 288 от 09.12.2019 (сроком по 31.12.2020), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» (далее – ООО «Югра Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с иском к публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» (далее – ПАО «Варьеганнефтегаз», ответчик) о взыскании 19 319 765 руб. 16 коп., в том числе 18 956 093 руб. 79 коп. задолженности по договору от 05.02.2018 № 7381718/0055Д, 363 671 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Югра Бурение» Часовской Николай Сергеевич (далее - Часовской Н.С.); общество с ограниченной ответственностью «МК Союз нефть» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания «Союз нефть»; далее – ООО МПК «Союз нефть»).

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Югра Бурение» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Часовского Н.С. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права; в основу обжалуемых судебных актов положены исключительно выводы экспертов, касающиеся вопросов права; результатом работ является бурение скважины за определенный период и на определённое за такой период расстояние, деятельность подрядчика по договору была направлена на обеспечение бурения скважины, а не на создание объекта «под ключ»; кроме того, для выполнения работ на объекте строительства были также привлечены иные подрядчики, от которых зависел окончательный результат строительства объекта; односторонние акты, направленные истцом, подлежали оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Варьеганнефтегаз» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Югра Бурение» (подрядчик) и ПАО «Варьеганнефтегаз» (заказчик) заключен договор № 7381718/0055Д от 05.02.2018 (далее – договор) на выполнение работ по бурению скважин в объеме и сроки, определенные в заказах-нарядах и соответствующих заявках (пункт 2.1 раздела 1 договора).

Согласно пункту 5.3 раздела 1 договора общая стоимость договора не превысит 141 310 132 руб. 83 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 4 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ, оригинала счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что бурение скважины считается завершенным после спуска и цементирования эксплуатационной колонны/хвостовика, либо спуска и установки фильтра в открытом стволе, при необходимости проведения комплекса ГИС по качеству цементирования, подтверждения соответствия искусственного забоя проектным показателям и подтверждения целостности эксплуатационной колонны/хвостовика, колонной головки и фонтанной арматуры после их оперссовки на проектной давление.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.07.2018, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 4.1 раздела 1 договора).

Как указывает истец, им выполнены работы по договору на сумму 18 956 093 руб. 79 коп., в что числе в период с 07.06.2018 по 14.06.2018 выполнены работы по мобилизации бурового оборудования стоимостью 5 603 441 руб. 25 коп., произведен монтаж буровой установки и оборудования в период с 14.06.2018 по 18.06.2018 на сумму 2 607 605 руб. 87 коп., а также выполнено бурение по операционной скважине в период с 18.06.2018 по 28.09.2018 на сумму 9 509 018 руб. 26 коп., произведен демонтаж буровой установки и оборудования на сумму 1 236 028 руб. 41 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ по мобилизации, акт о приемке–сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, акт о приемке выполненных работ по скважине № 802 куст № 39, которые заказчиком не подписаны. 

ООО «Югра Бурение» направило в адрес ПАО «Варьеганнефтегаз» претензию № 56/02-19 от 26.02.2019, в которой истец просил оплатить выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что предусмотренный  договором результат работ заказчику не передан; в ходе выполнения работ подрядчиком допущены простои, которые привели к фактической утрате всего результата работ по договору. В целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций скважина № 802 куста 39 Северо-Хохряковского месторождения законсервирована согласно акту от 30.01.2019 № 58-КК-0676, в связи с чем, добыча полезных ископаемых с использованием указанной скважины является невозможной.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет».

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № 047- 21/14 от 07.02.2020, целевым объектом бурения является пласт ЮВ1 (2-3), проектная глубина бокового горизонтального ствола (по стволу) 3 414, 97м; предусмотренный договором, дополнительным соглашением № 381718/0055Д от 22.10.2018 и Программой работ на бурение бокового горизонтального ствола на скважине № 802 куста 39 Северо-Хохряковского месторождения от 23.05.2018, подрядчиком не достигнут. Ввиду отсутствия возможности доведения скважины до проектного забоя скважина № 802 кустовой площадки № 39 Северо-Хохряковского месторождения законсервирована. Хвостовик в скважину не опущен и нет гидродинамической связи с продуктивной толщей. Использовать эту скважину для добычи не представляется возможным. Для добычи необходимо осуществить строительство нового ствола начиная от зарезки бокового ствола с эксплуатационной колоны до доведения ее до продуктивной части с последующим спуском хвостовика. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ в связи с недоказанностью наличия потребительской ценности для ответчика результата работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт приемки выполненных работ по мобилизации, акт о приемке–сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, акт о приемке выполненных работ по скважине № 802 куст № 39, акт от 30.01.2019 № 58-КК-0676, переписку сторон; учитывая выводы экспертов, изложенные в заключении № 047-21/14 от 07.02.2020, установив ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, в результате которого оказалось невозможным использование скважины по назначению, принимая во внимание, что работы по мобилизации и монтажу имеют подготовительный характер и отдельно от результата работ по бурению не представляют для заказчика потребительской ценности и не могут быть использованы, признав доказанным отсутствие потребительской ценности для ответчика результата работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 8, 309, 310, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ). 

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу обжалуемых судебных актов положены исключительно выводы экспертов, которые касались вопросов права; результатом работ является бурение скважины за определенный период и на определённое за такой период расстояние, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом, не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства,  экспертное заключение  оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судами учтено, что для заказчика имеет потребительскую ценность завершенная скважина, которая позволяет производить добычу товарной нефти из продуктивного горизонта ЮВ1 (2-3) и переданная заказчику в соответствии с требованиями раздела 9 договора, однако, конечной цели подрядчик при выполнении работ не достиг, в связи с чем промежуточные этапы работ не подлежат оплате; при этом не представлено доказательств использования ответчиком результатов проделанной истцом работы в целях достижения конечного результата. 

Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен довод заявителя о наличии выводов эксперта относительно вопросов права со ссылкой на то, что выводы эксперта об отсутствии конечного результата работ, предусмотренного договором, основаны на анализе технической документации, проведенным с применением специальных познаний, которыми суд не обладает. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина