И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280797/19-15-2000

27 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСМОРК-ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНВЭЙС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о защите чести, достоинства и деловой репутации, и возмещении морального вреда

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 Удост адв №7698, ФИО3 удост. Адв. №7147 по дов. б/н от 02.09.2019 

от ответчика – ФИО4 По дов. б/н от 14.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСМОРК-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "САНВЭЙС" о защите деловой репутации, в котором просит суд обязать ООО «Санвейс» опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Эксморк-Центр», путем размещения на главных страницах сайтов с доменными именами: https//one-sun.ru и https//ways.ru опровержения, взыскать с ООО «Санвейс» в пользу ООО «Эксморк-Центр» компенсацию морального вреда, в размере 3 000 000 рублей.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Эксморк-Центр» ведет свою деятельность в отрасли альтернативной энергетики, производит и является поставщиками систем бесперебойного питания, светодиодного освещения, технологического оборудования, является единственным правообладателем торговой марки Exmork, товарный знак № 589224.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, последнему стало известно, что на Интернет - ресурсах: на сайтах с доменными именами https//one-sun.ru и https//ways.ru, были размещены информационные материалы в виде видеозаписи, с демонстрацией сведений о продукции (панелей торговой марки Exmork), не соответствующие действительности, порочащие репутацию качества продукции и нарушающие права истца.

По мнению истца, ответчик распространяет ложные сведения о низком качестве солнечного модуля, производимого истцом из отходов производства и прямо указывает о том, что необходимо учитывать рекомендации, данные на указанных сайтах, чтобы избежать покупки низкокачественного солнечного модуля, т.е. при покупке продукции истца.

Таким образом, истец считает, что распространенные Ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию последнего, а также наносят ущерб деловой репутации. 

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия, в который Истец просил: удалить все видео-ролики, размещенные на указанных сайтах, разместить на главной странице сайта опровержение сведений о продукции торговой марки Exmork, порочащих репутацию и нарушающих права Истца, а также возместить Истцу моральный вред, в размере 3 000 000 рублей. Ответ на претензию в адрес Истца не поступал.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в качестве подтверждения размещения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию истца ссылается на протокол осмотра доказательств в видео ролике.

Как следует из донного протокола осмотра доказательств, в видео ролике размещенном на указанных истцом в иске сайтах, не идет речь непосредственно о солнечных батареях марки Exmork, в данном видео ролике идет речь о тенденциях рынка солнечных батарей, произведенных в Китае, а именно о том, что в связи с тенденцией снижения себестоимости на российский рынок поступают солнечные батареи все более низшего качества. Такое падение качества отмечено на 3 квартал 2017 года.

Касательно солнечных батарей марки Exmork, в ходе судебного разбирательства по делу судом были исследованы представленные истцом в обоснование исковых требований видеоматериалы (спорные ролики), по результатам исследования установлено, что в спорном видеоматериале состоящем из фото-видео ряда ч наложением аудокоментария, фактически осуществляется коментирование меняющихся фотоизображений продукции, в том числе маркированной товарным знаком Exmork, при этом соответствующее коментирование осущетсвляется исключительно в ключе предоставленных фотографий изображенных в видеоряде солнечных батарей, в том числе марки Exmork, на которых отчетливо видны дефекты их производства, о которых и ведет речь автор видеоролика.

Как установлено судом, на 0 минуте : 21 секунде говорится о том, что «видны так называемые «пузыри», поскольку при нарушении технологии производства, происходит попадание воздуха под защитную пленку солнечной батареи. Во время эксплуатации образование "пузырей" начинает увеличиваться, особенно при перепадах температур. ФЭП (фотоэлектрический преобразователь) очень сильно нагревается при интенсивном солнечном свете, даже в морозную погоду, в следствие чего увеличение «пузырей» может привести к полному отклеиванию защитной пленки с элементами ФЭП от стекла, указанное может привести к попаданию воздуха и влаги, что приведет к нарушению работы солнечной панели». 

Таким образом, как установлено судом, на спорном видеоролике на 0 минуте :21 секунде показаны модули солнечных батарей, с фиксацией их марки - Exmork, на которых отчетливо видно отслоение пленки от стекла солнечной батареи и образование "пузырей".

На соответствующие вопросы суда представитель истца подтвердил, что является поставщиком указанных солнечных элементов на российский рынок, доводов о том, что в спорном видеоряде имеет место изображений контрафактного оборудования, либо соответствующий видеоряд создан при помощи монтажа, истец не заявил.

Кроме того, судом также установлено, что на 1 минуте : 01 секунде спорного видеоролика говорится о том, что «виден явный визуальный дефект качества выполнения ФЭП (неравномерность его заполнения). В дальнейшем этот дефект приведет выходу ФЭП из строя, либо существенному снижение эффективности, что в свою очередь влияет на производительность всей панели. Конструкция солнечных панелей такова, что выход из строй одного элемента, прекращает работу всей линейки».

Далее на 1 минуте : 30 секунде говорится о том, что «видно явное смещение ФЭП относительно друг друга, что является грубым нарушением технологии производства солнечных панелей. Смещение точек пайки влияет на качество солнечной панели, особенно это имеет эффект в долгосрочной перспективе. В следствие указанных нарушений возможно слишком близкое размещение ФЭП к краям панели, что негативно сказывается на приклеивании плёнки к стеклу и существует опасность повреждений при установке алюминиевой рамки на стекло».

Далее на 3 минуте : 46 секунде говорится о том, что «видно ассиметричное расположение шин с ФЭП относительно друг друга. Визуальный дефект очевиден, свидетельствует о низком уровне соблюдения техпроцессов и высокой вероятности применения ручной пайки, которая уже не применяется профессиональными производителями, в силу технологичности производства, а применяется на "кустарных производствах", что в целом снижает качество солнечных батарей».

Таким образом, суд оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что автором фактически производится обзор ситуации с поставками солнечных батарей на российский рынок и приводятся аргументы предостерегающие потребителя от выбора некачественной продукции, что по мнению суда является субъективным мнением его автора, который не имеет отношения к ответчику.

Кроме того, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, спорный видеоролик фактически является ссылкой (воспроизведением) видеоролика размещенного на сайте в сети интернет Youtube.com и непосредственно ответчиком не создавался и в сети интернет не размещался, ответчик не является ни его автором ни иным лицом, принимавшим участие в его создании, а доводы автора указанного видео, по мнению ответчика, подтверждаются теми материалами (фотографиями), которые в данном видео представлены.

При этом ссылки на статью в текстовом формате, зафиксированную в протоколе осмотра, судом отклоняются, поскольку указанный текст не содержит каких-либо ссылок, упоминаний, иных прямых либо отсылочных сведений, относящихся к истцу либо наименованию Exmork либо товарному знаку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности,  нарушении  деловой  этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из укачанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для признания соответствующих (оспариваемых) сведений в качестве несоответствующих действительности и подлежащих опровержению.

 Таким образом, суд пришел к выводу, что в оспариваемой информации содержится утверждение о факте, имевшем место в действительности. Распространение информации, соответствующей действительности, исключает возможность удовлетворения иска в соответствующей части.

На основании вышеизложенного, сведения, содержащиеся в спорном видеоролике носят информационный характер и соответствуют действительности, в связи с чем, исковые требования истца подлежат отклонению.

В отношении требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3 000 000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство устанавливает, что моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданин (физическое лицо) понесло нравственные или физические страдания вследствие противоправных действий.

В рассматриваемом случае, истцом является юридическое лицо, следовательно, требование о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 руб. судом не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Наряду с изложенным, суд также отмечает, что Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено, вправе требовать возмещения ему нематериального вреда, если доказаны общие условия деликтной ответствен ности.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, например, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Однако одного лишь факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о причинении деловой репутации ущерба, и для выплаты денежного возмещения. Истец при этом должен подтвердить: наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.); наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений; факт утраты или снижения доверия к его репутации.

Представленные истцом доводы являются не обоснованными, документально не подтвержденными, на их основании невозможно установить наличие деловой репутации, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями наступившими в следствие таких действий, а в рассматриваемом случае и сам факт наличия таких последствий для истца, в том числе учитывая выводы суда о необоснованности требований в части наличия факта распространения соответствующих сведений.

Кроме того, суд также отмечает, что  заявляя требования об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, истец в просительной части не указывают, какие именно сведения (утверждения о фактах) изложенные в спорной статье подлежат опровержению, каким образом указанные сведения должны быть опровергнуты. Текст опровержения истцами также не представлен.

На основании изложенного, требования истца в указанной части не соответствуют принципу исполнимости судебного акта и правовой определенности.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследовании  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности  заявленных истцом исковых требования к ответчику и их отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников