АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«25» сентября 2017 года

      Дело № А62-7197/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена             20.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              25.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

общество с ограниченной  ответственностью «Дубровка»

(ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью «АПК Возрождение»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

представитель – ФИО4 по доверенности от 01.08.2017 сроком действия на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Возрождение» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А62-7197/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубровка» (далее – ООО «Дубровка») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Возрождение» (далее – ООО «АПК Возрождение») о взыскании штрафа по договору аренды в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017,  исковые требования удовлетворены.

ООО «АПК Возрождение» обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

От представителя истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения б/н от 17.02.2016, заключенным между ООО «Дубровка» (арендодателем) и ООО «АПК Возрождение» (арендатором), последний принял на себя обязательства по использованию земельных участков, указанных в пункте 1.1 договора (площадью                3 528 000 кв.м, кадастровый номер 67:21:0000000:0156, площадью              1 960 000 кв.м, кадастровый номер 67:21:0030102:142), для сельскохозяйственного производства.

ООО «АПК Возрождение» приняло на себя обязательство в срок до 15.05.2016 начать разработку земельного участка и его использование по целевому назначению (пункт 3.2.2 договора), а также не допускать зарастание земельного участка сорной растительностью, деградацию и ухудшение плодородия почв.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора нарушение данных условий как в их совокупности, так и каждого по отдельности, по согласованию сторон является существенным и позволяет арендодателю отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае ненадлежащего, несвоевременного использования земельного участка, арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 500 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Указывая на допущенные ответчиком нарушения пункта 6.4 договора, истец направил в его адрес досудебную претензию с требованием об уплате штрафа, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды, установив факт нарушения ответчиком обязательств по сельскохозяйственной обработке земельных участков, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

При этом суды исходили из следующего.

Исходя из положений подпункта 8 части 1 статьи 1, части 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 6  Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Таким образом, земли сельскохозяйственного назначения в силу своей специфики требуют специального использования, а именно: должны подвергаться регулярной обработке в целях недопущения деградации почвы, зарастанию, загрязнению, в связи с чем, обоснованным является включенное в договор аренды требование арендодателя о начале сельскохозяйственной обработки земельных участков.

Судом установлено, что, несмотря на установленный в договоре срок начала обработки земель - 15.05.2016, ответчик к выполнению своих обязанностей приступил лишь 23.06.2016, при этом выполнил работы на незначительном участке земель. Указанное ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора аренды земельного участка от 17.02.2016 стороны установили, что в случае ненадлежащего, несвоевременного использования земельного участка, арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 500 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из положений договора об ответственности за несвоевременное использование земельного участка, а также установленных обстоятельств нарушения ответчиком условий договора, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «АПК Возрождение»  неустойки в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Довод ООО «АПК Возрождение» о передаче земельных участков с существенными недостатками правомерно отклонен судом на основании следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

То есть норма данной статьи исключает ответственность арендодателя в случае явных недостатков, для выявления которых достаточно обычной внимательной проверки (осмотра) получаемых в аренду вещей.

Из материалов дела следует, что при подписании акта приема-передачи земельных участков при заключении договора аренды арендатором о каких-либо недостатках предмета аренды не заявлено, первое обращение с таким заявлением было сделано 11.07.2016, после возникновения обязательства по сельскохозяйственной обработке земельных участков, то есть уже после нарушения принятого на себя обязательства, за которое условиями договора аренды предусмотрен штраф.

Из материалов дела не усматривается, что арендодатель скрывал от арендатора состояние имущества или создавал препятствия в его осмотре.

Ответчиком не доказано наличие скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра земельного участка, как до подписания самого договора, так и при передаче участка в аренду. 

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о снижении судом размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, исходя из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении штрафа, суд апелляционной инстанции  не принял к рассмотрению заявление ООО «АПК Возрождение» о снижении штрафа.

С учетом приведенных положений закона у суда округа отсутствуют основания для иных выводов. 

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А62-7197/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3