504/2023-154053(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14129/2023

г. Челябинск

23 ноября 2023 года

Дело № А07-27011/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Оланд Промтехмонтаж» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу  

 № А07-27011/2021. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ЭСМИ» - Насибуллина Э.Ш.  (доверенность от 13.12.2021, диплом, паспорт, удостоверение адвоката)  (участвует в режиме веб-конференции);  

общества с ограниченной ответственностью «Оланд Промтехмонтаж» -  ФИО2 (доверенность от 18.09.2023, диплом, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСМИ» (далее – истец по  первоначальному иску, ООО «ЭСМИ») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Оланд Промтехмонтаж» (далее – ответчик по  первоначальному иску, ООО «Оланд Промтехмонтаж») о взыскании  1 336 041 руб. 80 коп. основного долга, 595 835 руб. 63 коп. пени (с учетом  уточнений).  

От ООО «Оланд Промтехмонтаж» поступило встречное исковое  заявление о взыскании суммы убытков в размере 98 515 руб. 40 коп. (с учетом  уточнений).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  

привлечено общество с ограниченной ответственностью ХайдельбергЦемент  Рус».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023  (резолютивная часть оглашена 25.07.2023) исковые требования ООО «ЭСМИ»  удовлетворены частично, с ООО «Оланд Промтехмонтаж» в пользу  

ООО «ЭСМИ» 1 336 041 руб. 80 коп. сумму долга, 250 000 руб. сумму пени, 

41 045 руб. сумму расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб.  сумму расходов на оплату юридических услуг.  

Встречные исковые требования ООО «Оланд Промтехмонтаж»  удовлетворены в полном объеме.  

В результате зачета частично удовлетворенных первоначальных исковых  требований и удовлетворенных встречных взыскать с ООО «Оланд  Промтехмонтаж» в пользу ООО «ЭСМИ» денежные средства в размере  1 544 630 руб. 40 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭСМИ»  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  изменить, отказав истцу в удовлетворении первоначальных исковых  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное  применение норм материального права судом первой инстанции, выразившееся  в применении норм не законодательства соответствующего сложившимся  между сторонами отношениям. По мнению заявителя апелляционной жалобы  стоимость работ отражена в договоре в твердой сумме – 2 688 000 руб., в связи  с чем расчет стоимости выполненных работ исходя из количества выполненных  человеко-часов неверен. Считает неверными выводы суда о подписании актов  выполненных работ ответчиком, ввиду подписания указанных актов  работником ответчика ФИО3 без соответствующих полномочий.  Указывает на некорректную форму представленных истцом актов выполненных  работ. Обращает внимание на противоречия выводов суда относительно  качества выполненных работ и обстоятельств дела.  

До начала судебного заседания от ООО «ЭСМИ» поступил отзыв  (возражения) на апелляционную жалобу.  

Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСМИ» (далее –  субподрядчик, истец по первоначальному иску) и ООО «Оланд  Промтехмонтаж» (далее – подрядчик, ответчик по первоначальному иску)  заключен договор на выполнение субподрядных работ от 01.03.2021 (далее -  Договор).  

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию  подрядчика выполнить ремонтные и сварочные работы на объекте,  расположенном по адресу: РБ, 

<

...> в период с 15  

марта по 13 апреля 2021 года и сдать результаты работ подрядчику по акту  

выполненных работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить  

его. 

Согласно пункту 2.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все  

работы, указанные в Спецификации № 1, с надлежащим качеством, в объеме и  

в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы подрядчику.  

Предоставить рабочий персонал: сварщик - 4 чел., слесарь - 8 чел., монтажник2 чел., бригадир -2 чел. Всего 16 человек.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрена ответственность сторон за  

нарушения исполнения обязательств, выраженная в начислении пени за каждый  

день просрочки в размере 0,1% в день от стоимости работ. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ предусматривалась  

Спецификацией № 1 и составляет 2 688 000 руб. 

Кроме того, указанной спецификацией предусмотрен перечень  

выполняемых работ: - ремонт газоходов; - ремонт электрофильтра теплообменника; - ремонт арлифта ф 1600 мм; - ремонт шибера перекидного dv600*850; - ремонт одномерной мельницы ф 5*8,25м; 

- ремонт транспортера скребкового770 I= 28,5м;  - ремонт транспортера скребкового770 I= 28,5м;  - ремонт кондиционера ф 8400мм;  

- ремонт скребкового кпс 2м-500; - ремонт ленточного конвеера I1600мм; - ремонт конвеера винтового r1-50-40л; - ремонт воздушно-проходного сепаратора ф 8400мм; - ремонт аэрожелоба в=350мм; 

- ремонт молотковой дробилки рнм 3000*3000.  

Пунктом 2 спецификации 3 1 предусмотрена 100 % оплата работ  

подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течении 25 дней после  

подписания акта выполненных работ. 

Указанные работы приняты, акты № 1 от 01.04.2021, № 2 от 09.04.2021,  

 № 3 от 14.04.2021 подписаны от имени ООО «Оланд Промтехмонтаж»  

ФИО3 

Ссылаясь на то, что заказчиком - ООО «ХайдельбергЦементРус» часть  

работ отозвана по причине просрочки выполнения этапов работ, а именно  

ремонт арлифта ф 1600 мм; ремонт аэрожелоба; ремонт ленточного конвейера,  

ООО «Оланд Промтехмонтаж» осуществило частичную оплату ООО «ЭСМИ»  

в размере 1 779 518 руб. 20 коп. Кроме того, ООО «ЭСМИ» указывает на наличие пени (неустойки). 

Посчитав, что его права нарушены, ООО «ЭСМИ» обратился в суд с  

иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ и неустойки,  

начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 02.04.2021 по  

11.11.2021 в размере 595 835 руб. 63 коп. 

ООО «Оланд Промтехмонтаж» требования не признал, обратился с  встречным исковым заявлением о взыскании убытков.  

Установив факт принятия обществом ООО «Оланд Промтехмонтаж»  работ, выполненных ООО «ЭСМИ», суд первой инстанции признал  подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о  взыскании их стоимости и неустойки за нарушение сроков оплаты, однако  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 250 000 руб. Встречные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Указанных возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.  Апелляционной коллегией рассматривается спор в части первоначальных  исковых требований.  

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возражений относительно заключенности и действительности спорного  договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких  обстоятельств также не установлено.  

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного  подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном  объеме после приемки объекта заказчиком.  

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу требований пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой  счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными (пункты 2, 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судом первой инстанции установлено, что спецификация к договору № 1  предусматривает выполнение истцом работ стоимостью 2 688 000 руб., исходя  из того, что они выполняются работниками в количестве 16 человек по ставке  за 1 человеко-час 700 руб. Оплата осуществляется после подписания акта  выполненных работ в течение 25 дней.  

Истец ссылается на то, что работы фактически выполнены с  привлечением 22 работников, количество человеко-часов увеличено, что  отражено в Акте № 1 приемки-передачи выполненных работ от 01.04.2021 на  сумму 1 491 840 руб., Акте № 2 приемки-передачи выполненных работ от  09.04.2021 на сумму 1 196 160 руб., Акте № 3 приемки-передачи выполненных  работ от 14.04.2021 на сумму 427 560 руб. Указанные акты подписаны  сторонами, от имени ООО «Оланд Промтехмонтаж» указанные акты  подписаны прорабом ФИО3  

Из материалов дела следует, что ФИО3 поручается контроль по  охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, экологической  безопасности, выдачу наряд-допусков на работы, организацию проведения  работ на высоте, что подтверждается приказом № 02-ПТ от 10.03.2021.  

Указанный приказ на ФИО3 в совокупности согласуется с  

условиями пункта 2.2. договора субподряда № б/н от 01.03.2021 об  обязанностях подрядчика (ООО «Оланд Промтехмонтаж») и письмом  направленным ответчиком на электронную почту истца о том, что  ответственным по работам по договору субподряда является Резников В.П.  

Кроме того, ФИО4 находился ежедневно на объекте, следил за  ходом допуска к работам и их выполнением, что не оспаривается сторонами.  Иных доказательств о наличии на объекте и возложении указанных  обязанностей на других лиц ответчиком не представлено.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности приемки  работ ФИО3 на момент их выполнения и также указывают на то, что  у ответчика после выполнения работ не было претензий по их качеству, что  подтверждается отсутствием своевременных претензий и деловых переписок  сторон.  

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что  первоначально определенная при заключении стоимость выполненных работ  увеличена, данные работы приняты по увеличенной стоимости  уполномоченным от имени ответчика лицом, при этом увеличение объема  работ произошло действиями самого ответчика, поскольку работы  производились на закрытой территории заказчика, для работников  субподрядчика подрядчиком осуществлялся заказ пропусков (более чем на 16  человек), порученные работникам объемы работ определялись непосредственно  на месте ООО «Оланд Промтехмонтаж».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Согласно пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке,  вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки,  лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

При этом ответчиком не приведено доказательств обнаружения  недостатков (дефектов), которые являлись бы явными и должны были быть  обнаружены в ходе приемки работ представителем ответчика на момент  приемки результата работ по договору.  

При указанных обстоятельствах ответчик утрачивает право ссылаться на  недостатки неоговоренные при приемке работ.  

С учетом указанных обстоятельств суд счел подтвержденным факт  выполнения ООО «ЭСМИ» работ на общую сумму 3 115 650 руб. исходя из  того, что подтвержден представленными в материалы дела актами.  

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, судом  

первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании долга в  сумме 1 336 041 руб. 80 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки за  период с 02.04.2021 по 11.11.2021, в размере 595 835 руб. 63 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2.3 договора предусмотрена ответственность сторон за  нарушения исполнения обязательств, выраженная в начислении пени за каждый  день просрочки в размере 0,1% в день от стоимости работ.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или  договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком  факта несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения до  

250 000 руб., возражений в указанной части апелляционная жалоба не  содержит.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между истцом (доверитель) и  адвокатом Насибуллиной Элей Шаеховной (поверенный) заключено  соглашение, согласно которому доверитель обязуется оплатить гонорар в  размере 20 000 руб.  

Также 04.06.2021 между истцом (доверитель) и адвокатом Насибуллиной  Элей Шаеховной (поверенный) заключен договор - поручение с юридическом  лицом, согласно которому заказчик доверитель поручает, а поверенный  принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в полном  объеме предусмотренных настоящим соглашением, а именно изучение, анализ  пересланных на электронную почту адвоката документов о взыскании суммы  долга, консультация по составлению искового заявления в суд, стоимость  оказанных работ составляет 3000 руб.  

В подтверждение оплату оказанных услуг истцом представлено  платежное поручение от 10.09.2021 № 576 на сумму 20 000 руб.  

Как верно отмечено судом первой инстанции расходы в размере 3000 руб.  за сбор, анализ и подбор документов для составления искового заявления,  консультирование и доведение до заказчика предполагаемого результата по  делу, анализ законодательства в области газоснабжения, изучение судебной  практики, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в  арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и  подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора,  поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг,  переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных  расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об  обоснованности требований о взыскании судебных расходов в части 20 000 руб.  обоснованы.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по  делу № А07-27011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оланд Промтехмонтаж» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин