АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5353/2021

г. Петропавловск-Камчатский

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 763 016,40 руб.

и по встречному иску о взыскании 1 186 914,40 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2023), диплом, 

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, лично, паспорт,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – Предприятие, РТРС, заказчик; адрес: 129515, г. Москва, Академика ФИО4 д. 13, стр. 1)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» (далее – Общество, ООО «Капитал Изыскания», подрядчик; адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Максутова д. 38 А кв. 15) о взыскании 763 016,40 руб., включающих 508 677,60 руб. неосновательного обогащения (невозвращенный и неотработанный аванс) и 254 338,80 руб. неустойки. Требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 330, 331, 394, 450, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору выполнения работ от 11.05.2021 № 2021.66005.

ООО «Капитал Изыскания», в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании с РТРС 1 186 914,40 руб. долга  по договору выполнения работ от 11.05.2021 № 2021.66005, ссылаясь в обоснование своих требований на положения статей 309, 310, 406, 711, 715, 716 ГК РФ и на необоснованное уклонение заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в первоначальном и встречном иске.

После завершения судебного разбирательства на стадии исследования представитель Общества заявил устное ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки качества выполненных работ, в удовлетворении которого протокольным определением от 13.04.2022 отказано, поскольку выслушав доводы сторон, изучив представленные в дело документы, проанализировав мотивы, положенные в основу заявления, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в производстве экспертизы по обозначенному вопросу. По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы, которая нужна при принципиальной невозможности установления существенных обстоятельств без специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда. Заявление одной из сторон спора ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В рассматриваемом случае суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении заявляемой экспертизы.

Более того, суд отмечает, что исходя из представленной сторонами переписки, переданная подрядчиком заказчику проектная документация вызвала со стороны РТРС претензии по ее качеству, что послужило основанием для возврата документации подрядчику. После повторной передачи документации заказчик снова возвратил ее подрядчику, указав не только на неустранение первоначальных нарушений, но и на выявление новых. В ответном письме подрядчик выразил готовность исправить недостатки. Таким образом, спор по качеству выполненной работы имелся между сторонами еще до возбуждения производства по рассматриваемому делу. После возбуждения производства по делу по иску РТРС (13.12.2021) Общество направило отзыв на иск, в котором лишь указало на фактическое исполнение работ и не раскрыло намерения ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, но при этом настаивало на переходе к рассмотрению дела по существу. Определением от 21.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К моменту проведения предварительного судебного заседания, как и в предварительном судебном заседании (28.03.2022) ООО «Капитал Изыскания» не заявило ходатайство о назначении экспертизы по качеству результата работ, представив непосредственно в предварительное судебное заседание встречный иск, в связи с чем суд был вынужден назначить судебное разбирательство на иную дату для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска и предоставления первоначальному истцу возможности с ним ознакомиться и представить свою правовую позицию по встречным требованиям. К моменту начала судебного заседания, назначенного на 13.04.2022, каких-либо ходатайств от Общества, в том числе о назначении экспертизы, не поступало. В судебном заседании на вопрос суда о наличии ходатайств/заявлений представитель Общества ответил отрицательно. После завершения судебного разбирательства суд перешел к стадии исследования доказательств. На вопрос суда о наличии необходимости более подробного исследования какого-либо из имеющихся в деле доказательств представитель Общества сообщил о том, что заявляет устное ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки качества выполненной работы. При этом в нарушение пунктов 2, 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суду не представлены сведения об экспертных учреждениях, изъявивших готовность выполнить испрашиваемую экспертизу, сроке ее проведения, размере вознаграждения эксперту, о внесении на депозит суда денежных средств на оплату экспертизы. Устные доводы представителя Общества о том, что им велись переговоры с рядом экспертных учреждений, изъявивших готовность выполнить экспертное исследование, документально не подтверждены. Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы заявлено Обществом, спустя четыре месяца с даты возбуждения производства по делу и без должного оформления и документального обоснования. Причем к моменту обращения Общества с ходатайством о назначении экспертизы, судом установлено достаточно обстоятельств и в материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу без проведения судебной экспертизы по поставленному истцом вопросу.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд усматривает в подобном процессуальном поведении ООО «Капитал Изыскания» злоупотребление правами, явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между РТРС (заказчик) и ООО «Капитал Изыскания» (подрядчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), по результатам размещения заказа путем проведения запроса предложений (протокол от 29.04.2021 № 20400101) заключен договор выполнения работ от 11.05.2021 № 2021.66005, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектные работы по строительству объекта связи РТС «Озерновский», расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, рп. «Озерновский», в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2) и календарным план-графиком выполнения работ (приложение № 3) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена работ определена в размере 1 695 592 руб.; оплата работ осуществляется в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 508 677,60 руб.,  окончательная оплата производится после завершения всех работ и принятия их заказчиком, в течение 15 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 7.2 договора работы подлежат выполнению в срок не позднее 04.09.2021. Сдача-приемка выполненных работ по договору, осуществляется по акту сдачи-приемки работ и разработанной проектной документации. По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику оригиналы акта сдачи-приемки работ (в двух экземплярах), разработанную проектную и сметную документацию, в соответствии с техническим заданием. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения перечисленных документов проводит соответствующую проверку качества выполнения работ и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ (пункты 3.2, 6.2). 

В силу пункта 8.1 договора он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и договором. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 8.2). 

Пунктом 8.3 установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 8.3.1); в случае отказа подрядчика устранить выявленные недостатки (пункт 8.3.2); в случае неоднократного выявления факта несоответствия качества оказываемых услуг требованиям, изложенным в техническом задании, ГОСТам, ОСТам, сметной документации, а также иным требованиям, предусмотренным договором (пункт 8.3.3).

В случае расторжения договора в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 15 процентов от цены договора (пункт 5.5 договора).

В приложении № 3 к договору приведен календарный план-график выполнения работ, согласно которого работы подлежали выполнению в следующие сроки:

инженерно-геодезические изыскания – с 01.06.2021 по 15.06.2021;

инженерно-геологические изыскания – с 01.06.2021 по 10.07.2021;

инженерно-экологические изыскания – с 01.06.2021 по 10.07.2021;

проектная документация – с 01.06.2021 по 25.08.2021;

рабочая документация – с 01.06.2021 по 25.08.2021;

сдача объекта заказчику – до 04.09.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением от 20.05.2021 № 997 произвел выплату согласованного аванса в сумме 508 677,60 руб.

Письмом от 09.06.2021 № 05/502 заказчик уведомил подрядчика о необходимости соблюдения сроков исполнения договора в соответствие с календарным планом-графиком и, ссылаясь на пункт 4.4.1 договора, запросил документацию, подтверждающую выполнение инженерно-геодезических изысканий. 

12.07.2021 заказчик повторно направил подрядчику уведомление о необходимости соблюдения сроков исполнения договора в соответствие с календарным планом-графиком и, ссылаясь на пункт 4.4.1 договора, запросил документацию, подтверждающую выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий.

Письмом от 31.08.2021 № 05/720 Предприятие предупредило Общество о предстоящем истечении срока исполнения договора, который установлен до 04.09.2021.

06.09.2021 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 03.09.2021, направленной почтой 04.09.2021, в котором Общество сообщило Предприятию, что в ходе исполнения обязательств по договору в части проведения геологических изысканий им обнаружены наружные сети, которые не учтены в техническом задании, о чем подрядчик уведомил заказчика ориентировочно 12.07.2021. Указывая, что выявленные обстоятельства препятствуют завершению работы в установленный срок, подрядчик просил согласовать продление срока выполнения работ.

Письмом от 07.09.2021 № 05/739 заказчик обратил внимание подрядчика на неполучение ответов ни на один из ранее направленных запросов о ходе выполнения работ, о неполучении извещения о выявленных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств, и учитывая истечения срока действия договора, направленное подрядчиком обращение о продлении этого срока, изложенное в письме от 03.09.2021, составленном накануне истечения срока договора, заказчиком отклонено. Предприятие потребовало передать результат работы с целью ее проверки на соответствие предъявленным требованиям и рассмотрения вопроса о возможности продления срока на устранение замечаний. 

Письмом от 01.10.2021 № 05/840 Предприятие уведомило Общество об отказе от исполнения договора по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств (уведомление получено подрядчиком 29.10.2021), а претензией от 22.10.2021 № 05/896 потребовало вернуть неотработанный аванс и уплатить неустойку (претензия возвращена отправителю по истечении срока хранения).

Неисполнение изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения РТРС в суд с рассматриваемым иском, который подан через систему «Мой арбитр» 12.11.2021 и определением суда оставлен без движения.

В этот же день, 12.11.2021, Общество вручило Предприятию сопроводительное письмо от 04.11.2021, акт выполненных работ, счет на оплату выполненных работ и накладную. Согласно накладной, 12.11.2021 заказчику вручена проектная документация в 8 томах, отчет по результатам инженерно-геологических изысканий и отчет о инженерно-геодезических изысканиях и топографическая съемка. Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения акт выполненных работ и проектная документация также направлены подрядчиком в адрес заказчика 08.11.2021.

Письмом от 24.11.2021 № 05/995 Предприятие обратило внимание Общества, что поскольку обязательства подрядчиком в установленный срок не были выполнены, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление, полученное Обществом 29.10.2021. Относительно полученной после отказа от договора проектной документации заказчик сообщил о наличии недостатков, перечисленных в письме, которые предложил устранить в срок до 26.12.2021. Этим же письмом заказчик возвратил подрядчику проектную документацию для внесения в нее исправлений.

После возбуждения производства по рассматриваемому делу, 23.12.2021 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 23.12.2021, содержащее требование о предоставлении исходных данных по контракту.

27.12.2021 с сопроводительным письмом от 27.12.2021 заказчику вручен акт выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, накладная, проектная документация, состоящая из 12 разделов, и технические отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям.

Письмом от 28.01.2021 № 05/86 Предприятие снова возвратило Обществу полученную проектную документацию, указав, что в представленном результате работ не только не исправлены ранее указанные замечания, но и выявлены новые несоответствия и ошибки, подробно изложенные в письме. При этом заказчик указал, что возвращает документы без оплаты, поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный договором, не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный срок по независящим от подрядчика причинам, а переданная после истечения срока дважды проектная документация содержит множество ошибок, неисправленных в первоначально предоставленный срок.

В ответ на замечания заказчика Общество письмом от 12.02.2021, врученным предприятию 14.02.2022, с частью выявленных недостатков согласился, изъявив намерение их устранить. При этом выразил мнение, что данные недостатки вызваны ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, что выразилось в непредоставлении подрядчику исходных данных. Полагая работы выполненными, Общество потребовало произвести их оплату, а не получив исполнения своего требования – обратилось в суд с встречными исковыми требованиями.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных документов, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Законом № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 3.1, 7.2 договора работы подлежали сдаче подрядчиком заказчику не позднее 04.09.2021, однако к моменту истечения указанного срока подрядчик принятые обязательства не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от договора, о чем ответчик уведомлен письмом от 01.10.2021 № 05/840, полученным 29.10.2021, что подтверждается подписью на представленном суду почтовом уведомлении.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.2 договора установлено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Поскольку уведомление об отказе от договора получено Обществом 29.10.2021, договор считается прекращенным с 08.11.2021 (дата получения уведомления 29.10.2021 + 10 календарных дней).

Оценивая односторонний отказ Предприятия от договора на предмет законности и обоснованности, суд признает его правомерным, исходя из того, что соответствующее право предоставлено заказчику договором от 11.05.2021 (пункты 8.1, 8.2, 8.3) и законом (статья 450.1, пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Так, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.3.1 договора заказчику предоставлено право отказаться от договора, в том числе, при задержке начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Материалами дела подтверждается, а Обществом не опровергнуто, что к моменту истечения установленного договором срока подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил. Более того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что подрядчик вообще приступил к выполнению работ до истечения срока, установленного в пунктах 3.1, 7.2 договора, в то время как заказчик письмами от 09.06.2021 № 05/502 и от 12.07.2021 № 05/598 запрашивал документацию, подтверждающую выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, которые подрядчику надлежало выполнить к 15.06.2021 и к 10.07.2021 соответственно. Доказательств информирования заказчика о ходе выполнения работ в соответствии с обязанностью, установленной пунктом 4.1.6 договора, направления ответов на перечисленные письма Общество в материалы дела не представило.

Таким образом, в установленный договором срок подрядчик обязательств не исполнил и доказательств уважительности причин этому не представил.

Отклоняя предложение подрядчика о продлении срока выполнения работ, изложенное в письме от 03.09.2021, заказчик обоснованно исходил из того, что указанное предложение направлено ему в последний день установленного договором срока (а фактически получено заказчиком уже после истечения этого срока – 06.09.2021) и не содержит подтвержденных сведений.

Так, статьей 719 ГК РФ со ссылкой на статью 328 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Заявляя о неисполнении заказчиком обязательства по передаче исходных данных, Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств, что в период до истечения срока исполнения договора им направлялись запросы в адрес заказчика о предоставлении недостающих данных либо письма о непредставлении исходных данных. Впервые требование о предоставлении отдельных исходных данных вручено подрядчиком заказчику лишь 23.12.2021, то есть после истечения установленного договором срока выполнения работ, после прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, после направления заказчику первоначального варианта проекта и после возбуждения производства по рассматриваемому делу. 

Кроме того, в силу пункта 7.4 договора любая задержка, возникшая по вине заказчика и ограничивающая возможность подрядчика выполнить свои обязательства в установленные договором сроки, фиксируется двусторонним актом и позволяет подрядчику пересмотреть сроки сдачи окончания работ по согласованию с заказчиком.

Однако суду не представлен упомянутый в пункте 7.4 договора двухсторонний акт либо иной документ, фиксирующий задержку выполнения работ по вине заказчика.

В такой ситуации доводы о том, что просрочка выполнения работ явилась следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств, признается судом необоснованным, недтвержденным и опровергаемым материалами дела. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В нарушение требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ Общество в период действия установленного договором срока выполнения работ письменно не уведомило заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки. Доказательств обратного, в частности: доказательств уведомления заказчика об обнаруженных сетях ориентировочно 12.07.2021, – суду не представлено. Правом приостановить работы до устранения препятствий к их завершению в установленный срок, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался. Впервые о наличии указанных обстоятельств подрядчик сообщил заказчику в письме от 03.09.2021, которое направлено посредством почтового сообщения заказчику в последний день срока выполнения работ (04.06.2021), а получено заказчиком уже за пределами этого срока (06.06.2021). Более того, из материалов дела не следует, что заказчик, получив письмо подрядчика, направлял дополнительные документы либо давал дополнительные указания, однако подрядчик 12.11.2021 вручил заказчику выполненную проектную документацию и на день судебного разбирательства заявляет о полном и надлежащем выполнении работ, что в целом подвергает сомнению ранее сообщавшиеся Обществом сведения о наличии препятствий к своевременному выполнению работ, поскольку доказательств тому, что за этот период времени подрядчик получал дополнительные исходные данные либо занимался согласованием переноса сетей суду не представлено.

Поскольку к моменту поступления письма подрядчика от 03.09.2021 срок выполнения работ истек, а доказательств тому, что подрядчик приступил к выполнению работ, заказчику к этому времени не было предоставлено, несмотря на его запросы, равно как и не было представлено документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в письме от 03.09.2021 как основание для продления срока выполнения работ, Предприятие обоснованно отказало в продлении предусмотренного договором срока. При этом суд также отмечает, что обращаясь за продлением срока выполнения работ, подрядчик не указывает расчетное время, необходимое для выполнения работ, с учетом указываемых им обстоятельств, и не конкретизирует дату, до которой просит продлить этот срок. 

Заявляя о том, что результат работ передан впервые заказчику по электронной почте 04.11.2021, Общество, во-первых, не представило тому относимых и допустимых доказательств (приложенный скриншот электронного письма от 04.11.2021 не позволяет достоверно установить характер вложения), а во-вторых, из условий договора не следует, что стороны при его заключении признали допустимым обмен электронными сообщениями при сдаче-приемке выполненных работ, а следовательно, надлежащим уведомлением заказчика о выполнении работ является направление соответствующего уведомления и результата работ почтовой связью либо непосредственное вручение уполномоченному представителю заказчика. 

Посредством почтовой связи подрядчик направил заказчику проектную документацию и акт выполненных работ 08.11.2021 (возвращено после истечения срока хранения 11.12.2021, сведения о попытке вручения на сайте Почты России не отражены). Фактически комплект документации вручен заказчику 12.11.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и Предприятием не оспаривается.

Вместе с тем указанные обстоятельства имели место уже после истечения срока выполнения работ и после возникновения последствий реализации заказчиком права на отказ от договора в виде прекращения договора с 08.11.2021. В такой ситуации то обстоятельство, что заказчик после прекращения договора принял на проверку проектную документацию, а выявив нарушения, предложил подрядчику их устранить, предоставив соответствующий срок, не влияют на правовую квалификацию договора от 11.05.2021 как прекратившего свое действие с 08.11.2021 по причине невыполнения подрядчиком работы в срок, установленный договором. 

Ссылка Общества на неисполнение Предприятием обязанности по опубликованию информации о расторжении договора в Единой информационной системе в сфере закупок подлежит отклонению, поскольку ни договор, ни Закон № 223-ФЗ, регулирующий порядок заключения спорного договора, не связывает прекращение договора в результате одностороннего отказа от его исполнения с фактом публикации соответствующих сведений в указанной системе. 

Поскольку подрядчик получил уведомление заказчика об отказе от договора 29.10.2021, следовательно, Предприятие выполнило возложенные на него обязанности по информированию подрядчика в установленном порядке об отказе от договора, а договор считается прекращенным в силу статьи 450.1 ГК РФ.

Признавая отказ заказчика от исполнения договора обоснованным, суд также учитывает, что спорный договор заключен сторонами по результатам осуществления конкурентной закупки в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ. 

Частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 ГК РФ, статья 95 Закона о контрактной системе), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, не допускается изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора.

В силу статьи 708 ГК РФ условие о сроке является существенным условием для договора подряда.

Заключая по результатам осуществления конкурентной закупки спорный договор, стороны определили срок его исполнения – не позднее 04.09.2021 с даты заключения договора (с 11.05.2021).

Обращаясь к заказчику за продлением срока выполнения работ, подрядчик не конкретизирует, какой период времени ему дополнительно необходим для завершения работ, не представляет документов, подтверждающих возникновение препятствий к своевременному выполнению работ, а фактически не получив дополнительных данных и указаний, передает первоначальный результат работ заказчику 12.11.2021, то есть спустя более двух месяцев с даты истечения срока выполнения работ, а откорректированный вариант – 27.12.2021, то есть спустя почти четыре месяца с даты истечения указанного срока, и при этом снова с недостатками и намерением их устранить. 

Такое одностороннее изменение срока выполнения работ является произвольным, неаргументированным, направлено на нивелирование условий проведенного конкурентного способа определения подрядчика, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции).

Заключая договор на предлагаемых условиях в рамках осуществления конкурентной закупки, подрядчик имел возможность ознакомиться с документами, устанавливающими объемы, виды, стоимость и сроки выполнения работ. Являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, заключая договор на предлагаемых условиях по своей воле, соглашаясь с такими условиями и не заявляя заказчику о наличии каких-либо возражений, непониманий условий договора, препятствий к выполнению договора на предлагаемых условиях, Общество, действуя добросовестно и осмотрительно, могло и должно было реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора в установленный срок. Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы на предлагаемых условиях не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока действия договора.

При изложенных обстоятельствах Предприятие правомерно воспользовалось правом на отказ от договора, что повлекло прекращение договорных отношений сторон с 08.11.2021. Право заказчика на отказ от договора в рассматриваемом случае следует как из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, так и из пункта 8.3 договора ввиду непредставления подрядчиком доказательств тому, что он приступил к выполнению работ до истечения срока их выполнения.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при рассмотрении первоначального иска Предприятия в части взыскания с Общества неосновательно удерживаемых денежных средств в виде перечисленного аванса, а также встречного требования Общества о взыскании с Предприятия полной стоимости выполненных работ, необходимо установить объем исполненных обязательств каждой из сторон на момент прекращения договора (08.11.2021).

Как установлено при рассмотрении дела, до истечения установленного договором срока выполнения работ (04.09.2021), до направления заказчиком уведомления об отказе от договора (07.10.2021) и до момента, когда заключенный между сторонами договор считается прекращенным, (08.11.2021) подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил.

12.11.2021 подрядчик вручил заказчику комплект проектной документации, который по итогам его изучения возвращен Обществу письмом от 24.11.2021 с указанием выявленных замечаний. Несмотря на прекращение договорных отношений, заказчик предложил подрядчику внести исправления в проектную документацию и установил для этого срок до 26.12.2021.

27.12.2021 подрядчик передал заказчику переработанную документацию, которая письмом от 28.01.2022 снова ему возвращена со ссылкой на неустранение изначально выявленных недостатков и выявление новых. При этом заказчик указал, что возвращает документы без оплаты, поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный договором, не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный срок по независящим от подрядчика причинам, а переданная после истечения срока дважды проектная документация содержит множество ошибок, неисправленных в первоначально предоставленный срок.

В ответ на замечания заказчика Общество письмом от 12.02.2021, врученным предприятию 14.02.2022, с частью выявленных недостатков согласился, изъявив намерение их устранить. 

Однако как пояснял представитель Предприятия в судебном заседании, ввиду длительного неисполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик утратил интерес в сотрудничестве с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку существенное нарушение подрядчиком срока выполнения работ материалами дела подтверждено, как и предоставление результата работ со значительной просрочкой и с недостатками, суд приходит к выводу, что отказ заказчика от принятия результата работ правомерен, и правовых оснований для возложения на него обязанности принять такой результат и оплатить его в данном случае не имеется. 

Учитывая, что Общество надлежащим образом не предъявило спорные работы к приемке ни до даты истечения срока выполнения работ, ни до получения уведомления об одностороннем отказе от договора, ни до даты, когда по условиям договора он считается прекращенным в связи с односторонним отказом стороны, а из представленных в материалы дела документов невозможно с достоверностью установить, что подрядчиком выполнялись какие-либо работы до истечения срока их выполнения и до реализации заказчиком права на односторонний отказ, то есть доказательств, безусловно свидетельствующих о несении Обществом расходов в связи с исполнением договора, в материалы дела не предоставлено, и при этом предоставленная с просрочкой документация содержала недостатки, исключающие потребительскую ценность данной работы для заказчика, суд признает встречные исковые требования ООО «Капитал Изыскания» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В то же время, поскольку перечисленный заказчиком аванс в сумме 508 677,60 руб. ему не возвращен, что Обществом не оспаривалось, а доказательств передачи заказчику равноценного встречного предоставления, обладающего потребительской ценностью, материалы дела не содержат, доводы Предприятия о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в виде удерживаемого аванса следует признать обоснованными, в связи с чем суд находит требование Предприятия о взыскании с Общества 508 677,60 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование Предприятия о взыскании с Общества неустойки в сумме 254 338,80 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае расторжения договора в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 15 процентов от цены договора, что составляет 254 338,80 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае прекращение договора явилось следствием неисполнения подрядчиком своих обязательств к установленному договором сроку, суд приходит к выводу о наличии у Предприятия правовых оснований требовать уплаты согласованной договором неустойки. 

В данной связи требование РТРС о взыскании с ООО «Капитал Изыскания» неустойки в сумме 254 338,80 руб. также подлежит удовлетворению.

Расходы Предприятия по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, в силу положений  статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет Общества. Расходы Общества по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» 508 677,60 руб. неосновательного обогащения, 254 338,80 руб. неустойки и 18 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 781 276,40 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.А. Душенкина