ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37639/2023

07 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27665/2023) акционерного общества «Компонент» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-37639/2023 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Компонент»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании  

 

установил:

Акционерное общество «Компонент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 07.04.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1338/23, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем  доказательствам. Общество полагает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу Санкт-Петербург, Бестужевская ул., дом 10, лит.А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) «Бестужевский», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По факту выявленного нарушения, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2023№ 1338/23 применительно к пункту 3 статьи 16 Закон Санкт-Петербурга № 273-70.

По результатам рассмотрения дела, Комитетом  вынесено постановление от 07.04.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1338/23, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от  и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) «Бестужевский», разрешение Комитета на установку, эксплуатацию объектов для размещения информации у Общества отсутствует.

Факт нарушения Обществом пункта 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга               № 273-70 установлен административным органом и судом, а также подтверждается материалами дела, а именно сопроводительным письмом с приложением служебной записки и актом осмотра, с приложенными материалами фотофиксации.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение вышеуказанных требований, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Так же, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

В данном случае характер совершенных Обществом правонарушений, их количество свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Демонтаж вывески после возбуждения дела об административном правонарушении не является основание для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не установлено. 

Санкцией пункта 3 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа  на  юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 50 Закона № 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что вмененное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере                 20  000 рублей назначено  с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции пункта 3 статьи 16 Закона № 273-70, и  является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

Учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (постановлением от 22.12.2022 № 12341 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона № 273-70), суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющие снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Обществом не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Комитета от 07.04.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1338/23 , в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения главы 29 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда от 04.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2023 по делу №  А56-37639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская