ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-70237/2016

г. Саратов

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Шеврет» и общества с ограниченной ответственностью «Система.ИТ»   

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31  августа 2017 года по делу № А12-70237/2016, (судья Н.А. Троицкая), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система.ИТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Шеврет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 70 015,87 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Система.ИТ» (далее – истец, ООО «Система.ИТ») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Шеврет» (далее – ответчик, ООО ПО «Шеврет») о взыскании 79015 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 21 мая 2015 года по 16 августа 2016 года.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 3 февраля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-70237/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца взыскано 1242 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 по 16 августа 2016 года, а также в возмещение судебных расходов 49 руб. 72 коп. уплаченной государственной пошлине, 2 руб. 11 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Волгоградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система.ИТ» в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение от 13 февраля 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, включая расходы по рассмотрению заявления о судебных расходах, а также 35 000 рублей за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года с ООО «Система.ИТ» в пользу ООО «ПО «Шеврет» взысканы судебные расходы в сумме 24 625 руб. В остальной части заявления отказано.

ООО «ПО «Шеврет» выдана справка на возврат госпошлины в сумме 2 550 руб., уплаченной по чек-ордеру от 05.07.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Система.ИТ» и ООО «ПО «Шеврет» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить. 

ООО «Система.ИТ» в обоснование своих доводов считает, что факт несения судебных расходов не доказан, размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности.  

ООО «ПО «Шеврет» в своей апелляционной жалобе указывает, что снижая размер судебных расходов, суд не учел условия договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми представительство осуществляется в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПО «Шеврет» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 10.12.2016 подписан договор на оказание юридических услуг № 1Ш по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО «Система.ИТ» к ООО «ПО» Шеврет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А12-70237/2016. Кроме того, в п. 1.3 договора указано, что исполнитель представляет интересы заказчика по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках защиты по делу № А12-70237/2016.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг перечислены заказчиком исполнителю по платежном поручению № 795 от 04.07.2017.

В связи с подачей истцом по данному делу апелляционной жалобы на решение от 03.02.2017 (полный текст 13.02.2017) ООО «ПО «Шеврет» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписали 09.03.2017 договор оказания юридических услуг № 2Ш на представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А12-70237/2016.

Денежные средства по договору в сумме 35 000 руб. оплачены заказчиком исполнителю платежным поручением от 04.07.2017 № 796.

Удовлетворяя частично требование ООО «ПО «Шеврет» о взыскании с ООО «Система.ИТ» судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке без вызова сторон, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, счел возможным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением от 3 февраля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-70237/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку спор имущественного характера, процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворенных исковых требований составляет 1,5%, а потому судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно удовлетворены в сумме 24625 руб. (98,5%). В удовлетворении остальной части судебных правомерно отказано.

Тот факт, что общество понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе, и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Установив, что размер заявленных ко взысканию расходов, связанных с обеспечением участия представителя ООО «ПО «Шеврет» не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда, суд пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы расходов.

Довод ООО «Система.ИТ» о недоказанности ответчиком факта несения им судебных расходов опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года по делу № А12-70237/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                         Н.А. Клочкова