ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70243/2017

03 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.05.2019, ФИО2, доверенность от 07.05.2019

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2019, ФИО4, доверенность от 05.04.2019, ФИО5, доверенность от 05.04.2019

от третьих лиц: ФИО6, доверенность от 13.12.2018, ФИО7, доверенность от 19.12.2018, ФИО8, доверенность от 19.04.2019

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ЭнергоАльянс" и ТКБ Банк ПАО

на решение от 01 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 29 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., 

по иску ЗАО "ЦРТ Сервис"

к ООО "ЭнергоАльянс"

третьи лица: ТКБ Банк ПАО, ПАО "МРСК Центра", ООО "Инфраструктурные инвестиции-3"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЦРТ Сервис» (далее – ЗАО «ЦРТ Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее – ООО «ЭнергоАльянс») с исковыми требованиями, уточненными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 700 000 000 руб. неосновательного обогащения, 48 041 095 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 06.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по день уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета 163 013 руб. 70 коп. за каждый день просрочки по договору поставки и монтажа № 132/2015 от 15.06.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен ТКБ Банк ПАО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение Арбитражного суда города от 09.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ЗАО «ЦРТ Сервис» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать 700 000 000 руб. неосновательного обогащения, 100 833 561 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по день уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета 143 835 руб. 62 коп. за каждый день просрочки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ПАО «МРСК Центра», ООО «Инфраструктурные инвестиции-3».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «ЭнергоАльянс» и ТКБ Банк ПАО. Заявители просят отменить решение и постановление, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «ЭнергоАльянс» и ТКБ Банк ПАО поддержали доводы кассационных жалоб. Представители ЗАО «ЦРТ Сервис» и ПАО «МРСК Центра» просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. ПАО «МРСК Центра» представлен отзыв. ООО «Инфраструктурные инвестиции-3», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалоб.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации проекта строительство «интеллектуальных сетей», реализуемому согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.06.2014 № 1059-р с привлечением средств Фонда национального благосостояния, между ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» (арендодатель) и ПАО «МРСК Центра» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 01.04.2015 № 27700/00050/15, в соответствии с разделом 2 которого арендодатель обязался передавать во временное владение и пользование последнему по актам приема-передачи оборудование в согласованном сторонами объеме, для чего арендодатель обязался до начала срока аренды самостоятельно или за счет привлечения третьих лиц обеспечить доставку, монтаж, тестирование, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию оборудования и проведение иных видов работ, определенных в Техническом задании.

В качестве подрядчика проекта в Ярославской и некоторых иных областях привлечено ЗАО «ЦРТ Сервис», с которым 12.12.2014 заключен договор поставки и монтажа № 1-12-2014.

По согласованию с ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» 15.06.2015 между ЗАО «ЦРТ Сервис» (подрядчик) и ООО «ЭнергоАльянс» (субподрядчик) заключен договор поставки и монтажа № 132/2015, по условиям которого субподрядчик обязался поставить оборудование, а также провести работы в порядке, установленном в Техническом задании, и в сроки, предусмотренные в месячном графике выполнения работ, являющемся приложением № 3 к договору, а подрядчик обязался принять поставленное оборудование вместе с результатами надлежащим образом проведенных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2015 к договору стороны уточнили стоимость работ и оборудования, а также порядок оплаты.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.04.2016 к договору стороны установили срок окончания выполнения работ до 30.11.2016.

Подрядчик перечислил субподрядчику 700 000 000 руб. аванса.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, субподрядчик обязался по окончании предпроектного обследования согласовать технорабочий проект с арендатором в течение шестидесяти календарных дней с даты окончания предпроектного обследования, как он установлен в месячном графике выполнения работ, а также разработать на основании перечня объектов выполнения работ, согласованного в технорабочем проекте, обновленные версии месячного графика выполнения работ, спецификации и прайс-листа, а также графика отключений и подписать новую версию указанных приложений в строгом соответствии с данными согласованного технорабочего проекта в течение пятнадцати рабочих дней с даты его согласования сторонами и арендатором.

В нарушение пункта 4.8 договора субподрядчиком не исполнено обязательство по согласованию технорабочего проекта с арендатором в установленный срок.

25.04.2016 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию № 471 с указанием на нарушения принятых обязательств субподрядчиком: допущена просрочка разработки и согласования технорабочего проекта, которая оставлена без удовлетворения.

Технорабочий проект был согласован арендатором 09.12.2016, о чем Филиал ПАО «МРСК Центра»-Ярэнерго уведомил всех участников проекта (заказчика ООО «Инфраструктурные инвестиции-3», подрядчика ЗАО «ЦРТ Сервис» и субподрядчика ООО «ЭнергоАльянс») письмом от 09.12.2016 № АА/ЯР-МР1/93 «Об утверждении технорабочего проекта», направив одновременно каждому из перечисленных участников проекта подписанный со стороны филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» комплект документов «СУЭ Ярэнерго. Технорабочий проект».

Субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.8 договора, более, чем на год.

Согласно пункту 11.1 договора приемка оборудования и работ должна была осуществляться в рамках Технических площадок.

До 30.11.2016 субподрядчик не сдал и не представил подрядчику ни одной технической площадки из 466, предусмотренных договором. Ни одна из 466 технических площадок не прошла успешной опытной эксплуатации, по итогам которой субподрядчик мог предъявить оборудование и работы к приемке (пункт 11.3 договора). 

Субподрядчик не представил подрядчику рабочую, исполнительную, эксплуатационную и сопроводительную документацию в порядке, установленном пунктами 2.12, 4.11 и 4.12 Технического задания (приложение № 1 к договору).

В ходе исполнения договора субподрядчиком допущены такие нарушения, как задержка срока начала выполнения работ более чем на тридцать дней, нарушения требований по качеству.

13.12.2016 уведомлением об отказе от исполнения договора № 1236 подрядчик отказался от исполнения договора с указанием на нарушения субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 17.3 договора.

Поскольку договор прекратил свое действие, у субподрядчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ЗАО «ЦРТ Сервис» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 395, 702, 705, 711, 715, 723, 729, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, суд указал на то, что в связи с прекращением договорных отношений на стороне ООО «ЭнергоАльянс» возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ООО «ЭнергоАльянс» и ТКБ Банк ПАО в обоснование позиций, отклоняются судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу № А40-70243/2017оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи:Д.И. Дзюба  

 Н.О. Хвостова