АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294404/22

09 октября 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; 

от ответчика: никто не явился, извещен,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение от 05 мая 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 28 июня 2023 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ООО "РосСтройГеология" к АО «Сокольский ЦБК» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосСтройГеология" обратилось с исковым заявлением к АО  «Сокольский ЦБК» (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2022 по 21.02.2023, в  размере 244.007 руб. 50 коп. по договору подряда № РСГ-0821 от 11.08.2021. Кроме  того, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ООО  "РосСтройГеология" неустойки за просрочку предоставления исполнительной  документации в сумме 4.662.609,24 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года встречный  иск АО «Сокольский ЦБК» был возвращен заявителю; с АО «Сокольский ЦБК» в  пользу ООО "РосСтройГеология" были взысканы 244.007 руб. 50 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 7.880 руб. судебных расходов  по оплате государственной пошлины по иску (т.1, л.д. 134-137).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня  2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 30-31).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Сокольский  целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  изменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска с учетом  доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной  жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные  им ранее в своей апелляционной жалобе.  

 Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО  «РосСтройГеология» (подрядчик) и АО «Сокольский ЦБК» (заказчик) был  заключен договор подряда на выполнение работ при строительстве объекта № РСГ- 0821 от 11.08.2021г. на выполнение работ по устройству свайного основания из  буронабивных свай при строительстве объекта. Работы были выполнены  подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством. Согласно п. 1.8.2.  договора, заказчик удержал сумму в размере 5% от стоимости работ из каждого  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в качестве удержания,  обеспечивающего исполнение гарантийных обязательств подрядчика, в том числе  по устранению недостатков результатов работ, выявленных в течение гарантийного  срока. Всего, согласно итоговому акту от 06.05.2021г., заказчиком была удержана  сумма в размере 8.317.789 руб. 68 коп. При этом, в соответствии с п. 1.10.3  договора, выплата суммы удержания, обеспечивающего исполнение гарантийных  обязательств подрядчика по договору в размере 5%, производится в течение 30  календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки  выполненных работ при условии предоставления независимой (банковской)  гарантии. Так, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору был  подписан сторонами 06 мая 2021г., при этом независимая (банковская) гарантия  была направлена заказчику 14 сентября 2022г. Таким образом, сумма удержания в  размере 8.317.789,68 руб. подлежала уплате заказчиком 15 сентября 2022г.  13.12.2022г. Заказчик перечислил часть суммы удержания в размере 2.079.447 руб.  

Между тем, по состоянию на 16.12.2022г. сумму удержания в размере  6.238.342руб. 68 коп. заказчик не перечислил. Поскольку заказчик уклонился от  уплаты суммы удержания, то истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за  период с 15.09.2022 по 21.02.2023 в размере 244.007 руб. 50 коп. Таким образом,  сумма процентов, начисленных заказчику за уклонение от уплаты суммы  удержания, в соответствии с п.1.10.3 договора составила 244.007 руб. 50 коп.  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без  

удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые  требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, правомерно исходил из  того, что факт нарушения ответчиком сроков уплаты суммы удержания,  обеспечивающего исполнение гарантийных обязательств подрядчика, в  соответствии с п.1.10.3 договора был подтвержден материалами дела, в связи с  чем истец обоснованно начислил проценты в заявленном размере.  

В данном случае следует указать и о том, что с учетом условий пункта 1.10.3  договора, а также с учетом того, что независимая (банковская) гарантия была  направлена заказчику 14 сентября 2022г., то есть после истечения 30-дневного  срока с даты подписания итогового акта (подписан 06 мая 2022г.), то сумма  удержания в размере 8.317.789,68 руб. подлежала уплате заказчиком на следующий  день после предоставления независимой (банковской) гарантии, а именно 15  сентября 2022г.  

При этом ссылка ответчика на применение к спорным отношениям ст. 404  ГК РФ была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку  достаточных оснований для его применения не было установлено, тем более, что  исполнение обязательства по возврату суммы удержания было обусловлено  предоставлением истцом независимой (банковской) гарантии, которая была  предоставлена ответчику 14.09.2022г.  

 При указанных выше обстоятельствах, суд в обжалуемых актах обоснованно  взыскал в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере  244.007,50 руб., начисленные за период с 15.09.2022г. по 21.02.2023г.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и  кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  

отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу №  А40-294404/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Д.И. Дзюба 

 Е.В. Немтинова