ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120595/2018

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33718/2018)  ООО "ПЛАТИМПООСАГО.РУ"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018  по делу № А56-120595/2018(судья  Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "ПЛАТИМПООСАГО.РУ"  

к  ООО "Группа Ренессанс Страхование"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПлатимПоОСАГО.ру" (место нахождения: 195009, город Санкт-Петербург, набережная Свердловская, дом 14/2, литер А, помещение 11-Н, ОГРН 1147847189599, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: 115114, город Москва, набережная Дербеневская, дом 7, 22, ОГРН 1027739506233; далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 34 030 руб. 17 коп. недоплаченного страхового возмещения (ДТП 16.10.2017 полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1008988167 от 11.09.2017, убыток № 002GS17-026373), а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика по настоящему делу - ООО "Группа Ренессанс Страхование" на АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением суда от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля "Hundai Grand Santa Fe", государственный регистрационный знак К 836 РА 178, под управлением водителя Афонина Сергея Геннадьевича, принадлежащего на праве собственности Афониной Марине Петровне, и автомобиля "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак Т 454 НМ 178, под управлением водителя Суханова Ивана Григорьевича, принадлежащего последнему на праве собственности. 

Виновным в данном ДТП признан водитель Афонин Сергей Геннадьевич.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП  застрахована, Суханов И.Г., руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 17.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил Суханову И.Г. страховое возмещение в размере 35 777 руб. 23 коп. 

Суханов И.Г. 01.02.2018 заключил с ООО "ПлатимПоОСАГО.ру" договор уступки (цессии) № 077, в соответствии с которым передал право требования возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему ТС в результате указанного ДТП, к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

13.02.2018 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права (цессии) и предложил провести повторную экспертизу с предоставлением на осмотр транспортного средства 16.02.2018 в 18 часов 00 минут по адресу: СанктПетербург, Красногвардейский переулок, дом 23, литер АИ.

Истец в исковом заявлении указал о вынужденном привлечении эксперта ООО "Экспертная компания "Геометрия" в связи с не явкой Ответчика для повторного осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная компания "Геометрия" №001/18, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 62 174 руб. 01 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 13 300 руб. Расходы на проведение экспертизы - 12 000 руб. 

22.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта. 

В связи с получением претензией страховой компанией проведена независимая оценка ущерба в ООО "Респонс-Консалтинг". 

Согласно отчету № 172110-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 45 526 руб. 84 коп., стоимость утраты товарной стоимости – 10 917 руб., всего 53 443 руб. 84 коп. 

Страховой компанией был составлен акт от 02.07.2018 и произведена доплата страхового возмещения на основании заключения ООО "Респонс-Консалтинг" в размере 17 666 руб. 61 коп, по платежному поручению № 36906 от 04.07.2018.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований в связи с нарушением порядка взаимодействия между страховщиком и страхователем, а также не доказанности Истцом занижения страховщиком размера страхового возмещения выплаченного в добровольном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со статьей 383 ГК РФ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил N 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из обстоятельств дела следует, что в установленный частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, ответчик произвел осмотр транспортного средства, организовал независимую экспертизу (оценку).

В данном случае процедура страховой выплаты была выполнена ответчиком в строгом соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При получении страхового возмещения возражения потерпевшего в отношении выплаченной суммы отсутствовали.

Материалами дела установлено, что договор уступки права требования заключен 01.02.2018, то есть спустя 3 месяца после осуществления выплаты страховщиком потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 35 777,23 руб.

При этом за уступаемое право Истец оплатил 13 500 руб., что прямо указано в пункте 1.2 договора цессии.

Доплата страхового возмещения в сумме 17 666,61 рублей произведена ответчиком после получения претензии истца с приложением отчета о независимой оценке

Таким образом, Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 53 443,84 руб., при этом согласно экспертному заключению ООО "Экспертная компания "Геометрия" №001/18, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 62 174 руб. 01 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 13 300 руб.

Из представленных в материалы дела доказательства (материалов выплатного дела) размер доплаты ответчиком определен на основании калькуляции составленной ООО "Респонс-Консалтинг".

При этом анализ представленных в материалы дела экспертных заключений свидетельствует об исключении Ответчиком из числа повреждений, и как следствие из состава размера стоимости восстановительного ремонта, части заменяемых деталей (позиции 1,5,7,11-13 калькуляция экспертизы Истца л.д.33).

 Необходимость замены указанных деталей установлена экспертом Истца при осмотре ТС без участия Ответчика.

При этом согласно акту осмотра16.02.2018 осмотр произведен в 18 часов 00 минут по адресу: СанктПетербург, Красногвардейский переулок, дом 23, литер АИ.

В то же время согласно акту от 16.02.2018, предоставленному страховщиком, эксперт-техник Ответчика прибыл по указанному адресу 16.02.2018 к 18 часам 00 минутам. Поврежденное ТС по указанному адресу отсутствовало.

Приложенная к заключению эксперта ООО "Экспертная компания "Геометрия" №001/18 фототаблица не позволяет установить повреждение спорных деталей. Результаты полной диагностики и осмотра, в частности, их разборка, фотофиксация повреждений непосредственно элементов, подлежащих замене, по мнению эксперта, отчет не содержит.

Согласно калькуляции эксперта ООО "Экспертная компания "Геометрия" №001/18 стоимость колесного диска определена в размере 15 500 руб. каталожный номер 5JA601025B8Z8 (алюминиевый диск); Согласно калькуляции эксперта ООО "Респонс-Консалтинг" стоимость колесного диска определена в размере 1 190 руб. каталожный номер 6Q0601027AC03C (диск стальной).

Согласно имеющемуся в материалах дела фотоотчету на поврежденном ТС на момент ДТП были установлены литые диски. Таким образом, Ответчиком не верно определен каталожный номер заменяемой детали. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членами которого являются Ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/) (далее - справочники РСА). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

В соответствии с данными указанного справочника стоимость колесного диска каталожный номер 5JA601025B8Z8 (алюминиевый диск) составляет 10 100 руб.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств необходимости замены деталей (позиции 1,5,7,11-13 калькуляция экспертизы Истца л.д.33), не предоставление ТС для повторного осмотра страховщику, и отсутствие доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения претензии Истца не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), а также принимая во внимание, что при исключении стоимости спорных деталей из состава стоимости восстановительного ремонта, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ответчика страхового возмещения в размере заявленном Истцом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения Ответчиком исполнена в добровольном порядке в полном объеме.

Учитывая, что заключение ООО "Экспертная компания "Геометрия" №001/18, проведена с нарушением порядка самостоятельной организации независимой экспертизы истцом, без уведомления ответчика о ее проведении, и не была положена в основание страховой выплаты, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате заключения независимой экспертизы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2018 по делу N А56-120595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Горбачева