ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9757/2020

г. Челябинск

12 ноября 2020 года

Дело № А47-14587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская птицефабрика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020 по делу № А47-14587/2018 об отказе в признании сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Самарэнерго» недействительными и применении последствии их недействительности. 

В заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества энергетики и электрофикации «Самараэнерго» - ФИО3 (паспорт, доверенность от  29.12.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Рассвет» (ОГРН 

<

***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Птицефабрика» (далее – ООО «ТПФ», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – конкурсный управляющий ФИО2). 

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.01.2019.

09.08.2019 конкурсный  управляющий должника (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) № 995 от 28.12.2017, № 1063 от 29.12.2017, № 27 от 29.12.2017, № 108 от 17.01.2018, № 212 от 28.02.2018, б\н от 03.04.2018.

Определением суда от 14.08.2019 заявление принято к производству.

27.11.2019 конкурсный  управляющий должника (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) № 484 от 20.06.2017, № 539 от 19.07.2017, № 538 от 19.07.2017, № 540/551 от 31.07.2017, № 628/647 от 18.08.2017, № 728 от 29.09.2017, № 814 от 27.10.2017, № 879 от 20.11.2017, № 958 от 24.11.2017.

Определением суда от 06.12.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.06.2020 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тольяттинская птицефабрика» (далее – общество «Тольяттинская птицефабрика»), ФИО4

Определением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 28.07.2020, удовлетворить заявленные требования.

По мнению конкурсного управляющего, в материалах дела содержатся доказательства  неравноценности встречного исполнения, подтверждающие неликвидность уступаемого права: анализ финансового состояния АО «Тольяттинская птицефабрика» за 2014-2016, отчет конкурсного управляющего АО «Тольяттинская птицефабрика» за 2017 год, реестр кредиторов АО «Тольяттинская птицефабрика» за 2017 год, отчет об оценке рыночной стоимости приобретенных ООО «ТПФ» прав требований № 3159/09-19 от 17.09.2019. В материалах дела содержится отчет оценщика № 3159/09-19 от 17.09.2019, в силу которого совокупная реальная стоимость всех прав требования по указанным сделкам, совершенными за год до признания должника банкротом составляет 63 981 руб., в то время, как совокупная цена по договорам составляет 19 836 005, 90 руб., что больше чем в 100 раз реальной стоимости. Таким образом, по мнению апеллянта, неравноценность встречного исполнения очевидна, что само по себе является основанием для признания сделок недействительными.

Также, по мнению конкурсного управляющего, ответчик не мог не знать о неблагополучном финансовом состоянии должника, в материалы дела представлены судебные акты по делу № А55-12428/2016, из которых видно, что с 04.08.2017 в отношении АО «Тольяттинская птицефабрика» была введена процедура наблюдения, на дату совершения сделки шла процедура конкурсного производства. Таким образом, в условиях осведомленности ответчика о введении процедуры банкротства в отношении должника по уступке и наличия неисполненной перед ним значительной задолженности, сформированной за длительный срок, говорить о его осведомленности о неблагополучном финансовом состоянии  АО «Тольяттинская птицефабрика», очевидно невозможно.

Также неправомерен вывод суда о том, что АО «Тольяттинская птицефабрика» и ООО «ТПФ» являются фактически аффилированными лицами, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что - данные лица имеют различный состав участников; ООО «ТПФ» размещало персонал и осуществляло торговую деятельность не только по месту нахождения АО «Тольяттинская птицефабрика»; у ООО «ТПФ» имелся собственный штат сотрудников; реестры требований кредиторов обоих обществ имеют разный состав, что не характерно для лиц, входящих в одну группу и осуществляющих хозяйственные операции с одним и теми же контрагентами. По факту довод суда об аффилированности сводится к наличию между АО «Тольяттинская птицефабрика» и ООО ТПФ» двух договоров - договора комиссии № 1 от 31.05.2017 и договора оказания услуг по производству продукции птицеводства №2 от 15.06.2017. По мнению конкурсного управляющего, неправомерно констатировать аффилированность лиц, основываясь лишь на факте наличия между ними нескольких производственных договоров, поскольку в таком случае можно признать аффилированными любых лиц, которые имеют длительные хозяйственные отношения со значительным товарно-денежным оборотом. Также в материалы дела представлены отчеты об оценке уступленных прав требования № 3159/09-19 от 17.09.2019 и № 192/11-19 от 19.11.2019. Из данных отчетов следует, что совокупная реальная рыночная стоимость приобретенных по всем оспариваемым сделкам прав составляет 217 053 руб., в то время как оплата произошла на сумму 57 718 364,31 руб. Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «ТПФ» по факту располагало своими производственными мощностями на территории АО «Тольяттинская птицефабрика». Исходя из пояснений представителя ответчика о том, что для них данные две организации воспринимались как одно лицо, можно сделать вывод о том, что ответчик знал о технологической зависимости ООО «ТПФ» от АО «Тольяттинская птицефабрика» и, как следствие, зависимости от поставок энергоресурсов ответчиком с учетом его доминирующего положения на рынке. Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают наличие оснований для признания сделок недействительными.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 судебное заседание было отложено на 05.11.2020 на 16 час. 20 мин. (ввиду болезни председательствующего судьи).

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложены дополнительные доказательства (согласно перечню), в приобщении которых судом отказано,  поскольку не представлено обоснование уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Также от конкурсного управляющего поступили дополнения  № 1, № 2 к апелляционной жалобе, в дополнениях податель жалобы просит привлечь в качестве специалиста, обладающим теоретическим и практическим познанием по существу разрешаемых судом вопросов профессора ФИО5, приобщить к материалам дела правовое заключение, с подтверждением доказательств направления данных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

В принятии дополнений судом отказано, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции, также ходатайство конкурсного управляющего о привлечении специалиста оставлено без рассмотрения, так как соответствующее ходатайство конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, указанные конкурсным управляющим вопросы касаются разъяснения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения специалиста, поскольку деятельность арбитражного управляющего предполагает наличие соответствующей компетенции и знание правовых норм Закона (статьи 49, 87.1, 268 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. 

Ходатайства о вызове специалиста в суде первой инстанции не заявлялись, причины не заявления таких ходатайств в суде первой инстанции сторонами не раскрыты.

 До начала судебного заседания от учредителя ООО «ТПФ» ФИО4, ПАО «Самараэнерго»  поступили отзывы на апелляционную жалобу,  которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Самараэнерго»  возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2012 между открытым акционерным обществом энергетики и электрофикации «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик, ПАО «Самараэнерго») и ОАО «Тольяттинская птицефабрика» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 06-0058э (т.1 л.д. 88-123).

В соответствии с условиями договора, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также, через привлеченных третьих лиц, оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги.

Впоследствии, между должником и ответчиком  были заключены договоры уступки прав требования (цессии) № 995 от 28.12.2017, № 1063 от 29.12.2017, № 27 от 29.12.2017, № 108 от 17.01.2018, № 212 от 28.02.2018, б\н от 03.04.2018, № 484 от 20.06.2017, № 539 от 19.07.2017, № 538 от 19.07.2017, № 540/551 от 31.07.2017, № 628/647 от 18.08.2017, № 728 от 29.09.2017, № 814 от 27.10.2017, № 879 от 20.11.2017, № 958 от 24.11.2017 (т. 1 л.д. 62-85, т. 5 л.д. 60-139).

В соответствии с условиями договоров, цедент (первоначальный кредитор) - ПАО «Самараэнерго» уступает, а цессионарий (новый кредитор)-ООО «ТПФ» принимает права требования к ОАО «Тольяттинская  птицефабрика» на общую сумму 19 836 005,90 рублей и 37 882 358,41 рублей соответственно (применительно к вышеуказанным группам оспариваемых договоров цессии), вытекающих из договора энергоснабжения № 06-0058э от 25.12.2012 и обязуется оплатить их.

Стороны согласовали стоимость уступаемых прав требования в номинальном размере.

Должник (цессионарий, новый кредитор) произвел частичную оплату приобретенных прав требования в сумме 16 637 347,80 рублей и 34 882 358,41 рублей соответственно (применительно к вышеуказанным группам оспариваемых договоров цессии).

Права требования переданы должнику по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 62-85, т. 5 л.д. 60-139).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, со ссылкой на положения пунктов 1 и 2  статьи 61.2. Закона о банкротстве, полагал, что должником осуществлено приобретение неликвидного права требования, за завышенную цену, за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве АО «Тольяттинская  птицефабрика».

Ответчик, в представленном отзыве, в удовлетворении требований просил отказать.

Конкурсные кредиторы поддержали правовую позицию конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32  Закона  о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления № 63, содержащихся в пункте 5, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: - сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; - сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 5 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Оспаривая сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 АПК РФ доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято 04.12.2018, следовательно, договоры уступки прав требования (цессии) № 484 от 20.06.2017, № 539 от 19.07.2017, № 538 от 19.07.2017, № 540/551 от 31.07.2017, № 628/647 от 18.08.2017, № 728 от 29.09.2017, № 814 от 27.10.2017, № 879 от 20.11.2017, № 958 от 24.11.2017, совершены в срок, предусмотренный пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а договоры уступки прав требования (цессии) № 995 от 28.12.2017, № 1063 от 29.12.2017, № 27 от 29.12.2017, № 108 от 17.01.2018, № 212 от 28.02.2018, б\н от 03.04.2018, также, и в период предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах спора отсутствуют доказательства того, что ответчик ПАО «Самараэнерго» является либо являлся на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованным лицом по отношению к остальным участникам оспариваемых сделок.

В материалы спора, также не представлено доказательств того, что ПАО «Самараэнерго», заключая оспариваемые сделки, знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Должником заключено не менее 30 договоров уступки права требования по номинальной цене поставленных ресурсов акционерному обществу. 

Так, в рамках иных обособленных споров судами установлено, что должник приобретал права требования к лицу, входящему в состав группы, у государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «СамРЭК-эксплуатация», фактически оплачивал долги акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика» с целью не допустить приостановки либо прекращения производственной деятельности последнего, что отвечало и интересам самого должника, хозяйственно-экономическая деятельность которого неразрывно связана с производственным процессом АО «Тольяттинская птицефабрика» и была невозможна без него. 

Как следует из установленных судом, фактических обстоятельств спора, факт реальности поставки третьему лицу электрической энергии и оказания услуг по её доставке, стоимость поставленного товара и оказанных услуг, явившихся предметом уступки права требования, заявителем не оспаривается.

Доказательства наличия у должника кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, которым мог бы быть причинен вред, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Выполняя функции гарантирующего поставщика, ответчику о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не было известно, поскольку фактически задолженность имелась у третьего лица.

Определением суда от 20.05.2019 по настоящему делу было установлено, что 31.05.2017 между АО «Тольяттинская птицефабрика» (заявитель, комитент) и ООО «ТПФ» (правопредшественник должника, комиссионер) был заключен договор комиссии №1 на совершение сделки по реализации товара.

В соответствии с пунктом  1.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2017), по настоящему договору комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации продукции птицеводства (товара комитента), а также совершать сделки по покупке товарно-материальных ценностей для комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

Обороты по указанному договору за период его действия составили более 277 000 000 рублей.

Помимо этого, в соответствии с договором аренды недвижимости №83 от 01.09.2018, должник осуществлял свою производственную и коммерческую деятельность, в том числе и на территории АО «Тольяттинская птицефабрика» (т. 9 л.д. 10-16).

Кроме того, 15.06.2017, между АО «Тольяттинская птицефабрика» (заказчик) и ООО «ТПФ» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по производству продукции птицеводства (т.10 л.д. 49-58).

В соответствии с условиями договора должник оказывал заказчику услуги по производству, хранению, передаче, отгрузки и транспортировке продукции  птицеводства, полученных в птичниках заказчика в живом весе, по убою, разделке и переработке продукции птицеводства, а заказчик обязался поставлять  живых цыплят, яйцо инкубационное и иное необходимое сырье и ресурсы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что деятельность должника фактически осуществлялась исключительно за счет ресурсов и производственных мощностей АО «Тольяттинская птицефабрика». Степень экономической взаимосвязи указанных субъектов характеризуется высоким уровнем производственной, финансовой и экономической интеграции, в силу чего, прекращение либо приостановление деятельности любого из них, неминуемо влекло бы чрезвычайно негативные экономические последствия для всей сложившейся схемы взаимоотношений. Никаких иных контрагентов, способных оказывать столь значительное влияние на деятельность АО «Тольяттинская птицефабрика» и ООО «ТПФ», не существовало.

Проверяя мотивы совершения сделки уступки прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представлении ПАО «Самараэнерго» оба общества: АО «Тольяттинская птицефабрика» и ООО «ТПФ» составляли единую группу. ООО «ТПФ» создано лишь 18.05.2017, то есть незадолго до заключения договора комиссии. Коммерческий интерес ООО «ТПФ» заключался в получении вознаграждения за выполнение поручения. Комиссионное вознаграждение по договору от 31.05.2017 № 1 за период с июня 2017 года по май 2018 года составило 5 522 114 руб. 06 коп., что подтверждается содержанием постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019. 

Ввиду чего, должник - ООО «ТПФ» был заинтересован в осуществлении хозяйственной деятельности АО «Тольяттинская птицефабрика», получая от него комиссионное вознаграждение. При этом деятельность АО «Тольяттинская птицефабрика» была бы невозможна без поставки электрической энергии ПАО «Самараэнерго», а значит, исполняя обязательство за АО «Тольяттинская птицефабрика», должник имел выгоду, получая взамен права требования к своему партнеру. 

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не приведено.

Вместе с тем, часть спорных сделок совершены за год до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающей необходимость доказывания ряда презумпций, которые в данном деле, как верно посчитал суд первой инстанции, не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).

Основываясь на совокупности указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что управляющим не доказаны квалифицирующий признак цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно и обстоятельства, указывающие на наличие в действиях вовлеченных в спорные отношения лиц признаков злоупотребления правом исключительно в ущерб кредиторам должника, на основании чего, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии аффилированности должника по отношению к Птицефабрике подлежит отклонению, поскольку устойчиво сложившаяся судебная практика признает возможным установление наличия между субъектами хозяйственной деятельности отношений фактической взаимосвязанности, что в данном случае, исходя из представленных в дело документов и приведенных сторонами доводов и объяснений, что и было сделано судом первой инстанции. Оснований для переоценки соответствующих обстоятельств у судебной коллегии не имеется. 

Кроме того, в судебном заседании кассационного суда при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по № А47-14587/2018 представитель учредителей (участников) общества «ТПФ» ФИО4 (являвшийся ранее также руководителем должника), пояснил, что общество «ТПФ» изначально создавалось для целей сотрудничества с Птицефабрикой и иной хозяйственной деятельности, не связанной с данным лицом, не осуществляло, согласно отзыву этого же лица, руководством Птицефабрики учредителям должника были предложены практически эксклюзивные условия для оказания комиссионных услуг по реализации ее продукции и поставкам ей ТМЦ. Также ФИО4 привел пояснения о том, что оспариваемую в данном споре сделку (и иные аналогичные ей) заключал с целью недопущения прекращения деятельности Птицефабрики и продолжения взаимовыгодного сотрудничества как в рамках договора комиссии от 31.05.2017, так и давальческого договора от 15.06.2017.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности спорных сделок, со ссылкой на отчеты об оценке дебиторской задолженности АО «Тольяттинская птицефабрика», по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению, исходя из совокупности обстоятельств по настоящему делу. Так, как установлено судом первой инстанции, деятельность птицефабриками велась достаточно активно, должник с целью недопущения приостановления (прекращения) деятельности, как акционерным обществом «Тольяттинская птицефабрика», так и своего предприятия, принял все возможные меры к погашению требований за АО «Тольяттинская птицефабрика» перед рядом контрагентов (ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «СамРЭК-эксплуатация», ГБУ Самарская область «Самарское ветеринарное объединение», ГБУЗ «Ставропольская центральная районная больница»), поставляющих необходимые ресурсы АО «Тольяттинская птицефабрика» для обеспечения его деятельности, и, соответственно, с выгодой для должника в виде продолжения взаимовыгодного сотрудничества.

При этом в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании аналогичных сделок недействительными в отношениях с указанными лицами судами отказано.

Доводы конкурсного управляющего о кабальности спорных сделок и наличия злоупотребления со стороны ответчика, судебная коллегия полагает неподтвержденными, поскольку стороны при заключении договоров, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе, и оплату уступленного права требования. При этом должник, соглашаясь на оплату за уступленное ему право требования к АО «Тольяттинская птицефабрика» по номинальной стоимости, исходил из своих собственных интересов, что не опровергнуто материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для признания договоров цессии и применении последствий их недействительности у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020 по делу № А47-14587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская птицефабрика» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:   А.Г. Кожевникова    

                                                                                       Ю.А. Журавлев