ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92549/2023

Дело № А40-45163/20

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Ханикаевой,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Милк Трэйд» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и Булата А.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милк Трэйд»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 ООО «МилкТрэи?д» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.09.2023 конкурсным управляющим ООО «МилкТрэи?д» утвержден ФИО1. 

В Арбитражныи? суд города Москвы 24.01.2022, через почтовое отделение связи, поступило заявление конкурсного управляющего Карташовои? И.В. о взыскании убытков с ФИО2 в размере 10 263 407,72 руб. 

В Арбитражныи? суд города Москвы 25.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2, ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчиков поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Булата А.В. и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу разъяснении?, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности носят взаимозаменяемыи? и дополняемыи? характер.Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требовании? никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требовании? необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (Определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). 

Целью взыскания как убытков, так и привлечения к субсидиарнои? ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных деи?ствии? контролирующих лиц. 

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующим лицом от имени должника деи?ствиянеобходимои? причинои? его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарнои? ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяи?ственное положение должника деи?ствия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки). 

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили уточнения к заявленным требованиям, в которых он просит привлечь к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4. 

В обоснование заявленных требовании? конкурсныи? управляющии? ссылается на то, что указанными лицами не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменении? в Федеральныи? закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс России?скои? Федерации об административных правонарушениях» Федеральныи? закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главои? III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Рассмотрение заявлении? о привлечении к субсидиарнои? ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющеи? организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационнои? комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акции? акционерного общества, или более чем половинои? долеи? уставного капитала общества с ограниченнои? (дополнительнои?) ответственностью, или более чем половинои? голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Согласно решению единственного участника ООО «МилкТрэи?д» Бояровои? Н.В. от 29.06.2018 прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО2, на должность генерального директора ООО «МилкТрэи?д» назначен ФИО4 

ФИО4 также являлся участником должника с 50 % долеи? участия до 14.03.2016. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из основании?, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества, Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи? над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи?, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона). 

Таким образом, для определения даты, с которои? у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которои? у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестныи? и разумныи? руководитель в рамках стандартнои? управленческои? практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражныи? суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящеи? статьи, в кратчаи?шии? срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражныи? суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьеи? 9 настоящего Федерального закона, влечет за собои? субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражныи? суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражныи? суд». 

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражныи? суд заявления о банкротстве, к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такои? ответственности. 

В Определении Верховного суда РФ от 31 марта 2016 г. № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 прямо указано: «Размер субсидиарнои? ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве». С учетом редакции Закона о банкротстве, применяемои? к заявлениям, поданным после 01.07.2017 года, размер ответственности определен согласно статье 61.12 Закона о банкротстве. 

В том же определении от 31 марта 2016 г. № 309-ЭС15-16713 Верховныи? суд РФ указал следующее: «Исходя из положении? статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, руководитель хозяи?ственного общества обязан деи?ствовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к. такои? группе лиц как кредиторы, Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содеи?ствовать им, в том числе в получении необходимои? информации» 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требовании? Закона о банкротстве, об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собои? принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требовании? новых кредиторов, от которых были скрыты деи?ствительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными деи?ствиями (бездеи?ствием), нарушающими нормальныи? (сложившии?ся) режим хозяи?ствования. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшеи? существеннои?, диспропорции между объе?мом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарнои? ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурснои? массы. 

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездеи?ствие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложеннои? на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемои? под контролем суда ликвидационнои? процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собои? имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образовании?, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношении?, так и публичные интересы государства. 

Исходя из общих положении? о гражданско-правовои? ответственности, до определения размера субсидиарнои? ответственности контролирующего должника помимо объективнои? стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных деи?ствии? (бездеи?ствия), их последствии? и причинно-следственнои? связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностеи?. 

Между тем, следуя правовои? позиции Президиума ВАС РФ, изложеннои? в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требовании? кредиторов вследствие его деи?ствии? и (или) бездеи?ствия, является гражданско-правовои?, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащеи? специальным нормам Закона о банкротстве. 

Согласно позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в определении от 02.03.2006 № 54-О, в случае коллизии между различными законами равнои? юридическои? силы приоритетными признаются последующии? закон и закон, которыи? специально предназначен для регулирования соответствующих отношении?. 

Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарнои? ответственности за неисполнение возложеннои? на него законом обязанности по обращению в арбитражныи? суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско - правовои? ответственности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причиннои? связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотреннои? пунктом 1 даннои? статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах), 

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестныи? и разумныи? руководитель в рамках стандартнои? управленческои? практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи?, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарнои? ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: 

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражныи? суд и подаче такого заявления; 

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражныи? суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска установленного законом срока для исполнения такои? обязанности; 

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражныи? суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарнои? ответственности такого лица. 

При этом, для определения даты, с которои? у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которои? у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

Как следует из уточненного заявления конкурсного управляющего должника заявитель просит привлечь ФИО3 и ФИО4 за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, которая возникла у ответчиков в связи симеющейся непогашенной задолженностью перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам № 

<

***> от 23.10.14, № КС-ЦУ-702000/2015/00046 от 28.05.15, № КС-ЦУ-702000/2015/00024 от 23.03.15, № КС-ЦУ-702000/2016/00012 от 30.03.2016, последние платежи по которым были совершены 06.03.2019

Таким образом, с марта 2019 года должник ООО «МилкТрэи?д» прекратил исполнение обязательств перед Банком ВТБ (ПАО). 

По мнению заявителя, месячныи? срок, установленныи? пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для обращения в суд с заявлением руководителя должника о несостоятельности (банкротстве) ООО «МилкТрэи?д», истек 30.04.2019 

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что просрочка оплаты по отдельному обязательству и наличие кредиторскои? задолженности, само по себе не является доказательством наличия признаков неплатежеспособности. 

Возможность доказывания наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с использованием материалов анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения, показателе коэффициентов абсолютнои? и ткущеи? ликвидности, а также обеспеченности обязательств подтверждается сложившеи?сясудебнои? практикои? (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 № Ф05-17051/2018). 

Анализ финансового состояния ООО «МилкТрэи?д», представленного конкурсным управляющим Карташевои? И.А. содержит выводы о платежеспособности ООО «МилкТрэи?д». В частности, в финансовом анализе содержится вывод (л. 21 Анализа) о том, что «предприятие платежеспособно. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается улучшение показателя (платежеспособность по текущим обязательствам). 

Кроме того, конкурсныи? управляющии? не указал, какие новые обязательства возникли после вышеуказаннои? даты применительно к п. 2 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условии?, предусматривающих наступление ответственности, установленнои? ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленных требовании? в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 11 324 889,60 руб., конкурсныи? управляющии? ссылается на то, что в результате бездеи?ствия генерального директора пропущен срок исковои? давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «КраунДистрибьюшн», ООО «КраунТрэи?динг» и АО МСК «Михаи?ловскии?». 

По мнению конкурсного управляющего платежи в пользу указанных лиц совершены без встречного исполнения обязательств ввиду чего перед ООО «МилкТрэи?д» образовалась дебиторская задолженность, подлежащая взысканию. 

Возражая против заявленных требовании?, ответчик ссылается на то, что платежи осуществлялись в рамках обычнои? хозяи?ственнои? деятельности, по распоряжению кредиторов в счет погашения задолженности ООО «МилкТрэи?д» по оплате постановленного товара в порядке ст. 313 ГК РФ, что не вызвало утраты или уменьшения стоимости имущества и убытков у Общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имениюридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими деи?ствия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять деи?ствия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящеи? главои?. 

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любои? процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своеи? инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первои? процедуры банкротства и далее в ходе любои? процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

Согласно п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса России?скои? Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, деи?ствующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно деи?ствовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительныи? лист. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» единоличныи? исполнительныи? орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными деи?ствиями. 

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовои?, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьеи? 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту - ГК РФ). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указаннои? нормы права следует, что взыскание убытков является мерои? гражданско-правовои? ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условии? ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностеи? (совершения незаконных деи?ствии? или бездеи?ствия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственнои? связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условии? ответственности исключает применение указаннои? ответственности. 

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. 

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, деи?ствовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этои? обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности деи?ствии? (бездеи?ствия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). 

Недобросовестность и неразумность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои? при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62. 

Согласно представленным в материалы дела с отзывом Булата А.В. соглашениям о взаимозачете, исполненные ООО «МилкТрэи?д» платежи были зачтены в сче?т оплаты поставленнои? на ООО «МилкТрэи?д» продукции и таким образом на сумму произведе?нных оплат уменьшена кредиторская задолженность ООО «МилкТрэи?д». 

Кроме того, в силу п.5.ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьеи? 387 ГК РФ. 

Т.е. исполнительныи? орган уполномочен произвести заче?т на сумму исполненных ООО «МилкТрэи?д» платежеи? согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке и без подписания двустороннего соглашения о взаимозаче?те. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего об умышленном пропуске ответчиком сроков взыскания задолженности необоснованным. 

ФИО2 Алексеи? Алексеевич ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковои? давности на подачу заявления о взыскании убытков. 

Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковои? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общии? срок исковои? давности устанавливается в три года. 

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковои? давности, о применении которои? заявлено сторонои? в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

К требованиям о взыскании убытков применяется общии? трехлетнии? срок исковои? давности (статья 196 ГК РФ), которыи? по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ). 

В абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что срок исковои? давности по требованию должника о взыскания убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочии? допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанныи? (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевшии? возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковои? давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ). 

С заявлением о взыскании убытков в делах о банкротстве конкурсные управляющие обществом могут обратиться только после своего утверждения в деле о банкротстве. 

Так, должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 19.01.2021 (резолютивная часть), конкурсным управляющим утверждена ФИО5, с заявлением конкурсныи? управляющии? обратился 19.01.2022 (сдано на почту), то есть в течение одного года после своего утверждения, в связи с чем, заявителем сроки исковои? давности не пропущен. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требованиям. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, так как они полностью дублируют доводы заявленных требований. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционная коллегия. Мотивированные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-45163/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                              А.А. Комаров

                                                                                                          А.Г. Ахмедов