/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2269/18

Екатеринбург

 

28 мая 2018 г.

 

Дело № А07-22365/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по делу № А07-22365/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие) – Суворова В.Д. (доверенность от 17.11.2017 № 13/112);

Управления – Виткулова Г.Р. (доверенность от 22.05.2018 № 26), Чеглинцев П.А. (доверенность от 09.01.2018).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 410 430 310 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2017 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты   отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что до 04.07.2014, то есть по 2 квартал 2014 года, корректировка платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществлялась в соответствии с разделом 6 «»Порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средст на выполнение природоохранных мероприятий» Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды России 26.01.1993. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.07.2014 № 302 названные Инструктивно-методические указания утратили силу. Согласно п. 6.1 Инструктивно-методических указаний корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий в соответствии с законодательством осуществляют органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации с участием территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. При этом корректировке подлежат 90 % платежей за загрязнение.

Однако, как указывает Управление, за отчетный период с 3 квартала 2013 года по 2 квартал 2015 года от предприятия в адрес Управления предложений или обращений по корректировке платежей за загрязнение окружающей среды с учетом освоения ими в отчетном периоде средств на выполнение природоохранных мероприятий не поступало.

Кроме того, Управление ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 № 347, в случае проведения организациями природоохранных мероприятий плата за негативное воздействие на окружающую среду уменьшается на величину фактически произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий. Между тем за отчетный период с 3 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года расчеты платы представлялись предприятием без приложения каких-либо документов, подтверждающих проведение природоохранных мероприятий.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением при осуществлении бюджетных полномочий администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду предприятием за период 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года выявлены факты предоставления недостоверной информации и наличия ошибок в начислении платы, в результате которой предприятию доначислено 410 430 310 руб. 22 коп.

Неуплата названной суммы в добровольном порядке явилась основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, сделав вывод о необоснованном начислении Управлением платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 410 430 310 руб. 22 коп., отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с п. 2 названного Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

На основании п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 № 347 «Об утверждении Правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий» в случае проведения организациями (абонентами) природоохранных мероприятий плата за негативное воздействие на окружающую среду уменьшается на величину фактически произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий. 

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 утверждена форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (приложение 1), а также Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (приложение 2) (далее – Порядок № 204). 

Порядком № 204, в разделе Порядок заполнения листа Расчет суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет, установлено в частности, что сумма средств на выполнение природоохранных мероприятий, принимаемая к зачету в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду, указывается по строке 040.

По строке 030 указывается вся сумма платежа, исчисленная без учета льгот и зачетов в совокупности за выбросы, сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов (п. 5 Порядка заполнения листа Расчет суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет).

Определение суммы платы, подлежащей уплате в бюджет, по строке 070 проводится за вычетом из всей суммы платы суммы средств на выполнение природоохранных мероприятий по формуле 070 = 030 - 040 - 050 - 060 (п. 10 Порядка заполнения листа Расчет суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу № А07?1313/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, отказано в удовлетворении заявления Управления о взыскании с предприятия задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2013 года в размере 75 331 708 руб. 54 коп.

При этом суды установили, что предприятием со второго квартала 2010 года ежеквартально, при предоставлении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, по строке 040 расчетов суммы платежа, подлежащего уплате в бюджет, декларировались суммы средств на выполнение природоохранных мероприятий; предоставляемые сведения носили накопительный характер.

При определении суммы платежа, подлежащей оплате в бюджет по строке 070, указанные в строке 040 суммы не вычитались, в связи с чем, сумма по строке 070 соответствовала сумме по строке 030 и фактически оплачивалась предприятием, что подтверждено заинтересованным лицом платежными поручениями, бухгалтерской справкой, расчетами платы за негативное воздействие за соответствующие периоды 2010-2012 гг., за 1 и 2 кварталы 2013 года, и не оспаривается по существу Управлением. При этом произведенная в последующем корректировка не повлияла существенно на суммы подтвержденных предприятием затрат на природоохранные мероприятия, и не может явиться основанием для того, чтобы признать обоснованными требования Управления.

Управлением также не оспаривается тот факт, что предприятие, таким образом, в период с 2010 года по 1 квартал 2013 года перечислило в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 153 449 574 руб. 07 коп., а указанные по строке 040 суммы в общем размере 2 176 458 349 руб. 96 коп. не засчитывались в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Проведенной в 2012 году Управлением плановой выездной проверкой установлено, что предприятие осуществляет деятельность по улучшению экологической обстановки (снижение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водоем, снижение объемов образования отходов).

В ходе проверки также нашел подтверждение тот факт, что предприятием в 2010, 2011 гг. и за 9 месяцев 2012 года, в общей сложности, на выполнение природоохранных мероприятий затрачено 2,175 млрд. руб. 

Кроме того, Управлением не оспаривается тот факт, что предприятием согласован с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов на период 2009-2013 гг., которым в частности предусмотрено строительство пускового комплекса «Канализация г. Уфы», затраты определены в размере 5,8 млрд. руб. за счет привлеченных и собственных средств, что опровергает доводы заявителя об отсутствии у заинтересованного лица плана природоохранных мероприятий.

Проанализировав материалы дела суды верно определили, что спорные отношения сторон были предметом судебного разбирательства и судебной оценки за период, предшествующий спорному периоду.

Факты, установленные в ходе рассмотрения дела № А07-1313/2014, имеют преюдициальный характер при рассмотрении данного дела.

Таким образом, как верно указано судами, требование о взыскании задолженности заявлено Управлением без учета вышеуказанных обстоятельств, что свидетельствует о недоказанности таких требований в рамках настоящего дела.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верному выводу о необоснованном начислении Управлением платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 410 430 310 руб. 22 коп.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по делу № А07-22365/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                                       Е.А. Кравцова