АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул                                                                                       Дело № А03-9406/2022                                 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа  2022 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт», г.Новосибирск Новосибирской области (ИНН4202043879, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района», с.Гальбштадт Немецкого национального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №8 на услугу по обеспечению тепловой энергии в горячей воде от 10.01.2022, на основании договоров об уступке права требования №29 от 06.04.2022 в сумме 722 428 руб. 34 коп., № 31 от 29.04.2022 в сумме 461 837 руб. 08 коп., неустойки в сумме 25 010 руб. 15 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского края, с.Гальбштадт (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность  от 01.05.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт», г.Новосибирск (далее – ООО «Беловоуглесбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района», с.Гальбштадт Немецкого национального района (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №8 на услугу по обеспечению тепловой энергии в горячей воде от 10.01.2022, на основании договоров  цессии №29 от 06.04.2022 в сумме 722 428 руб. 34 коп., № 31 от 29.04.2022 в сумме 461 837 руб. 08 коп., неустойки в сумме 25 010 руб. 15 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» Немецкого национального района Алтайского края, с.Гальбштадт (далее – третье лицо, МУП «Теплоснабжение»).  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии. 

Право требования истца взыскания задолженности, возникшей из контракта, заключенного между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района»  и МУП «Теплоснабжение»  основано на договорах  цессии №29 от 06.04.2022, № 31 от 29.04.2022.

Представители ответчика и третьего лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на иск не представили. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца уточнил  исковые требования.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

10.01.2022 между МУП «Теплоснабжение» (теплоснабжающая организация, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт  № 1  на услугу по обеспечению тепловой энергией в горячей воде (далее – контракт), в соответствии с которым МУП «Теплоснабжение» приняло на себя обязательство осуществлять поставку теплоносителя ответчику на объекты, указанные в пункте 2.3. контракта.

Из материалов дела следует, что МУП «Теплоснабжение» исполняя принятые на себя по договору обязательства  в период март 2022 – апрель 2022 осуществил поставку тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика.

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов и объем начислений указан в выставленных истцом  счетах - фактурах.

Пункт 7.3. контракта содержит обязательство покупателя ежемесячно, в течение отопительного периода, осуществляет расчеты по настоящему контракту до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании надлежаще оформленного счета-фактуры (счета) и подписанного акта оказанной услуги. В актах оказанных услуг и счетах-фактурах указываются величины потребления тепловой энергии и стоимость фактического потребления для окончательного расчета.

06.04.2022 года и 29.04.2022 между истцом МУП «Теплоснабжение» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (цессионарий) заключены договоры цессии №№ 29,31, согласно которым цедент уступает цессионарию право требования по муниципальному контракту на услугу по обеспечению тепловой энергией в горячей воде № 8 от 10.01.2022, заключенным между цедентом и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района»,  в том числе по договору цессии  №29 от 06.04.2022 в сумме 722 428 руб. 34 коп. (по акту оказанных услуг № 29 от 06.04.2022), по договору цессии № 31 от 29.04.2022 в сумме 461 837 руб. 08 коп. (по акту оказанных услуг № 31 от 29.04.2022).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период  март 2022 - апрель 2022 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе контрактами, счетами-фактурами, актами  приема-передачи и  не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлено, задолженность составила 1184 265  руб. 42 коп.

Сведений о том, что по объему и стоимости фактически потребленных ресурсов, оказанных услуг у ответчика имелись разногласия, в деле не имеется. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд находит, что заключенные договоры  цессии свидетельствуют о переходе к  обществу с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт», г.Новосибирск права требования взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 184 265 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное требование о взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

В ходе рассмотрения дела истец  отказался от взыскания пени.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает отказ истца от иска в части взыскания  пени и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной стоимости предъявлены за оказание следующих услуг:

- подготовка искового заявления; 

- представление интересов  истца в судебном заседании.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и несения расходов в заявленной сумме заявителем (истцом) представлены договор  на юридическое обслуживание от 01.01.2022,  акт  на выполнение работ-услуг от 04.08.2022, счет № 1051 от 04.08.2022, платежное поручение об оплате услуг № 491 от 05.08.2022, доверенность от 01.05.2021.

Из материалов дела следует, что оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, участие представителя ФИО2  в судебном заседании 25.08.2022.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем,  факта выплаты вознаграждения  истцом в размере 25 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недопустимость произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца обязанности по возмещению расходов, понесенных ответчиком  в связи с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу.

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности дела, исход дела, времени, необходимого для изучения документов и  составления иска, в связи с чем приходит к выводу о разумности расходов в заявленном размере. 

Суд находит, что величина заявленных расходов соотносима со стоимостью правовых услуг в городе Барнауле.   

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района», с.Гальбштадт в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт», г.Новосибирск 1 184 265 руб. 42 коп. задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24843 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу о взыскании неустойки прекратить.

Истцу возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 250 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.В.Ланда