ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18730/2021

02 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 04.03.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 30.12.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31153/2021) общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-18730/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель»

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – заявитель, Общество, ООО «Артель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 08.12.2020 об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары (далее – ДТ) №10216170/041220/0321273.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Артель» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что Общество при подаче ДТ №10216170/041220/0321273 представило таможенному органу все необходимые и достаточные документы, подтверждающие соответствие товара требованиям технических регламентов, в том числе относительно порядка, полноты, правильности маркировки товара, прохождения товаром фитосанитарного контроля. Податель жалобы полагает, что таможенный орган при вынесении оспариваемого решения об отказе в выпуске товара по спорной ДТ вышел за пределы предоставленных ему полномочий, отказал в выпуске товара со ссылкой на обстоятельства, которые не входят в компетенцию таможенных органов, поскольку в компетенцию таможенного органа не входят полномочия по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - TP ТС 022/2011). При этом податель жалобы ссылается на то, что Обществом при подаче спорной ДТ была представлена таможенному органу декларация соответствия на товар, заявленный в спорной ДТ, в которой орган по сертификации указал, что маркировка товара, которая находится в товаросопроводительном документе, сопровождающем товар, полностью соответствует требованиям технических регламентов, как и сам товар; Обществом были представлены упаковочные листы к каждому из контейнеров с товаром, в котором указана маркировка без опечаток, точно соответствующая требованиям технических регламентов. Как указывает податель жалобы, на основании представленных Обществом в ходе таможенного контроля товаросопроводительных документов таможенный орган имел возможность идентифицировать ввезенный товар и установить его относимость к представленной декларации соответствия; проверка маркировки товара, которая не влияет на идентификацию товара для таможенных целей не является сферой контроля таможенного органа; в полномочия таможенного органа не входят.

В судебном заседании 21.12.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 02.11.2020 № ART-FY-2020, заключенного между компанией «FRESH YAGODA SOCIEDAD ANONIMA», КНР (продавец), и ООО «Артель» (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург, ввезен и задекларирован по ДТ №10216170/041220/0321273 товар - «ананасы свежие для употребления в пищу. Ботаническое название «Ananas Comosus», урожай 2020 г., сорт 1, размер 5-6-7-8». 

В 44 графе ДТ №10216170/041220/0321273 в целях подтверждения соблюдения требований технического регулирования указаны сведения о декларации о соответствия № ЕАЭС № RU ДCR.HB31.B.01249/20 от 02.12.2020. 

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10216110/071220/004445) таможенным органом установлено, что на упаковке товара выявлена недостоверная маркировка, а именно: указан неверный срок хранения товара «Дата изготовления: 02.11.2020, годен до: 02.02.2020».

По результатам таможенного досмотра таможенным органом 08.12.2020 отказано в выпуске товара задекларированного по ДТ №10216170/041220/0321273 на основании подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), о чем сделана отметка в  графе «С» ДТ №10216170/041220/0321273. В качестве рекомендаций таможенный орган указал «В соответствии с Техническим регламентом необходимо произвести маркировку товара, а именно: корректные сведения о сроке годности товара». 

Полагая незаконным отказ Таможни в выпуске товара, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 15.07.2021 в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с этим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Статьей 125 ТК ЕАЭС установлены основания для отказа таможенным органом в выпуске товара.

Так согласно подпунктам 1 и 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (на которые сослался таможенный орган) таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям:

- невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов;

- выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда:

выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно статье 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

В соответствии со статьей 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов. 

В декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (статья 106 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 109 ТК ЕАЭС подача декларации на товары сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, в том числе, подтверждающих сведения о соблюдении запретов и ограничений. 

Согласно статье 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС) продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной и соответствовать требованиям технических регламентов ЕАЭС. Продукция выпускается в обращение на территории ЕАЭС при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом ЕАЭС.

В развитие вышеприведенных норм пункт 3 статьи 51 Договора о ЕАЭС в отношении порядка, правил и процедуры технического регулирования отсылает к Приложению № 9.

В пункте 5 Приложения № 9 «Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза» определено, что декларация о соответствии техническим регламентам Союза - документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза.

Как следует из материалов дела, в графе 44 ДТ №10216170/041220/0321273 в целях подтверждения соблюдения требований технического регулирования Обществом указаны сведения о декларации о соответствия № ЕАЭС № RU ДCR.HB31.B.01249/20 от 02.12.2020. 

В представленной в материалы дела декларации о соответствии   ЕАЭС № RU ДCR.HB31.B.01249/20 от 02.12.2020 указано, что товар – ананас свежий соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а также указано, что дата изготовлении, срок годности, условия хранения указаны в прилагаемой к продукции товаросопроводительной документации и/или на потребительской упаковке; упаковка: пластиковые, пенопластиковые, деревянные, картонные коробки (ящики) массой нетто от 1 кг до 25 кг.

Пунктом 4.2 статьи 4 TP ТС 022/2011 установлены обязательные требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, в том числе указание даты изготовления и срока годности товара. 

В соответствии со статьей 3 TP ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется

При этом, в соответствии с Приложением № 9 к Договору о ЕАЭС выпуск продукции в обращение - это поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, продукция должна быть обеспечена надлежащей маркировкой перед ее выпуском в обращение на территорию ЕАЭС.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10216110/071220/004445) таможенным органом установлено, что в контейнерах MWCU6705251, SUDU8036483 находятся картонные коробки с ананасами свежими, при этом на упаковке товара выявлена недостоверная маркировка, а именно: на картонные коробки наклеены этикетки с маркировкой, в которых указан неверный срок хранения товара «Дата изготовления: 02.11.2020, годен до: 02.02.2020».

В силу положений статей 310 и 322 ТК ЕАЭС проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра относится к полномочиям таможенных органов. При этом, согласно пункту 2 статьи 328 ТК ЕАЭС, таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

В рассматриваемом случае, в ходе проведения в пределах предоставленных полномочий таможенного контроля в форме таможенного досмотра таможенным органом - Балтийским таможенным постом (ЦЭД) установлено, что Обществом не соблюдены требования ТР ТС 022/2011 в части нанесения недостоверных сведений в маркировке товаров (указан срок годности, который не соответствует дате изготовления и также не соответствует сведениям, указанным в  декларации о соответствии ЕАЭС № RU ДCR.HB31.B.01249/20), что является нарушением законодательства государств-членов ЕАЭС.

При этом, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС к функциям таможенного органа относится обеспечение соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС. Соответственно, принятие решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой относится к полномочиям таможенного органа.

На основании вышеизложенного, Балтийским таможенным постом (ЦЭД)  на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС правомерно принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного в ДТ №10216170/041220/0321273.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 15.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 июля 2021 года по делу №  А56-18730/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас