ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174271/2023

16 марта 2026 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №18/2026 от 10.02.2026

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 11 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Нордтрансстрой»

на постановление от 18.11.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Нордтрансстрой»

к ФКУ «Ространсмодернизация»

третье лицо: АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нордтрансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «Ространсмодернизация» (далее – ответчик) о признании действий по предъявлению требования от 24.05.2023 № ИГ-82/9570 о платеже по банковской гарантии от 13.07.2022 № 6122-Г незаконными (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-217436/2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, ООО «Нордтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ФКУ «Ространсмодернизация» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта (в настоящее время соглашением функции переданы ФКУ «Ространсмодернизация», государственный заказчик, ответчик) и ООО «Нордтрансстрой» (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 24.07.2019 № 05161000001190000006 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэропорта Олекминск, Республика Саха «Якутия)».

Обязательства истца (принципала) по выполнению работ по контракту были обеспечены безотзывной банковской гарантией № 6122-Г от 13.07.2022 (далее – банковская гарантия, гарантия), выданной АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) (гарант, банк, третье лицо) на сумму 199 689 624,50 руб.

Подрядчик не смог исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме и уведомлением от 20.04.2023 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Ответчик (бенефициар) обратился в банк с требованием о платеже по гарантии в размере 154 727 371,87 руб. Основанием для направления указанного требования явилось возвращение истцом полученного по контракту аванса не в полном объеме, вместо 1 151 706 399,10 руб. – 1 006 374 188,50 руб., размер неотработанного аванса составил 145 332 210,60 руб. Также бенефициар указал на наличие просрочки принципалом выполнения отдельных этапов работ по контракту, что привело к начислению неустойки в размере 1 907 088,17 руб., кроме того последнему начислен штраф за недостижение результата по контракту в размере 7 488 073,10 руб. Общая сумма требования составила 154 727 371,87 руб.

Гарант отказал в исполнении требования бенефициара о выплате по банковской гарантии.

ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии (дело № А58-6643/2023).

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями в рамках настоящего дела, истец указал, что требование ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии является незаконным, поскольку своевременное и надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту являлось невозможным по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств.

По утверждению истца, невозможность выполнения подрядчиком обязательств по контракту была обусловлена наличием в проектно-сметной документации к спорному контракту существенных недостатков, не устраненных заказчиком, отсутствием финансирования работ по контракту, отсутствием санкционирования расходных операций подрядчика при казначейском сопровождении операций по контракту. Банком было отказано в удовлетворении требования бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с прекращением действия банковской гарантии и невозможностью принципалом исполнить контракт в полном объеме по обстоятельствам, независящим от последнего.

При этом, истец указал, что им был произведен возврат неотработанного аванса в достаточном объеме. Вместе с тем предъявление заказчиком требований подрядчику о выплате неотработанного аванса, а также начисление штрафных санкций по контракту, по мнению истца, являются незаконными.

При таких обстоятельствах истец полагал, что у ответчика отсутствовало право на предъявление требований по независимой банковской гарантии.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что обоснованность предъявления ответчиком требования по гарантии к банку являлась предметом рассмотрения спора по делу № А58-6643/2023, а обстоятельства, связанные с исполнением контракта, исследовались судом при рассмотрении дела № А40-132125/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2024 по делу № А58-6643/2023 в удовлетворении исковых требований ФКУ «Ространсмодернизация» к АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) о взыскании денежных средств по спорной гарантии в размере 154 727 371,87 руб., в том числе аванса в размере 145 332 210,60 руб., неустойки в размере 1 907 088,17 руб., штрафа в размере 7 488 073,10 руб., отказано.

Помимо этого, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-132125/2023 требование ООО «Нордтрансстрой» о признании незаконным решения ФАС России от 12.05.2023 по делу № 23/44/104/163 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), удовлетворено.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-132125/2023 судом была установлена фактическая невозможность исполнения ООО «Нордтрансстрой» обязательств по контракту в связи с действиями/бездействием государственного заказчика, что повлекло принятие подрядчиком решения № 038-О/МСК от 20.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В рамках указанного дела суд, признавая незаконным решение антимонопольного органа о включении информации об ООО «Нордтрансстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), принял во внимание, что к невозможности исполнения ООО «Нордтрансстрой» обязательств по контракту привели наличие в проектно-сметной документации к контракту существенных недостатков, не устраненных государственным заказчиком, отсутствие финансирования работ, заключающегося как в отсутствии лимитов бюджетных обязательств для оплаты выполненных работ по контракту, так и в несвоевременной выплате аванса.

Кроме этого, принимая решение о признании действий ответчика по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии незаконными, суд первой инстанции учитывал, что судебными актами по делу № А58-6643/2023 установлено наличие в действиях ФКУ «Ространсмодернизация», предъявившего требование о выплате денежных средств о банковской гарантии, признаков злоупотребления правом. В рамках указанного дела было установлено наличие предусмотренных гарантией оснований для прекращения обязательств как гаранта перед бенефициаром, так и действия самой гарантии в целом.

Таким образом, принимая во внимание, что решениями арбитражных судов по делам №№ А40-132125/2023, А58-6643/2023 установлено отсутствие возможности у ООО «Нордтрансстрой» исполнять обязательства по контракту в связи с действиями/бездействием государственного заказчика и правомерность принятого подрядчиком решения об отказе от дальнейшего исполнения контракта, послужившего основанием для прекращения гарантии, суд первой инстанции в рамках настоящего дела удовлетворил исковые требования и признал действия бенефициара по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рамках правоотношений, связанных с выплатой денежных средств по независимой (банковской) гарантии, по общему правилу не имеют правового значения и не подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для направления бенефициаром в адрес гаранта требования о выплате денежных средств по гарантии. Суд, в рамках имеющегося спора между бенефициаром и принципалом, не вправе давать оценку обстоятельствам, послужившим основанием для направления требования бенефициаром гаранту.

Суд первой инстанции, признавая действия ответчика по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии незаконными, не указал, какие именно положения действующего законодательства были нарушены ответчиком. При этом, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела факт нарушения оспариваемыми действиями ответчика каких-либо положений закона не установлен.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно указано, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны бенефициара, связанных с предъявлением гаранту требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, истцом не представлено. Сама по себе реализация бенефициаром возможности удовлетворения требования посредством его направления гаранту не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Более того, суд апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что определением Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС25-5275 от 16.10.2025 по делу № А58-6643/2023 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2025 по делу № А58-6643/2023 отменены и указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В вышеуказанном определении Верховный Суд Российской Федерации, в частности, отметил, что выводы судов относительно злоупотребления правом со стороны бенефициара и о прекращении действия спорной гарантии на момент предъявления требования не соответствовали содержанию и смыслу статей 368, 370, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также из определения следовало, что ссылки принципала и гаранта на виновные действия бенефициара могут быть предметом оценки лишь применительно к требованиям о применении гражданско-правовой ответственности (статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных обстоятельств апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Помимо вышеизложенного апелляционным судом правомерно указано, что законом не предусмотрена возможность оспаривания действий бенефициара, связанных с предъявлением требования о выплате денежных средств по независимой (банковской) гарантии. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании убытков), а не путем признания незаконным действий бенефициара по предъявлению требования гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А40-174271/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	Д.И. Дзюба

Судьи:	А.А. Кочетков

С.В. Нечаев