СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-14965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а А.Ю.,

судей:ФИО10 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-1311/2019(33)) на определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14965/2018 (судья Дмитриева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>, этаж 3), 

принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ФИО3 о признании права собственности на квартиру, о признании отсутствующим (прекратившимся) залога по договору ипотеки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга», публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – должник, ООО «Радуга»), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО Сбербанк) судебных расходов в размере 315 357 руб. (с учетом принятых судом уточнений), понесенных заявителем при рассмотрении заявления о признании права собственности на квартиру, признании залога отсутствующим. 

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, заявление ФИО3 удовлетворено частично: в ее пользу взысканы с судебные расходы с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в размере 51 253,50 руб., с ПАО «Сбербанк России» в размере 6 103,60 руб.

Постановлением от 07.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы с учётом надлежащего процессуального статуса участников обособленного спора; возложить на возражающих лиц обязанность обосновать критерии снижения размера вознаграждения за отдельные услуги (оказанные в рамках предмета соглашения между заявителем и представителем) и раскрыть подтверждающие доказательства; мотивировать вывод об отказе в возмещении части судебных расходов конкретными причинами отложения судебных заседаний применительно к правилу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильно распределить бремя доказывания чрезмерности расходов.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования, просил:

1. Взыскать пропорционально (по 1/2) с ПАО «Сбербанк» и ООО «Радуга» в пользу ФИО3, судебные расходы в размере 235 207 руб., понесенные по обособленному спору по заявлению о признании права собственности на квартиру и залога отсутствующим, по делу № А45-14965/2018 о признании ООО «Радуга» несостоятельным, взыскать с ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 60 000 руб., за участие представителя в трёх судебных заседаниях разбирательство, по которым трижды откладывались по ходатайствам представителя Сбербанка, из которых: 

100 000 руб. (по 1/2) – расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя за оплату услуг представителя по договору за представление интересов доверителя по обособленному спору по заявлению ФИО3 о признании права собственности на квартиру и признании залога отсутствующим; 

100 000 руб. (по 1/2) – расходы, понесенные доверителем на оплату услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – в Арбитражном суде Новосибирской области (5 заседаний по 20 000 руб., судебные заседания проходили в следующие дни: 03.09.2019, 01.10.2019, 06.11.2019, 27.11.2019, 18.12.2019); 

60 000 руб. – расходы, понесенные доверителем на оплату услуг представителя за участие представителя в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции - в Арбитражном суде Новосибирской области, (3 заседания по 20 000 руб. откладывались по заявлению представителя Сбербанка и проходили в следующие дни: 20.08.2019, 17.10.2019, 29.11.2019); 

15 000 руб. (по 1/2) – расходы, понесенные доверителем на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела путем фотографирования; (11.09.2019 - 1-й том (л.д. 91, т.1), 15.01.2020 -3 тома (л.д. 34, т. З.), 10.07.2020 - 3 тома (л.д.119, т. З.).

20 000 руб. (по 1/2) – расходы, понесенные доверителем на оплату услуг представителя за подачу 05.03.2020 и 12.05.2020 возражений на апелляционные жалобы должника и банка; 

207.00 руб. (по 1/2) – расходы, понесенные доверителем на отправку почтовой корреспонденции (150.00 руб. почтовые расходы по первоначальному делу).

2. Взыскать пропорционально (по 1/2) с ПАО «Сбербанк» и ООО «Радуга» в пользу ФИО3, судебные расходы в размере 40 000 руб., понесенные при первоначальном рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, взыскать с ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 50 000 руб. разбирательство по которым 5 раз откладывалось откладывались по ходатайствам представителя Сбербанка, из которых: 

20 000 руб. (по 1/2) – расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя за составление и подачу заявления о взыскании судебных издержек, подачу дополнительных письменных пояснений, 

20 000 руб. (по 1/2) – расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя за участие в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении (распределении) судебных расходов (2 заседаний по 10 000 руб., проходили в следующие дни: 18.08.2020 и 29.12.2020),

50 000 руб. – расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя за участие в 5-ти судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (5 заседаний по 10 000 руб., которые откладывались по заявлению представителя Сбербанка и проходили в следующие дни: 15.09.2020, 22.09.2020, 13.10.2020, 10.11.2020, 10.12.2020, 17.12.2020). 

3. Взыскать пропорционально (по 1/2) с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Радуга» в пользу ФИО3, судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, из которых: 

10 000 руб. (по 1/2) – расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя за составления апелляционной жалобы, 

10 000 руб. (по 1/2) – расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

4. Взыскать пропорционально (по 1/2) с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Радуга» в пользу ФИО3, судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные при рассмотрении кассационной жалобы, из которых: 

10 000 руб. (по 1/2) – расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя за составления кассационной жалобы, 

10 000 руб. (по 1/2) – расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

5. Взыскать пропорционально (по 1/2) с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Радуга» в пользу ФИО3, судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные при повторном рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, из которых: 

10 000 руб. (по 1/2) – расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя за участие представителя в судебном заседании, назначенного на 24.08.2021; 

10 000 руб. (по 1/2) – расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя за участие представителя в судебном заседании, назначенного на 21.09.2021 по рассмотрению заявления о возмещении (распределении) судебных расходов.

6. Взыскать пропорционально (по 1/2) с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Радуга» в пользу ФИО3, судебные расходы в размере 618,60 рублей, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, из которых: 

207,00 руб. почтовые расходы по направлению сторонам копии заявления о взыскании судебных издержек, 

205,80 руб. почтовые расходы (68.60 руб. х 3), по направлению сторонам копии апелляционной жалобы, 

205,80 руб. почтовые расходы (68.60 руб. х З), по направлению сторонам копии кассационной жалобы.

Таким образом, заявитель просил взыскать с ООО «Радуга» понесенные судебные расходы в размере 167 884,30 руб., с ПАО «Сбербанк России» понесенные судебные расходы в размере 277 884,30 руб., всего 445 768,60 руб.

Кроме того, представитель заявителя уточнил, что судебные расходы в размере 207 рублей на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, указанные в пунктах 1 и 6 уточненного заявления продублированы 2 раза, просил учесть сумму только в пункте 6, судебные расходы в размере 150 руб. на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, указанные в пункте 1, также просил учитывать в пункте 6 просительной части уточнений. 

Судом данные уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 с ООО «Радуга» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 65 384,30 руб. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 30 384,30 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также просит взыскать с Банка в пользу ФИО3 судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя за составление настоящей апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. и за участие представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб., почтовые расходы согласно почтовых квитанций. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не верно определено процессуальное положение ПАО Сбербанк. Выводы суда о злоупотреблении представителем ФИО3 правом не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных ФИО3 судебных расходов. Само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере судебных расходов. Доказательств того, что заявленный размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон материалы дела не содержат. Считает, что настоящее дело является сложным.

ПАО «Сбербанк» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги в виде консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий по защите прав и законных интересов заказчика, представления интересов в пользу заказчика по вопросу признания права собственности на объект недвижимости, приобретенной заказчиком у ООО «Радуга», ООО Виакон «Проект Радуга» и признании залога отсутствующим. 

Заданием к договору согласована стоимость услуг: подготовка заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка письменных заявлений, пояснений, уточнений, дополнений, жалоб/отзывов, апелляционной жалобы - 100 000 руб.; участие исполнителя в судебных заседания в суде первой инстанции - 20 000 руб. за каждое заседание; при представлении интересов в судах апелляционной или кассационной инстанции: 10 000 руб. за подготовку жалобы, возражений на жалобу; 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции определяется сторонами в размере 100 000 рублей и 20 000 рублей за участие в одном (каждом) судебном заседании, на основании задания, согласованного сторонами, плюс 5% от выигранной суммы или стоимости присуждённого имущества (пункт 3.1 договора). Ознакомление с материалами дела составляет 5 000 руб. за один том. Дополнительным соглашением от 01.07.2020 к договору от 05.07.2019 согласована стоимость услуг исполнителя по подготовке заявления о взыскании судебных издержек по обособленному спору (10 000 руб.) и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (10 000 руб.). 

Дополнительным соглашением № 2и от 15.01.2021 к договору на оказание юридических услуг от 05.07.2019 определена стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2021 по делу № А45-14965/2018 о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей, и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании. 

Дополнительным соглашением № 3и от 05.04.2021 к договору на оказание юридических услуг от 05.07.2019 определена стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А45-14965/2018 о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей, и представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании. 

В подтверждение факта оказанных услуг заявителем представлены акт приёмки выполненных работ от 11.07.2020, расписки, почтовые квитанции. Согласно указанным документам заявителем подтверждены следующие расходы: 100 000 руб. - услуги по подготовке заявления в арбитражный суд; 160 000 руб. - услуги по участию в 8 судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции составила (20 000 руб. за каждое заседание); 20 000 руб. - услуги по подготовке возражений на апелляционные жалобы банка и должника (10 000 руб. и 10 000 руб.), 15 000 руб. - ознакомление 15.01.2020 с материалами дела (3 тома); 10 000 руб. - услуги за подачу заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании; 357 руб. - почтовые расходы за направление заявления о взыскание судебных расходов лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора и направление первоначального заявления (207 руб. и 150 руб.); 10 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 12.01.2021; 10 000 руб. – подготовка кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. – за участие в первом судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на определение и постановление о взыскании судебных издержек; 20 000 руб. – за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на новом рассмотрении составление уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов; 411,60 руб.– расходы на отправку апелляционной и кассационной жалоб на определение о взыскании судебных расходов. 

Заявителем представлена расписка от 22.08.2021 о получении 10 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на новом рассмотрении 24.08.2021. Поскольку заявитель не участвовал в судебном заседании 24.08.2021, просил эту сумму взыскать за составление уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании права собственности и признании залога отсутствующим (прекратившимся) подано заявителем 05.08.2019, в суде первой инстанции состоялось семь (с учетом перерыва в одном судебном заседании – восемь) судебных заседаний в период с 20.08.2019 по 18.12.2020, в судебном заседании 18.12.2019 спор рассмотрен по существу. 

При первоначальном рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, судом взыскано с должника в пользу заявителя за проведение двух судебных заседаний, состоявшихся 06.11.2019, так как оно отложено по ходатайству конкурсного управляющего должника, и 18.12.2019, в котором спор рассмотрен по существу. 

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы отказа в возмещении издержек за участие в 6 из 8 судебных заседаний. 

Выполняя поручение суда кассационной инстанции, судом первой инстанции проанализировав мотивы отложений каждого судебного заседания: установил следующее.

20.08.2019 – отложено по ходатайству представителя ПАО «Сбербанк России» в связи с необходимостью ознакомления с представленными заявителем документами, а также по причине освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей;

03.09.2019 – отложено в связи с заявлением конкурсным управляющим ходатайства об объединении и необходимостью представления сторонами письменных пояснений на данное ходатайство; 

01.10.2019 – отложено в связи с уточнением требований, а также необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств платежеспособности;

17.10.2019 – отложено в связи необходимостью ознакомления сторон с представленными заявителем документами, а также с допросом свидетеля;

06.11.2019 – отложено в связи с заявлением в рамках иного дела требований в отношении жилого помещения с таким же номером иным лицом, не привлечённым к участию в настоящем деле, и необходимостью выяснения содержания данных требований;

27.11.2019 – перерыв по ходатайству заявителя в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств платежеспособности;

29.11.2019 – отложено в связи с необходимостью представления сторонами письменных пояснений, с учётом представленных заявителем доказательств; 

18.12.2019 – рассмотрено по существу. 

Из указанных причин отложения судебных заседаний, следует, что судебные заседания в большинстве случаев откладывались по причине представления заявителем документов в судебном заседании либо непосредственно перед его началом, в связи с чем у иных лиц, участвующих в деле, не было достаточного времени, необходимого на подготовку возражений (20.08.2019, 17.10.2019, 29.11.2019). В иных случаях заявитель не исполнял свою обязанность по предоставлению доказательств платежеспособности, которые он обязан был представить в силу закона (01.10.2019, 27.11.2019). Судебное заседание 03.09.2019 отложено в связи с необходимостью соблюдения процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Учитывая, что представителем заявителя систематически нарушались законодательные требования по заблаговременному представлению лицам, участвующим в деле, документов у них отсутствующих, а также в связи с длительным непредставлением документов, которые должны быть оценены судом при принятии итогового судебного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во взыскании судебных расходов за проведение 6 судебных заседаний из 8.

Доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются. Ни в одном из определений суда по обособленному спору не указано на то, что заседание откладывается в связи с незаблаговременным представлением доказательств со стороны иных участвующих в деле лиц. 

Оценивая доводы заявителя жалобы относительно неверного определения процессуальное положение ПАО Сбербанк судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Принимая первоначальное заявление о признании права собственности на квартиру, признании залога отсутствующим к производству, суд привлек банк к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд кассационной инстанции указал, что к Сбербанку предъявлено требование о признании залога отсутствующим, поэтому его изначальное процессуальное положение в обособленном споре соответствует статусу стороны по делу, а не третьего лица. 

Вместе с тем, при повторном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходит из процессуального положения ПАО Сбербанк как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку при рассмотрении аналогичных споров по заявлениям граждан о взыскании судебных издержек за рассмотрение заявлений о признании права собственности на квартиру, признании залога отсутствующим в делах №№ А45-2125/2018, А45-1652/2018 (например: постановления суда округа от 28.04.2021 (заявление ФИО5) по делу № А45-2125/2018, от 12.07.2021 (заявление ФИО6), от 21.07.2021 (заявление ФИО7) по делу № А45-1652/2018) банк был наделен статусом третьего лица. Суд округа поддержал позицию суда первой и апелляционной инстанций. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что при рассмотрении первоначального заявления ФИО3, Банком не было подано заявление об оспаривании сделки. Что также свидетельствует о наделении банка в данном обособленном споре статусом третьего лица, а не заявителя (стороны по делу).

Согласно части 5.2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. 

В пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. 

По общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица. 

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о признании права собственности, признании залога отсевающим, в суде первой инстанции, расходы понесенные заявителем, взысканию с Банка не подлежат, так как он является третьим лицом в настоящем споре.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции, изучив судебные акты о взыскании судебных расходов, как в рамках настоящего дела, так и в рамках иных дел о банкротстве застройщиков, входящих в одну группу компаний ПТК-30, пришел к выводу, что заявленный размер является чрезмерным.

Оценивая сложность обособленного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее:

- спор не связан с отсутствием правового регулирования и необходимостью применения норм права по аналогии, учитывая, что положения Закона о банкротстве прямо указывают на совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при заявлении требования о признании права собственности в отношении объекта долевого участия, введенного в эксплуатацию при банкротстве застройщика; 

- спор не связан с анализом значительного объёма документов (общий объем документов заявителя составляет не более 50 листов; документы заявителя являются типовыми, не требующими значительных трудозатрат при анализе возникших правоотношений); 

- спор не был связан с подготовкой большого объема процессуальных документов (представителем было подготовлено 9 процессуальных документов: исковое заявление на 4 листах с приложениями, возражения на апелляционные жалобы на 2 листах, заявление о распределении судебных издержек на 8 листах, заявления во исполнение определения суда от 18.08.2020 на 4 листах, дополнительные пояснения на 5 листах, апелляционная жалоба на 4 листах, кассационная жалоба на 4 листах, уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов на 7 листах, возражения на отзыв на 12 листах); 

- отзыв на апелляционную жалобу носил формальный характер т.к. на момент рассмотрения жалоб позиция и суда апелляционной инстанции уже была сформирована по аналогичным спорам;

- представитель заявителя при подготовке возражений на протяжении спора в трех инстанциях использовал одну и ту же позицию, документы, подготовленные представителем, имели однотипное содержание, по сути, содержание возражений сводилось к цитированию ранее подготовленного искового заявления и определения суда первой инстанции или постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции; 

- представитель заявителя являлся представителем иных граждан в по аналогичным спорам в иных делах, что позволило суду прийти к выводу, что исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов носили шаблонный характер, усилия по их подготовке не требовали особых трудозатрат. 

Судом первой инстанции также установлено, что в составе расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 руб. заявитель включил: 

- за изучение и оценку имеющихся у доверителя материалов, две юридические консультации в размере - 2 000 руб.; составление письменного запроса в ПАО «Сбербанк» о выдаче копии договора ипотеки в отношении спорной квартиры - 1 000 руб.; вознаграждение за оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРП, вознаграждение за заказ в Росреестре и получение выписки из ЕГРП на квартиру - 3 000 руб.; подготовка пакета документов и выполнение поручений доверителя по отправке почтовой корреспонденции (копии заявления с приложениями - 3 пакета) лицам участвующим в деле - 3 000 руб.; юридическая помощь по подготовке документов свидетельствующих о фактическом владении квартирой - 900 руб. подготовка и составление бланка доверенности на представителя - 100 руб.: всего - 10 000 руб.; 

- за подготовку и подачу в арбитражный суд заявления о признании права собственности на квартиру, признании отсутствующим права собственности ООО «Радуга» и признании залога ПАО «Сбербанк» отсутствующим - 50 000 руб.; 

- за сбор документов и/или их копий (консультации где на кого, кому и как заказать выписки по счетам в т.ч. из банка Траст, ВТБ, ПАО «Сбербанк» консультации по заказу справок 2 НДФЛ по месту работы, оказание помощи в получение копии договора купли-продажи недвижимости) консультации по подготовке документов и/или копий подтверждающих родство с доверителем для подтверждения платежеспособности доверителя и членов его семьи (мужа, свекрови) на момент совершения сделки, составление и подача в суд правовых документов (таблица доходов и расходов членов семьи), консультации по получению документов свидетельствующих по несению расходов по содержанию квартиры - 10 000 руб.; 

- за отслеживание производства по делу о подаче заявлений иными лицами, приостановление/возобновления производства по делу, за прочие консультации (советы) по правовым вопросам, не предусмотренные договором, за весь период всего времени при рассмотрения дела, связанные с рассмотрением заявления о признании права собственности на квартиру и признании залога отсутствующим (оценка документов: квитанции по коммунальным платежам, документы на установку входной двери, договор займа, соглашение об отступном, ДКП квартиры, ДКП комнаты, договор о сдачи в аренду жилого помещения, договоры по возмездному оказанию услуг доверителем и получения вознаграждение за читку лекций, оценка документов подтверждающих платежеспособность на две квартиры, получение расширенных выписок по вкладам и лицевым счетам, составление таблиц и письменных пояснений, встреча со свидетелем, подготовка заявления и ознакомление с материалами дела № А45-1652/2018 по заявлению ФИО8 о признании права собственности на спорную квартир и др.) – 30 000 руб.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», к судебным расходам на оплату услуг представителя не могут быть отнесены расходы, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов и представительством интересов лица в арбитражном суде. 

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Соответственно, в качестве расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты расходы по оплате услуг по изучению документов и подготовке позиции по делу.

Указанные услуги не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего обособленного спора, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков.

Оценивая понесенные судебные расходы за составление процессуальных документов (исковое заявления, возражений на апелляционные жалобы, заявление о взыскании судебных расходов, апелляционная и кассационная жалобы, уточнения к заявлению и возражения на отзыв), а также за участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, а также по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (в первой, апелляционной и кассационной инстанциях) апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о чрезмерности таких расходов учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг представителем, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, фактически совершенных представителем ФИО3 действий и степени их участия в рассмотрении обособленного спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующими критерию разумности являются судебные расходы в размере 95 768,60 руб. 

При этом, посчитал, что судебные расходы, понесённые при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции (составление заявления о признании права собственности на квартиру, признании залога отсутствующим, участие в судебных заседаниях), относятся только на должника, поскольку они не были вызваны действиями третьего лица (банка), расходы за составление возражений на апелляционную жалобу относятся на банк и должника поровну.

Расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (кроме того, где заявитель просит взыскать расходы только с банка) суд отнес на банк и должника поровну. Также, суд отнес поровну на должника и на банк расходы за составление апелляционной и кассационной жалоб на определение о взыскании судебных расходов, а также за участие в судебных заседаниях по рассмотрению данных жалоб, почтовые расходы.

Таким образом, суд первой инстанции признал отвечающими критерию разумности, обоснованности и подлежащими взысканию следующие расходы.

С ООО «Радуга» в пользу заявителя: 30 000 руб. (за составление заявления о признании права собственности на квартиру, залога отсутствующим) + 10 000 руб. (5 000 * 2 = 10 000 за участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о признании права собственности на квартиру, залога отсутствующим (06.11.2019, 18.12.2019)) + 5 000 руб. (10 000 / 2 = 5 000 за составление возражений на апелляционную жалобу) + 2 500 руб. (5 000 / 2 = 2 500 за составление заявления о взыскании судебных расходов) + 2 500 руб. (5000 / 2 = 2 500 за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (29.12.2020) + 2 500 руб. (5 000 / 2 = 2500 за составление апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов) + 2 500 руб. (5 000 / 2 = 2500 за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов) + 2 500 руб. (5 000 / 2 = 2500 за составление кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов) + 2 500 руб. (5 000 / 2 = 2500 за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов) + 2 500 руб. (5 000 / 2 = 2500 за составление уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов) + 2 500 руб. (5 000 / 2 = 2500 за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (новое рассмотрение)) +384,30 руб. (почтовые расходы) = 65 384,30 руб.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу заявителя: 5 000 руб. (10 000 / 2 = 5 000 за составление возражений на апелляционную жалобу) + 2 500 руб. (5 000 / 2 = 2 500 за составление заявления о взыскании судебных расходов) + 5 000 руб. (за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 10.12.2020) + 2 500 руб. (5000 / 2 = 2 500 за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (29.12.2020) + 2 500 руб. (5 000 / 2 = 2500 за составление апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов) + 2 500 руб. (5 000 / 2 = 2500 за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов) + 2 500 руб. (5 000 / 2 = 2500 за составление кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов) + 2 500 руб. (5 000 / 2 = 2500 за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов) + 2 500 руб. (5 000 / 2 = 2500 за составление уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов) + 2 500 руб. (5 000 / 2 = 2500 за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (новое рассмотрение)) + 384,30 руб. (почтовые расходы) = 30 384,30 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных судебных издержек, отклоняется.

Тот факт, что доказательства завышения судебных расходов не были представлены, не свидетельствует о том, что заявленная сумма судебных расходов не является завышенной. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 АПК РФ и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Ссылка заявителя жалобы на произвольное и немотивированное уменьшение судом первой инстанции суммы судебных издержек, подлежащих возмещению, несостоятельна.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены особенности конкретного дела, связанные со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказано, требования о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО9

СудьиА.П. ФИО10

ФИО1