АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6533/2022

09 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», о взыскании страхового возмещения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.05.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.01.2022;

от ФИО2 – ФИО5 (по устному ходатайству);

иные лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудснаб»  (далее – ООО «Нерудснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в результате ДТП  в размере 36 114  руб.; неустойки за период с 23.11.2021 по 15.04.2021 в размере 36 114 руб. и далее неустойки за период с 15.04.2022 по дату вынесения судебного решения.

Определениями суда от 12.07.2022, 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза».

Истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 поддержал позицию, отражённую в отзыве.

Общество  с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» в судебное заседание не явилось, что с учётом его надлежащего извещения согласно положениям АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

30.10.2021 в дневной период времени на улице Мельничная в районе дома 92 в городе Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащийФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и HYUNDAI Greta, государственный регистрационный знак X 887 ВУ 55, принадлежащий ООО «Нерудснаб» под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.   

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI Greta, государственный регистрационный знак X 887 ВУ 55, принадлежащему ООО «Нерудснаб» причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2

Учитывая, что повреждённый автомобиль HYUNDAI Greta, государственный регистрационный знак X 887 ВУ 55, принадлежащий ООО «Нерудснаб», по полису ОСАГО застрахован в САО «ВСК», электронный страховой полис № ААС 5059950823 от 04.10.2021, то потерпевшая сторона обратилась за получением страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.       

Между CАО «ВСК» и ФИО6 (представителем ООО «Нерудснаб») было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Согласно данному соглашению САО «ВСК» перечислило денежную сумму в размере 61 586 руб.  

Для дополнительного осмотра ФИО6 обратился в ООО «Автоэкспертиза» с целью получения точной суммы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, специалистом было подготовлено экспертное заключение  № 8090/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 97 744 руб.; затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляют 96 758 руб.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием о доплате.

Однако, САО «ВСК» отказало в доплате, ссылаясь на то, что подписано соглашение и денежные средства поступили на счёт страхователя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

 В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы, страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок совершения письменных сделок, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, а в соответствии п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается  сторонами, между САО «ВСК» (Страховщик) и ФИО6 (Заявитель) было заключено соглашение страхового случая без проведения технической экспертизы от 19.11.2021.

Как следует из пункта 2 соглашения, стороны совместно провели осмотр транспортного средства HYUNDAI Greta, государственный регистрационный знак X 887 ВУ 55, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 19 ноября 2021. С указанным актом осмотра Заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

Сторонами указанного соглашения  определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 61 586 руб.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. 

Пунктом 5 соглашения определено, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 настоящего соглашения считаются исполненным страховщиком в полном объёме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Потерпевший (ФИО6) подписал оферту, адресованную в САО «ВСК», в которой предложил заключить соглашение путем совершения конклюдентных действий. Указанное заявление в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ признается офертой на заключение соглашения, предусмотренного пунктом 12 статьи 12 Закона Об ОСАГО, а именно - офертой на заключение соглашения о страховом возмещении без проведения независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком были исполнены условия заключенного соглашения, истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 61 586 руб. платежным поручением № 65433 от 23.11.2021.

Таким образом, по убеждению суда, ответчиком обязательства в рамках соглашения исполнены в полном объеме, что влечёт их прекращение в порядке статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

При этом истец данное соглашение в установленном законом порядке не оспорил, с требованием о признании его недействительным в суд не обращался. Иного материалы дела не содержат.

По настоящему делу требований о признании соглашения недействительным истцом не заявлялось, соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано, сохраняет для сторон юридическую силу.

Таким образом, суд исходит из того, что данное соглашение не отменено, не оспорено и не признано недействительным.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая ФИО6 исходил из факта отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и как следствие повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, имея начальное школьное образование и не имея советующего опыта и знаний в области надлежащей фактической оценки технических повреждений транспортного средства, рассчитывал на добросовестность действий страховой компании.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приведённые доводы являются основанием для оспаривания в суде упомянутой сделки, но не для безусловного взыскания дополнительной суммы страхового возмещения в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 Постановления N 58).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

 Таким образом, с учётом наличия подписанного соглашения, не признанного недействительным, оплатой ответчиком страхового возмещения в размере  61 586 руб. в соответствии с требованиями закона и условиями соглашения, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения размере 36 114  руб., а также неустойки в размере 36 114 руб. за период с  23.11.2021 по 15.04.2022 у суда не имеется.

В этой связи, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Нерудснаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.И. Чернышев