АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17511/2023

18 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

при участии представителя        

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.04.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Металлстандарт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023

по делу № А43-17511/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлстандарт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Металлстандарт» (далее – ООО «Металлстандарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) по составлению акта о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица от 07.04.2023.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. По его мнению, представителем Общества не оказывалось налоговому инспектору препятствий для осмотра территорий, помещений, документов. Обжалуемые действия являются незаконными, поскольку могут привести к вредным последствиям для Общества в виде произвольного и неосновательного начисления налогов, подлежащих уплате в бюджет, что повлияет на уменьшение оборотных средств, приведет к срыву поставок продукции контрагентам, уплате штрафных санкций по договорам, ухудшению деловой репутации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Инспекция и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в связи проведением камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года Инспекцией вынесено постановление от 06.04.2023 № 33 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов налогоплательщика. 

Данное постановление направлено Обществу 06.04.2023 по телекоммуникационным каналам связи, однако получено им не было. Данное постановление вручено должностным лицом Инспекции директору ООО «Металлстандарт» ФИО2 лично по прибытии проверяющих на место проведения осмотра. 

Старшим государственным налоговым инспектором ФИО3 07.04.2023 составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица. 

Копия данного акта отправлена Обществу по почте заказным письмом 14.04.2023 (почтовый идентификатор 80094183530405). 

Общество обжаловало действия Инспекции по составлению указанного акта в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление не усмотрело оснований для признания незаконными действий должностных лиц Инспекции по составлению акта о воспрепятствовании доступу. 

Общество посчитало действия налогового органа по составлению указанного акта незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности,  поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 82, 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области признал действия налогового органа соответствующими требованиям налогового законодательства и не нарушающими права и законные интересы Общества, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

            Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (пункт 2 статьи 92 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 НК РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка. 

   При воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом (пункт 3 статьи 91 НК РФ).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в рамках камеральной налоговой проверки Общества и в связи с выявлением противоречий и несоответствий сведений об операциях, содержащих в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, Инспекцией вынесено постановление от 06.04.2023 № 33 о проведении осмотра территории, производственных, складских и  прочих помещений, документов и предметов налогоплательщика.

Проверяющие 07.04.2023 прибыли на место проведения осмотра по адресу осуществления Обществом производственной деятельности. 

Директору Общества ФИО2 вручено постановление о проведении осмотра, однако должностным лицам налогового органа доступ в помещение воспрепятствован, директор Общества заявил ходатайство о необходимости присутствия юриста при осмотре, что послужило основанием для составления акта от 07.04.2023 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа. 

Довод заявителя жалобы о том, что осмотр помещений и складов Общества Инспекцией был фактически проведен, отклоняется, поскольку документально не подтвержден. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия налогового органа по составлению акта от 07.04.2023 соответствуют требованиям НК РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

   Довод Общества о том, что обжалуемые действия налогового органа могут привести к вредным последствиям для Общества в виде произвольного и неосновательного начисления налогов, подлежащих уплате в бюджет, что повлияет на уменьшение оборотных средств, приведет к срыву поставок продукции контрагентам, уплате штрафных санкций по договорам, ухудшению деловой репутации, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу                                № А43-17511/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстандарт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на заявителя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлстандарт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2023 № 681 при подаче кассационной жалобы.  

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова