﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19711/2020

г. Красноярск

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

третье лицо - Шевчук Николай Иванович; 

от третьего лица - Зырянова Сергея Ивановича: Поляков О.С., представитель по доверенности от 16.11.2018,

от третьего лица - Зыряновой Инны Иннокентьевны: Поляков О.С., представитель по доверенности от 16.11.2018, 

от третьего лица - Зырянова Александра Сергеевича: Поляков О.С., представитель по доверенности от 12.04.2021, 

 от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арно»: Надымов Е.А., представитель по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2021 года по делу №А33-19711/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Арно» (далее – ответчик) о приведении фасада нежилого здания в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, а именно:

-обязать ответчика привести фасад нежилого здания в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства, перепланировки (или реконструкции), путем восстановления оконных проемов первого этажа с внутренней стороны здания, являющиеся частью помещения № 37/1 (где окно было преобразовано в дверной проем, и где была демонтирована часть оконного проема и создана кирпичная стена), путем восстановления стены здания (в том месте, где был оборудован вход, со стороны ул. Вавилова), путём закладывания оконного проёма в помещении № 36 (со стороны ул. Вавилова)

 - обязать выполнить все вышеуказанные работы в тридцатидневный срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2021 года по делу № А33-19711/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

 - судом сделан необоснованный вывод о том, что истец злоупотребляет своими правами;

- судом не учтено, что изменение функционального назначения здания, в порядке предусмотренном законодательством не производилась (не была разработана соответствующая проектная документация, не была пройдена экспертиза, не было разрешения на ввод в эксплуатацию здания в качестве многофункционального комплекса);

- судом не учтено, что распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, из представленного протокола следует, что 100% согласие собственников отсутствует;

- ответчик осуществил переустройство фасада здания без согласия всех собственников, с нарушением строительных и градостроительных норм, в отсутствие проектной документации, экспертизы, разрешения на ввод в эксплуатацию здания в качестве многофункционального комплекса;

- суд первой инстанции не учел п. 4.2, 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170;

- суд не исследовал вопрос об уменьшении размера общего имущества (часть стены демонтирована). 

Третье лицо ИП Зырянов А.С. представил отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

19.06.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя Замановой Я.А. на больничном.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку позиция истца изложена в процессуальных документах, в том числе в апелляционной жалобе, представитель участвовал в судебном заседании 19.05.2021 и давал пояснения суду. Истец в  ходатайстве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался, на необходимость предоставления дополнительных документов не указывает. Судом апелляционной инстанции также учтено, что истец является юридическим лицом, о невозможности направления в судебное заседание иного представителя либо директора общества в ходатайстве не указано, соответствующие доказательства суду не представлены. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2019 № КУВИ-001/2019-19654882 помещение с КН 24:50:0700201:1006, по адресу: г. Красноярск, ул. им. Ак. Вавилова, 1, стр. 54, пом. 21, площадью 2464,9 кв.м., расположено на 2 этаже здания с КН 24:50:0700201:526, зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» 15.10.2015.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2020 № КУВИ-002/2020-2111065 помещения с КН 24:50:0700201:2229, площадью 32,6 кв.м., с КН 24:50:0700201:2230, площадью 99,5 кв.м., с КН 24:50:0700201:2231, площадью 2379,9 кв.м. снято с кадастрового учета 04.09.2020), по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Вавилова, 1, стр. 54, пом. 35, 36, 37 расположены на 1 этаже здания с КН 24:50:0700201:526, зарегистрированы на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Арно» 14.07.2017. Согласно плану расположения помещения № 36 с КН 24:50:0700201:2230 (раздел 8 лист 5 выписки) помещение имеет стену с окном и дверью.

Помещение с КН 24:50:0700201:2231, площадью 2379,9 кв.м. снято с кадастрового учета 04.09.2020, в связи с преобразованием в помещение № 37/1 с КН 24:50:0700201:3061 площадью 2289,8 кв.м. и помещение № 37/2 с КН 24:50:0700201:3060 площадью 90,1 кв.м., зарегистрированные на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «АрНО» 04.09.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.09.2020, техническим планом от 17.06.2020, выполненным кадастровым инженером Валеевым Р.И.

По заказу индивидуального предпринимателя Зырянова А.С. общество с ограниченной ответственностью «Краспик» 27.08.2019 подготовило паспорт фасадов нежилого трехэтажного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Вавилова, 1, стр. 54, 1958 года постройки.

Согласно протоколу от 27.12.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Вавилова, 1, стр. 54, принято решение направить подготовленный паспорт фасада нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 54 в Управление архитектуры г. Красноярска на согласование.

Письмом от 16.01.2020 № 117 управление архитектуры администрации г. Красноярска согласовало Зырянову А.С. паспорт фасада здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Ак. Вавилова, 1, стр. 54.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» подготовило проектную документацию «Торговые залы 1 этажа здания по обслуживанию населения: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 54», Шифр 392-2019-АС.

Согласно протоколу от 27.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Вавилова, 1, стр. 54, принято решение разрешить индивидуальному предпринимателю Зырянову А.С. за его счет и без последующего отнесения расходов на других собственников помещений в нежилом здании, произвести работы в соответствии с проектной документацией «Архитектурно-строительные решения 392-2019-АС «Торговые залы 1-го этажа здания по обслуживанию населения г. Красноярск, Вавилова, 1, стр. 54, 1 этаж», подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» (вопрос 2); разрешить индивидуальному предпринимателю Матвеевой И.А. за ее счет и без последующего отнесения расходов на других собственников помещения в нежилом здании, произвести работы в соответствии с проектом «Рабочая документация. Конструкции металлические 765/1-КМ. Лестница Л1 Спортпарк «Атлетика» по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 54» (вопрос 3) .

На основании договора дарения доли в праве на нежилое помещение от 25.06.2020 Шевчуку Н.И. принадлежит 25/848 долей в праве общей долевой собственности на помещение с КН 24:50:0700201:1246, площадью 1444.1 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Вавилова, 1, стр 54, пом. 28.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» подготовило заключение от 24.08.2020 о выявленных изменениях нежилого помещения № 37 на предмет не отнесения выявленных изменений к реконструкции, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Ак. Вавилова, 1, стр. 54, в котором сделаны следующие выводы:

на основании проведенного обследования и согласно ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» строительные конструкции обследуемого объекта капитального строительства находятся в работоспособном состоянии;

дальнейшая эксплуатация помещения №37, расположенного по адресу г. Красноярск, ул.Академика Вавилова, д. 1, стр.54, считается возможным;

так как проведенные работы: монтаж/демонтаж ненесущих перегородок, зашивка/ восстановление дверных проемов, внутренняя отделка помещений с организацией доп.входного проема не затрагивают конструктивных изменений расчетной схемы каркаса всего помещения №37, не превышают предельных параметров ранее разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом, и поэтому не требуют выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, согласно п. 17/4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ;

проведенные работы, касающиеся планировки помещения №37, расположенного по адресу г.Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1, стр.54, согласно ВСН 58-88(р), не затрагивают конструктивных изменений расчетной схемы всего помещения №37, не изменяют объем и границы периметра данного помещения и не превышают предельных параметров ранее разрешенного строительства;

согласно Градостроительному кодексу РФ (ст.1); ВСН 58-88(р) «Положение об организации. Проведения реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения» (Приложений 1); проведенные работы, не попадают под определение «реконструкция». Фактически внешние границы помещения №37 не изменились.

По заказу Зырянова А.С. общество с ограниченной ответственностью «ПСК ОРТА» в сентябре 2020 года подготовило заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций первого этажа нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 54, согласно которому техническое состояние несущих конструкций, заполнений дверных и оконных проемов, оцениваются как работоспособное. Выполненные работы соответствуют проекту шифр 392-2019-АС «торговые залы 1 этажа здания по обслуживанию населения», выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг», и отвечают существующим строительным нормам и правилам. Несущие элементы здания при проведении работ не пострадали. Механическая безопасность здания не нарушена. Несущая способность каркаса здания обеспечена. К заключению приложены материалы фотофиксации с отображенными устройствами дверных проемов на первом этаже.

На основании определения суда от 18.11.2020 об истребовании доказательств Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сопроводительным письмом от 04.12.2020 № 1-6/24864/ДСП направила копии документов, хранящихся в филиале в отношении объектов недвижимости с КН 24:50:0700201:3061, 24:50:0700201:3060, а именно:

- технический план от 17.06.2020 помещения 37/2, площадью 90,1 кв.м. и 37/1, площадью 2289,8, образованных из помещения № 37, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Ак. Вавилова, 1, стр. 54, выполненный кадастровым инженером Валеевым Р.И.

- проектная документация «Торговые залы 1 этажа здания по обслуживанию населения: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 54», выполненная обществом с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» Шифр 392-2019.

- заключение о выявленных изменениях нежилого помещения № 37 на предмет не отнесения выявленных изменений к реконструкции, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Ак. Вавилова, 1, стр. 54, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг.

Согласно Акту проверки органа государственного контроля (надзора) физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя № 105-ОНС-1 от 28.01.2021, составленного заместителем начальника отдела надзора за строительством объектов первой территориальной зоны Малаховым П.И., в помещениях № 35, № 36, № 37/1 и № 37/2, принадлежащих ООО «АрНО» и расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова 1, стр. 54, - реконструкции не выявлено.

Согласно Акту проверки органа государственного контроля (надзора) физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя № 78-ОНС-1 от 28.01.2021, составленного заместителем начальника отдела надзора за строительством объектов первой территориальной зоны Малаховым П.И., в помещениях № 17, 18.2, принадлежащих Зырянову А.С., Зырянову С.И., Зыряновой Н.И. и расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова 1, стр. 54, - реконструкции не выявлено.

Согласно Акту проверки органа государственного контроля (надзора) физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя № 77-ОНС-1 от 28.01.2021, составленного заместителем начальника отдела надзора за строительством объектов первой территориальной зоны Малаховым П.И., в помещении № 15, принадлежащему Зырянову А.С., и расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова 1, стр. 54, - реконструкции не выявлено.

Ссылаясь на статьи 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью «АрНО» привести фасад нежилого здания в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства, перепланировки (или реконструкции), путем восстановления оконных проемов первого этажа с внутренней стороны здания, являющиеся частью помещения № 37/1 (где окно было преобразовано в дверной проем, и где была демонтирована часть оконного проема и создана кирпичная стена), путем восстановления стены здания (в том месте, где был оборудован вход, со стороны ул. Вавилова), путём закладывания оконного проёма в помещении № 36 (со стороны ул. Вавилова). Обязать выполнить все вышеуказанные работы в тридцатидневный срок.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» на праве собственности принадлежит помещение № 21 площадью 2464,9 кв.м., с КН 24:50:0700201:1006, расположенное на 2 этаже нежилого здания с КН 24:50:0700201:526 по адресу: г. Красноярск, ул. им. Ак. Вавилова, 1, стр. 54 (выписка из ЕГРН от 09.08.2019 № КУВИ-001/2019-19654882).

В этом же нежилом здании с КН 24:50:0700201:526 по адресу: г. Красноярск, ул. им. Ак. Вавилова, 1, стр. 54, помещения на первом этаже № 35 с КН 24:50:0700201:2229, площадью 32,6 кв.м., № 36 с КН 24:50:0700201:2230, площадью 99,5 кв.м., № 37/1 с КН 24:50:0700201:3061 площадью 2289,8 кв.м. и помещение № 37/2 с КН 24:50:0700201:3060 площадью 90,1 кв.м. принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АрНО» (выписки из ЕГРН от 02.06.2020, от 04.09.2020).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, без согласия других собственников нежилых помещений в нежилом здании, а также без разработки проектной документации на реконструкцию и без получения разрешения органов местного самоуправления, произвел реконструкцию несущих конструкций здания (наружных стен).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, преобразование окна в дверной проем, демонтаж части оконного проема и создание кирпичной стены с внутренней стороны здания, являющиеся частью помещения № 37/1, а также оборудование дверного проема и оконного проема в стене помещения № 36 со стороны ул. Вавилова, произведено на фасаде нежилого здания, который относится к общему имуществу собственников помещений нежилого здания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1 стр.54 имеет год постройки 1958, в настоящее время является многофункциональным, находящимся в собственности  многочисленных физических и юридических лиц.  Ранее данное здание  являлось производственным цехом №5 Красноярского шелкового комбинат (ОАО «Шелен»), в настоящее время здание не используется как производственный цех. Таким образом, использование данного объекта многочисленными собственниками с учетом изменения функционального назначения нежилого здания неизбежно влечет осуществление собственниками помещений данного нежилого здания действий по изменению  как внешнего, так и внутреннего вида данного объекта недвижимости.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что работы по обустройству спорных оконных и дверных проемов выполнены на основании подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» проектной документации «Торговые залы 1 этажа здания по обслуживанию населения: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 54» Шифр 392-2019-АС, в целях улучшения показателей нежилых помещений 1 этажа; проведенные в помещении ответчика  работы являются работами по проведению капитального ремонта,  в результате которых не зафиксирован факт уменьшения общего имущества собственников здания и ухудшения качественных его характеристик; выполненные на фасаде здания работы соответствуют паспорту фасадов нежилого трехэтажного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Вавилова, 1, стр. 54. 1958 года постройки, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Краспик» и согласованному управлением архитектуры администрации г. Красноярска (письмо от 16.01.2020 № 117).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно протоколу от 27.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Вавилова, 1, стр. 54,  большинством голосов (94,99%)  от присутствующих (80,25% голосов собственников) принято решение о проведении работ в соответствии с проектной документацией «Архитектурно-строительные решения 392-2019-АС «Торговые залы 1-го этажа здания по обслуживанию населения г. Красноярск, Вавилова, 1, стр. 54, 1 этаж», подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» (вопрос 2). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение конфигурации оконных проемов в помещении № 37/1 выполнено в соответствии с проектом, на основании решения  большинства собственников помещений в нежилом здании.

Доказательств того, что выполненные в помещении № 37/1 работы в результате повлияли на уменьшение общего имущества собственников нежилого здания, либо привели к нарушению его целостности, либо к угрозе безопасности, а также   нарушению прав истца  в материалы дела не представлено.

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций первого этажа нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 54, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ПСК ОРТА» в сентябре 2020, техническое состояние несущих конструкций, заполнений дверных и оконных проемов, оцениваются как работоспособное. Выполненные работы соответствуют проекту шифр 392-2019-АС «торговые залы 1 этажа здания по обслуживанию населения», выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг», и отвечают существующим строительным нормам и правилам. Несущие элементы здания при проведении работ не пострадали. Механическая безопасность здания не нарушена. Несущая способность каркаса здания обеспечена.

Доказательств того, что ответчиком произведена незаконная реконструкция объекта – помещений № 37/1 и 36, затрагивающая несущие конструкции и фасад здания истцом в материалы дела не представлено.

Согласно заключению от 24.08.2020 о выявленных изменениях нежилого помещения №37 на предмет не отнесения выявленных изменений к реконструкции, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Ак. Вавилова, 1, стр. 54, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг», так как проведенные работы: монтаж/демонтаж ненесущих перегородок, зашивка/ восстановление дверных проемов, внутренняя отделка помещений с организацией дополнительного входного проема не затрагивают конструктивных изменений расчетной схемы каркаса всего помещения №37, не превышают предельных параметров ранее разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом, и поэтому не требуют выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, согласно п. 17/4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ; проведенные работы, касающиеся планировки помещения №37, расположенного по адресу г.Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1, стр.54, согласно ВСН 58-88(р), не затрагивают конструктивных изменений расчетной схемы всего помещения №37, не изменяют объем и границы периметра данного помещения и не превышают предельных параметров ранее разрешенного строительства; согласно Градостроительному кодексу РФ (ст.1); ВСН 58-88(р) «Положение об организации. Проведения реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения» (Приложений 1); проведенные работы не попадают под определение «реконструкция». Фактически внешние границы помещения №37 не изменились.

Согласно Акту проверки органа государственного контроля (надзора) физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя № 105-ОНС-1 от 28.01.2021, составленного заместителем начальника отдела надзора за строительством объектов первой территориальной зоны Малаховым П.И., в помещениях № 35, № 36, № 37/1 и № 37/2, принадлежащих ООО «АрНО» и расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова 1, стр. 54, - реконструкции не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, истец не обосновал, каким образом в результате выполненных работ нарушены его права и законные интересы, в защиту каких его нарушенных прав направлен данный иск и как они будут восстановлены в результате его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, из представленного протокола следует, что 100% согласие собственников отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании заявителем взаимосвязанных положений пункта 1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение функционального назначения здания, в порядке, предусмотренном законодательством, не производилось, отсутствует соответствующая проектная документация и экспертиза, не было разрешения на ввод в эксплуатацию здания в качестве многофункционального комплекса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не входит в предмет судебного исследования в рамках заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел п. 4.2, 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова 1, стр. 54 не относится к объектам жилищно-коммунального хозяйства или к объектам жилого фонда. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о  злоупотреблении истцом своими правами, является несостоятельным. 

Суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9, и исходил из того, что из представленных в материалы дела фотографий и схем помещений следует, что помещение № 36, принадлежащее ответчику, расположено под помещением № 21, принадлежащим на праве собственности истцу, при этом  оконный проем в помещении   № 36, устранить который требует истец,   идентичен  оконному проему в помещении        № 21; истец, требуя от ответчика устранения нарушений своих прав как сособственика общего имущества, сам осуществляет  использование принадлежащих ему на праве собственности помещений с обустроенными оконными проемами на стене нежилого здания, являющегося общим имуществом всех собственников.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

        Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2021 года по делу № А33-19711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров