﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15277/2018-ГК

г. Пермь

20 августа 2019 года

Дело № А50-19139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,

при участии: от истца: Баранов А.Е. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от ответчика, от третьего лица – представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер – Инжиниринг», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2019 года 	

по делу № А50-19139/2018, принятое судьей Л.С. Заляевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер – Инжиниринг» (ОГРН 1147232037501, ИНН 7203315859)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (ОГРН 1025901366292, ИНН 5906032459)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РМНТК- термические системы»

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер–Инжиниринг» (далее – ООО «СТ-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (далее – ООО «Завод «Синергия», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 11/03-18 в размере 9234000 руб., пени в размере 247118 руб. 64 коп., расходов по хранению продукции в размере 34020 руб.

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-термические системы» (далее - ООО ««РМНТК-термические системы», третье лицо).

В судебном заседании 10.09.2018 ответчиком заявлен встречный иск к ООО «СТ-Инжиниринг» о взыскании 3037000 руб., уплаченных в качестве авансового платежа за непоставленную продукцию, а также штрафа за срыв поставки в размере 607 500 руб.

Определением суда от 10.09.2018 возвращены: встречное исковое заявление ООО «Завод «Синергия» и приложенные к нему документы; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 10.09.2018 оставлено без изменения.

В судебном заседании 13.11.2018 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы полуприцепов 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-К) в количестве восьми штук, изготовленных ООО «СТ-Инжиниринг», в целях установления соответствия или несоответствия качества указанной продукции условиям договора №11/03-18 от 12.03.2018, требованиям ГОСТ и иной нормативно-технической документации.

Определением суда от 21.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» с привлечением эксперта Фадина Г.А.; срок для проведения экспертизы и представления заключения установлен судом до 31.01.2019.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли полуприцепы 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-К) в количестве 8 единиц, изготовленные по договору № 11/03-18 от 12.03.2018 условиям заключенного договора и требованиям, предъявляемым к такого рода технике (включая ГОСТ, ОСТ и ТУ изделия, если применимо, если не применимо – сообщить по какой причине)? 2) Имеют ли полуприцепы 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-К) в количестве 8 единиц недостатки, если да, то какие и являются ли они существенными? Если не существенные, то отразить перечень и стоимость устранения недостатков.

Определением суда от 04.03.2019 срок проведения экспертизы, назначенной определением от 21.12.2018, продлен до 29.03.2019.

08.04.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта № А-235 от 29.03.2019. Протокольным определением суда от 15.05.2019 производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ возобновлено.

Истец заявил ходатайство о принятии отказа в части взыскания задолженности по оплате продукции в размере 9234000 руб., а также об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 6605829 руб. 42 коп., пени за нарушение сроков оплаты продукции в период с 15.06.2018 по 15.05.2019 в размере 247118 руб. 64 коп., расходы по хранению продукции за период с 16.05.2018 по день фактической передачи продукции, которые на 15.05.2019 составляют 318 816 руб.

Протокольным определением суда от 16.05.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты продукции в период с 15.06.2018 по 15.05.2019 в размере 247 118 руб. 64 коп., расходов по хранению продукции за период с 16.05.2018 по день фактической передачи продукции, которые на 15.05.2019 в размере 318 816 руб. Кроме того, протокольным определением суда от 16.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии требования в части взыскании убытков в размере 6605829 руб. 42 коп., поскольку истцом одновременно уточняются основание и предмет иска, что противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2019 года (резолютивная часть от 16.05.2019) прекращено производство по требованию в части взыскания задолженности в размере 9234000 руб. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по хранению продукции в размере 318816 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2344 руб. 23 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 66414 руб. 40 коп., уплаченная по платежному поручению № 1015 от 19.06.2018.

	Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в части отказа во взыскании процентов (пени) за нарушение сроков оплаты продукции по п. 5.1. договора, полагает, что поскольку в момент готовности продукции к вручению оплата теряет признак предварительной, соответственно, по п. 5.1. договора пени можно начислять с 15.05.2018 (срок отгрузки). Размер пеней на 20.06.2018  составляет 247 118,64 руб. (3 402 000 руб. + 5 832 000 руб.) х 0,1% х 34 дня = 313 956 руб., но не более 3% от цены договора без НДС, т.е. не более 247118,64 руб.). Поскольку истец является субъектом малого предпринимательства и денежные средства за изготовленную для ответчика продукцию являются значительными и составляют бюджет  истца более чем за 12 месяцев, вследствие неправомерных действий ответчика истец стал отвечать признакам неплатежеспособности. Истец  принял решение сдать изготовленные полуприцепы в металлолом, предварительно предложив ответчику их приобрести со скидкой. Истец отказался от требований о взыскании стоимости полуприцепов, поскольку полуприцепы уже разукомплектовали и подготовили к сдаче 31.05.2019 в металлолом. В момент совершения отказа от взыскания стоимости товара прекратилось обязательство ответчика оплатить товар, и, соответственно, все неразрывно связанные с ним иные обязанности. То есть срок оплаты пеней для ответчика в данном случае ограничен - с даты, когда он должен был оплатить и до даты отказа продавца от соответствующего требования в суде, вследствие уничтожения (разукомплектования) товара. Нарушение оплаты имело место, и, несмотря на отказ от исковых требований о взыскании стоимости продукции, нарушение сроков оплаты осталось. Следовательно, ответчик не мог быть освобожден от ответственности только лишь потому, что истец отказался от основного требования. Такого основания прекращения обязательств глава 26 ГК РФ не содержит. Истец считает, что суд неверно применил нормы материального права и неверно установил фактически правоотношения сторон в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Принятым решением суд способствует недобросовестному поведению ответчика, освобождая его от гражданско-правовой ответственности за нарушение.	Ответчик, не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, указал на то, что вывод суда о том, что ответчик необоснованно отказался от приемки продукции, в связи с чем имеются основания для взыскания расходов но хранению продукции в размере 318816 руб.  не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в течении 2018-2019 гг. ответчик неоднократно заявлял о своей готовности принять изготовленную продукцию и предпринимал для этого соответствующие действия. ООО «CT-Инжиниринг» согласилось с наличием в изготовленной продукции недостатков. Отказ ответчика от приемки продукции был связан с наличием в ней недостатков, от устранения которых ООО «СТ-Инжиниринг» необоснованно уклонялось в течении длительного времени. Ссылаясь  на положения с п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 475 ГК РФ, ответчик указывает на то, что  в рассматриваемом случае ООО «Завод «Синергия» было предъявлено требование о безвозмездном устранении ООО «CT-Инжиниринг» недостатков продукции, которое не было исполнено, в связи с этим, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на хранение продукции, предусмотренных п. 5.6 договора поставки.

	В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалованной ответчиком части отметить; также представитель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 12.03.2018 между ООО «СТ-Инжиниринг» (продавец) и ООО «Завод «Синергия» (покупатель) заключен договор № 11/03-18 (далее – договор, т.1 л.д.24-25), по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить для покупателя продукцию: полуприцеп 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-К) в количестве 8 единиц по цене 1 215 000 руб. за единицу, включая 18% НДС -185338,98 руб., согласно спецификации поставляемой техники № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1. договора).

Общая сумма договора составила 9720000 руб., включая НДС 18% - 1482711 руб. 86 коп., в которую включены расходы продавца на доставку продукции до склада покупателя по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57, (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора оплата продукции покупателем производится в следующем порядке: предоплата в размере 5% от общей суммы, указанной в п. 3.1. договора, не позднее 15.03.2018 на основании счета продавца;  предоплата в размере 35% от общей суммы, указанной в п. 3.1. договора, не позднее 20.04.2018 на основании счета продавца;  окончательная оплата производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции.

В соответствии с п. 2.1. договора продавец поставляет продукцию исключительно после оплаты покупателем стоимости продукции в порядке и

на условиях, предусмотренных п.3.2. договора. Срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификации – приложении № 1 к договору.

В спецификации поставляемой техники № 1 срок поставки продукции определен сторонами до 15.05.2018 (т.1 л.д.26).

На основании п. 2.3. договора продавец уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке телефонограммой, путем направления письменного уведомления (в том числе путем факсимильного сообщения, по сети интернет) в течение 2-х календарных дней с момента готовности продукции.

15.03.2018 от покупателя поступила предоплата 5% от цены договора в размере 486 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 101172 от 15.03.2018 (т.1 л.д.29).

В срок, предусмотренный договором для второй части предоплаты - 20.04.2018, покупатель свои обязательства не исполнил.

20.04.2018 продавец направил в адрес покупателя письмо № 122, в котором просил произвести предоплату в размере 35% - 3 402 000 руб. по счету № 19/1 от 20.04.2018, в соответствии п. 3.1. договора (т.1 л.д.30-31); 03.05.2018 в адрес покупателя направлено письмо № 137, в котором продавец просил сообщить сроки оплаты второй части предоплаты (т.1 л.д.34); 11.05.2018 письмом № 237 покупатель сообщил, что продукция заказывалась им под покупателя - ООО «РМНТК - Термические системы», который сократил общее число приобретаемого оборудования и приостановил оплату и приемку изготовленных для него насосных установок, дополнительные соглашения к договору с покупателем планируются к подписанию на 21.05.2018, в связи с чем, просил  предоставить отсрочку по оплате второго авансового платежа в размере 35 % до 22.05.2018 (т.1 л.д.35). В ответ продавец 14.05.2018 в письме № 141 сообщил о планируемой отгрузке двух полуприцепов, а также отразил график поставки остальных 6 полуприцепов, предложил на основании выставленных счетов осуществить предоплату и окончательную оплату в том числе (т.1 л.д.36); 15.05.2018 в письме № 704 покупатель попросил до 22.05.2018 не начинать отгрузку полуприцепов по договору из-за того, что 22.05.2018 будет принято решение по дальнейшему изготовлению и сроках поставки установок насосных буровых на полуприцепах (т.1 л.д.37); 16.05.2018 письмом № 152 продавец сообщил, что 22.05.2018 планирует начать отгрузку готовой продукции (т.1 л.д.38).

Истец указал на то, что ответа на данное письмо не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворения требования, исходил из отсутствия основания для взыскания пени по п. 5.1. договора, установив, что требование о взыскании 318816 руб. расходов за хранение продукции заявлено обоснованно.

Решение суда в части прекращения производства по делу (в части основного долга), в связи с отказом истца от данного требования, не обжалуется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что продукция, изготовленная по договору, в настоящее время находится у истца, который 15.05.2019 осуществил разукомплектование полуприцепов и до 31.05.2019 намерен сдать их в металлолом.

Согласно п. 5.1. договора, в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции (без НДС) за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости продукции (без НДС). Указанный размер пеней не начисляется на сумму предоплаты по договору.

Принимая во внимание, что истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате продукции в размере 9234000 руб., соответствующий отказ судом принят; суд учитывая, что истец отказался от требования о взыскании задолженности по оплате продукции, а уплата пени предусмотрена пунктом 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по оплате продукции, вопреки доводам жалобы истца, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки. Кроме того, судом верно установлено, что продукция имеет недостатки, которые не устранены истцом.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. ст. 329 и 330 ГК РФ неустойка является видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства и способом обеспечения обязательства, то есть акцессорным по отношению к основному, при прекращении основного обязательства прекращает свое действие и акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство. Изложенное свидетельствует, что требование выплаты неустойки, предусмотренной договором, неразрывно связано с основным обязательством по поставке товара, отказ от которого влечет отказ от обязательства акцессорного, так как акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства.

	Доводы ответчика в части несогласия с удовлетворением требования в сумме 318 816 руб., подлежат отклонению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, если покупатель без оснований не принимает продукцию от продавца или отказывается от ее получения, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты продукции в полном  объеме. При этом продавец принимает продукцию на хранение. Расходы продавца, связанные с хранением продукции, подлежат возмещению покупателем из расчета 0,01% от стоимости продукции за каждый день хранения. В случае если покупатель по истечении 30 календарных дней не осуществит вывоз продукции с территории поставщика или не даст указания продавцу о доставке продукции, продавец вправе распорядиться продукцией по своему усмотрению, в том числе реализовать ее третьему лицу, с перечислением покупателю полученных от реализации денежных средств.

Как следует из заключения эксперта от 29.03.2019 № А/-235, представленные на исследование полуприцепы 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-К) в количестве 8 единиц, соответствуют условиям договора №11/03-18 от 12.03.2018, приложению № 2 к договору №11/03-18 от 12.03.2018.

В части общих технических требований и конструктивных требований к

исследуемым полуприцепам, эксперт не может руководствоваться требованиями ГОСТ Р 52281-2004 «Прицепы и полуприцепы автомобильные. Общие технические требования (с Изменением № 1)», так как согласно приложению №2 к договору №11/03-18 от 12.03.2018 полуприцепы проектированы по индивидуальному проекту и согласно п. 4.1 договора №11/03-18 от 12.03.2018 техническое исполнение и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать технической документации (приложение№2). Одна из особенностей полуприцепа согласно приложению № 2 к договору 11/03-18 от 12.03.2018 – отсутствие опорного устройства в передней части полуприцепа.

Представленные на исследование полуприцепы 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-К) в количестве 8 единиц, соответствуют техническому исполнению и комплектности, указанным в приложении № 2, в соответствии с условиями п.4.1 договора №11/03-18 от 12.03.2018. Согласно представленным документам полуприцеп является полуприцепом специального назначения или построен по индивидуальному проекту (данная модификация полуприцепа отсутствует в каталогах иных производителей полуприцепов и спецтехники. Пример производителя: http//низкорамный-полуприцеп.рф). ОСТ (отраслевой стандарт) не применяется в виду изготовления полуприцепов по индивидуальному проекту. ТУ (технические условия - разрабатывает предприятие-производитель) - не представлены и отсутствуют у стороны производителя исследуемых полуприцепов, согласно ответу от 19.02.2019 ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг».

Выявленные недостатки в полуприцепах 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-K) в количестве 8 единиц не являются существенными и могут быть устранены производителем полуприцепов.

Стоимость работ по устранению недостатков полуприцепа 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-K) в количестве 1 единица на дату составления заключения составила 185 100 руб. (не учтено п.7 и п.3 таблица 1) (т.4 л.д.1-93).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что по смыслу положений ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, оценив содержание экспертного исследования и вывод эксперта, пришел к верному выводу о том, что данное доказательство является надлежащим доказательством по делу, в том числе учитывая, что данных о том, что указанное экспертное заключение не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что отсрочка по оплате второго авансового платежа не была связана с качеством продукции, поскольку, согласно заключению эксперта, работы по договору выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, в том числе в части отсутствия опорного устройства и лестниц, поскольку это прямо было предусмотрено конструкцией полуприцепа, что согласовано в техническом задании, полуприцепы изготовлены по индивидуальному проекту, имеющиеся на полуприцепах недостатки не являются существенными и могут быть устранены

производителем полуприцепов, пришел, вопреки доводам ответчика, к верному выводу о том, что ответчик необоснованно отказался от приемки продукции, в связи с чем, имеются основания для взыскания расходов по хранению продукции в размере 318 816 руб., согласно расчету истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы в апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявители жалоб не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат оставлению на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от  23 мая 2019 года по делу № А50-19139/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский