ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12534/2020к31

г. Красноярск

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (до и после перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2022 № 1168, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2024 года по делу № А33-12534/2020к31, 

 

установил:

ПАО «Московский индустриальный банк» (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 заявление публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением от 26.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23 мая 2021 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020.

18 октября 2023 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы (далее по тексту – уполномоченный орган, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 000 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Определением от 25.10.2023 требование Федеральной налоговой службы оставлено без движения.

Определением от 27.11.2023 продлен срок оставления требования Федеральной налоговой службы без движения.

Определением от 09.01.2024 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2024 года по делу № А33-12534/2020к31 требование Федеральной налоговой службы в размере 2 000 руб. штрафов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» (ИНН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что уполномоченным органом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением от 16.04.2019 № 205S19190012983 страхователь привлечен к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 500 руб. штрафа в связи с представлением с нарушением срока отчета по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года – 17.01.2019. Требованием от 24.05.2019 фонд предлагал страхователю уплатить в добровольном порядке финансовые санкции в срок до 11.06.2019. В установленный срок оплата не произведена, что послужило основанием для обращения фонда в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 500 руб. штрафа. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 по делу № А33-6841/2029 фонду отказано в принятии заявления учитывая, что сумма финансовых санкций не превышала 3 000 руб.

Решением от 25.06.2020 № 205S19200014623 страхователь привлечен к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 1 500 руб. штрафа в связи с представлением с нарушением срока отчета по форме СЗВ-М за ноябрь 2019 года – 02.03.2020. Требованием от 30.07.2020 фонд предлагал уплатить в добровольном порядке финансовые санкции в срок до 18.08.2020.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о взыскании финансовых санкций подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Поскольку общая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 руб., соответственно, фонд был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в сумме, не превышающей 3 000 руб., в течение шести месяцев после истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования.

Учитывая вышеизложенное, требования могли быть предъявлены в срок до 11.06.2022 (срок исполнения самого раннего требования – 11.06.2019 + 3 года (11.06.2022) + 6 месяцев (11.12.2022).

Как указано в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Исходя из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

По общему смыслу статей 46, и 47 НК РФ законодателем установлены последовательные действия, которые должен применять налоговый орган для взыскания задолженности. Не применение или пропуск срока применения одной из мер ведет к невозможности применения последующих мер принудительного взыскания. Первоначальным действием налогового органа по принудительному взысканию задолженности является выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, которое носит уведомительный характер и предлагает должнику погасить задолженность в добровольном порядке.

Вместе с тем, по общему смыслу статей 63, 71, 100, 126 и 142 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к Должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований.

Таким образом, комплекс мероприятий по принудительному взысканию задолженности, по срокам образования подлежащей включению в реестр требований кредиторов (реестровая задолженность), заменяется на направление требований в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ в отношении реестровой задолженности, после введения процедуры банкротства подлежат приостановлению и прекращению.

В абзаце 9 пункта 11 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судом первой инстанции с учетом разъяснений, данными в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), установлено, что в отношении заявленной уполномоченным органом задолженности приняты меры принудительного взыскания и не истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке.

Доводы конкурсного кредитора в отношении истечения сроков истребования задолженности подлежат отклонению на основании части 1 статьи 204 ГК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая введение в отношении должника первой процедуры 16.07.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен.

Наличие и размер задолженности в размере 2 000 руб. штрафов подтверждены материалами дела и не оспариваются должником и конкурсным управляющим, в связи с чем требование уполномоченного органа в сумме 2 000 руб. штрафов является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 18.10.2023, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока, указанные в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и признал требование уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года по делу № А33-12534/2020к31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская