1840/2018-178234(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-19488/2018  

Дата принятия решения – 09 августа 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Эксим Агро", Омская область, Таврический район, с.  Любомировка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по  уплате лизинговых платежей в размере 590 334 руб. за период с 20.03.2018 г. по 20.04.2018  г., суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 26 695,86 руб. за период  с 01.02.2018 г. по 31.03.2018 г.,  

с участием: от истца – представители не явились, извещены; от ответчика – представители не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны  (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Эксим Агро», Омская область (далее – ответчик), о  взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 590 334 руб. за период с  20.03.2018 г. по 20.04.2018 г., суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в  размере 26 695,86 руб. за период с 01.02.2018 г. по 31.03.2018 г.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим  образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Истец, посредством электронной почты, представил ходатайство об уменьшении  исковых требований и рассмотрении дела без участия представителя. В связи с частичным  погашением ответчиком задолженности по лизинговым платежам, истец ходатайствовал об  уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчика задолженность по уплате  лизинговых платежей в размере 293 576 рублей, 26 695,86 руб. пени за просрочку оплаты  лизинговых платежей за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, а также уплаченную по делу  

госпошлину. Представлена справка о поступлении денежных средств. Просил  рассмотреть дело в отсутствии представителя.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уменьшение исковых требований в части суммы задолженности по уплате  лизинговых платежей до 293 576 рублей принято.  

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, какие-либо ходатайства не  заявлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано  со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56- 1486/2010).  

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между истцом (по условиям обязательства  лизингодатель) и ответчиком (по условиям обязательства лизингополучатель) заключен  договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-22052/15/ЛК (далее –  договор).  

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения № Л- 22303/15/ЛК/СРФ от 10.09.2015 на основании письменной заявки лизингополучателя  лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю полуприцеп автомобиль  самосвал КАМАЗ 45143-6012-19(L4) в количестве 1 единицы, автомобиль самосвал КАМАЗ  45144-6091-19 в количестве 2 единиц, автомобиль самосвал КАМАЗ 65115-776059-42 в  количестве 1 единицы (далее – имущество) согласно спецификации (приложение № 2),  являющейся неотъемлемой частью договора.  

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 11 413 040  рублей, в том числе НДС (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется  приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «Производственно- сбытовая компания «Омскдизель» в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение   № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.  

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом,  лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно  графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых  платежей согласованы в разделе 9 договора.  

Договор лизинга с учетом его приложений, в том числе графика платежей, подписаны  сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации  представленных документов ответчиком не заявлено.  

Во исполнение договора истец передал ответчику предмет лизинга по актам приемки- передачи от 25.09.2015 и 01.10.2015 с указанием индивидуализирующих признаков.  

Однако ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись  ненадлежащим образом.  

Ввиду просрочки ответчиком внесения лизинговых платежей, размер и срок уплаты  которых определен сторонами договора в графике лизинговых платежей, в адрес ответчика  была направлена претензия от 24.04.2018.2018 № 860071-6-294, в которой истец предложил  ответчику оплатить задолженность.  

Оставление претензии без ответа и требования без удовлетворения явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств,  

приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер  спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы  законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года   № 8467/10).  

Исходя из предмета и условий договора финансовой аренды (лизинга)  автотранспортных средств № Л-22052/15/ЛК от 17.08.2015, арбитражный суд приходит к  выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового  регулирования параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

Согласно статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статье  665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором финансовой аренды  (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель)  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем)  имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество  за плату во временное владение и пользование.  

Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и  обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством  Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.  

Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.  

Согласно статье 614 названного кодекса арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю  лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ  осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с  учетом указанного закона.  

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая  отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о согласовании  сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых  платежей.  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с  момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не  предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой  аренде (лизинге)»).  

Факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга  подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.  

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу,  изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования  предметами лизинга, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Ответчик, заключая договор лизинга, принял на себя обязательство по внесению  лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и  должен их исполнять.  

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. 

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, вопреки требованиям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не  представлено.  

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в  ходе дальнейшего производства по делу.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13,  положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него  арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых  требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца,  не представил.  

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, учитывая уточнение  исковых требований, а также что доказательства надлежащего исполнения ответчиком  обязательств по уплате (внесению) лизинговых платежей, предусмотренных графиком  лизинговых платежей, не представлены, арбитражный суд находит требование истца в части  взыскания 293 570 рублей долга за период с 20.03.2018 по 20.04.2018 правомерным и  подлежащим удовлетворению.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей,  истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2018 по 31.03.2018  в размере 26 695 рублей 86 копеек.  

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1  статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная  параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора  предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором  денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

В пункте 10.1 договоров стороны определили, что в случае задержки сроков платежей  или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель  уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате  лизинговых платежей, ранее произведенные платежи внесены с просрочкой согласованного  графика, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных  обязательств является обоснованным.  

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что  арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно, неустойка  начислена с учетом условий договора.  

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный  суд не усматривает.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства  (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит компенсационный  характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду  несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.  

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств  несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям  неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено.  

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом  состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства  подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки  пени за период с 20.03.2018 по 20.04.2018 в размере 26 695 рублей 86 копеек правомерно и  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при  подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 15 340,59 руб. Государственная  пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований,  составляет 9 405 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро», Омская  область, Таврический район, с. Любомировка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 293 570 руб. за  период с 20.03.2018 г. по 20.04.2018 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в  размере 26 695,86 руб. за период с 01.02.2018 г. по 31.03.2018 г., расходы по госпошлине в  размере 9 405 руб.  

Исполнительный лист выдать. 

Выдать акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» справку на возврат  госпошлины в размере 5 935,59 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.М. Воробьев