АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3804/2020

24 июля 2020 года

город Омск

          Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой М.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 5503159364, ОГРН 1165543057063, место нахождения: 644105, г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «НоваТор» (ИНН 5503220442, ОГРН 1105543015390, место нахождения: 644089, г. Омск, пр. Мира, д. 69, корп. 3, оф. 17) о взыскании 5 243 121 руб. 45 коп.,

в  судебном заседании приняли участие: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом от 20.02.2007 № ВСГ 0508889 выданный НОУ ВПО ОмЮИ г. Омск;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом от 06.07.2018 выданный ЧОУ ВО ОмЮА г. Омск;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее  – ООО «Сатурн», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НоваТор» (далее – ООО «НоваТор», ответчик) о взыскании 934 851 руб. 05 коп., в том числе 927 973 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки продукции            № 51/2016 от 03.10.2016, 6 877 руб. 76 коп. неустойки за период с 15.01.2020 по 28.02.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.03.2020.

25.03.2020 в материалы дела посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Сатурн». 

26.03.2020 в материалы дела посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск. 

Определениями от 26.03.2020, от 23.04.2020 предварительное судебное заседание отложено на 21.05.2020.

Протокольным определением от 21.05.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 08.06.2020.

Определением от 08.06.2020 судебное разбирательство отложено на 26.06.2020.

В судебном заседании 26.06.2020 представитель истца  в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 4 963 767 руб. 34 коп. задолженности, 278 466 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 08.06.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.06.2020 уточнение исковых требования принято судом к производству, судебное разбирательство отложено на 20.07.2020.

09.07.2020 в материалы дела посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому ООО «Сатурн» просит взыскать с ответчика 4 964 654 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки продукции  № 51/2016 от 03.10.2016, 278 466 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 08.06.2020, проценты с 25.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

Представитель истца в судебном заседании 20.07.2020 поддержал исковые требования (с учетом уточнений).

Представитель ответчика сумму основного долга и размер процентов не оспаривал, поддержал заявленное ранее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной за просрочку поставки товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО «Сатурн» (поставщик) и              ООО «НоваТор»  (покупатель) подписан договор поставки продукции № 51/2016, в соответствии с условиями которого, поставщик на основании заявок покупателя поставляет (передает  в собственность) покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Продукцией по настоящему договору является продукция, согласованная сторонами в ассортиментном перечне продукции с указанием её цены и предусмотренная в Приложении № 1 к настоящему договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью данного договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора цены на продукцию, поставляемую по настоящему договору согласовываются сторонами путём подписания ассортиментного перечня продукции (Приложение № 1 настоящему договору) на весь период действия настоящего договора, если иное дополнительно не согласовано сторонами.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение договора ООО «Сатурн» поставляло в адрес ответчика товар; по состоянию на 20.01.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла сумму 6 265 862 руб. 19 коп., что подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов с 01.10.2019 по 20.01.2020, подписанным сторонами без разногласий. 

В рамках соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия № 29 от 03.02.2020, в которой истец просил перечислить денежные средства за поставленный товар в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия вручена ответчику 14.02.2020.

Однако ответчик на претензию не ответил, принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Впоследствии ответчик платёжным поручением № 21585 от 13.03.2020 частично оплатил полученный по договору товар, а также произвел возврат части товара. 

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на заявленную сумму долга подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела истцом, что ответчиком не оспаривалось.

Наличие задолженности в размере 4 964 654 руб. 67 коп. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2020 по 25.06.2020. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Однако из материалов дела следует, что ответчику направлялась претензия № 29 от 03.02.2020, которая получена последним; на момент рассмотрения спора по существу сроки для ответа на претензию истекли.  

Таким образом, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 964 654 руб. 67 коп. (с учетом уточнений), которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 08.06.2020 составил 278 466 руб. 78 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 25.06.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера задолженности и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Однако ответчик просит уменьшить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение размера процентов согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов, начисленных за период до 01.06.2015, могло осуществляться путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик не указал какие-либо основания, с учетом которых суд мог бы уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию. Учитывая размер процентов, заявленный истцом ко взысканию, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности, суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, относительно процентов, начисленных с 01.06.2015, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7                          от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме   21 697 руб. 00 коп. (платежное поручение от 27.02.2020 № 425). 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 21 697 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 27 519 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НоваТор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644089, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644105, 

<

...>) 5 243 121 руб. 45 коп., в том числе 4 964 654 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки продукции  № 51/2016 от 03.10.2016, 278 466 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 08.06.2020, проценты с 25.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств, а также 21 697 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НоваТор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644089, 

<

...>) в доход федерального бюджета 27 519 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

            Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая