АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-9995/2022  04.04.2023  

Резолютивная часть оглашена 04.04.2023 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  саморегулируемой организации Ассоциации «Томские строители» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании солидарно 77 564,70 руб. в возмещение ущерба,  

третьи лица: ООО «СК Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация –  общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение  саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих  строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

при участии:  

от истца – ФИО2, по доверенности № 10/23 от 16.02.2023, предъявлен диплом  

АВС 0690708 от 05.07.2006, рег. № 147, личность установлена по паспорту;  

от ответчика СО Ассоциации «Томские строители» – ФИО3, по  

доверенности от 10.01.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 718 от 09.08.2007, рег.  

 № 70/620 в реестре адвокатов Томской области; 

от третьего лица Ассоциация «Национальное объединение строителей «НОСТРОЙ»  

(онлайн) – ФИО4, по доверенности от 15.11.2022, предъявлен диплом ВСГ  

2309884 от 31.03.2008, рег. № 707 от 14.04.2008; от ответчика ООО «Фаворит» - не явились (извещены); от третьего лица ООО № СК «Согласие» - не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской  области» (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд Томской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО  «Фаворит», ответчик), саморегулируемой организации Ассоциации «Томские строители»  (далее – Ассоциация «Томские строители», Ассоциация, ответчик) о взыскании солидарно  77 564,70 руб. в возмещение ущерба.  

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 323, 382, 393, 401, 1064, 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 11 ст. 60  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и мотивированы  наличием убытков, понесенных в связи с возмещением вреда, причиненного имуществу  собственника квартиры № 14 в доме, расположенном по адресу: 

<

...> в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фаворит» обязательств по договору  подряда № 2018-СМР/16 от 30.03.2018.  

Определением от 18.11.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции назначено на 31.01.2023; в порядке ст. 51 АПК РФ,  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК  Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 129110, 

<

...>); Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация –  общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение  саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих  строительство».  

Определением суда от 31.01.2023 дело к судебному разбирательству в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 02.03.2023.  

ООО «Фаворит» против удовлетворения иска возражал, указывая, что: в период с  04.04.2018 по 26.08.2018 не выполнял каких-либо работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; возмещение ущерба в  полном объеме должно быть взыскано с саморегулируемой организации Ассоциации  «Томские строители» (л.д. 17-18).  

Саморегулируемая организация Ассоциация «Томские строители» против  удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указывая,  что причинителем вреда является ООО «Фаворит», в силу ч. 11 ст. 60 ГрК РФ региональный  оператор (Фонд) не поименован среди лиц, несущих солидарную ответственность,  отсутствуют правовые основания для возникновения солидарной ответственности,  рассмотрением дела № 2-99/2022, таким образом, в случае удовлетворения исковых  требований взысканию подлежит 45 290 руб.; в материалах дела отсутствуют сведения об  использовании или неиспользовании истцом обеспечения по договору, предусмотренное п.  11 договора подряда от 30.03.2018; к истцом не соблюден претензионный порядок,  разрешения спора; основания возникновения возмещения вреда в данном случае имеет  деликтный характер, а не договорный, следовательно, подлежит применению ст. 60 ГрК РФ,  а не ст. 60.1 ГрК РФ; не представлено доказательств невозможности возмещения убытков  ООО «Фаворит».(л.д. 22-30, 69).  

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, в том числе указывая, что  солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник  в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед  кредиторами участника саморегулируемой организации, данная позиция подтверждена  сложившейся судебной практикой; Фондом не использовалась банковская гарантия от  23.03.2018 № 45457 ВБЦ-18, выданная ООО «Фаворит» АО Коммерческим банком  «Модульбанк», в качестве обеспечения обязательств по договору подряда, поскольку  исковое заявление по делу 2-99/2022 подано в Кировский районный суд г. Томск 21.10.2021  (т. е. после истечения действия банковской гарантии), а решение вынесено 18.02.2022, до  вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска у Фонда  отсутствовали основания для оплаты ущерба ФИО5, ФИО6;  досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с  требованием о возмещении вреда к лицу, причинившему вред не требуется; судебные  расходы вызваны неисполнением ООО «Фаворит» в добровольном порядке требований  ФИО5, ФИО6 и подлежат компенсации ответчиком.(л.д. 32-34).  

Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация –  общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение  саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих  строительство» (далее – НОСТРОЙ) в письменных пояснениях, дополнении, указало, что  отсутствуют основания для привлечения Ассоциации «Томские строители» к солидарной  

ответственности, поскольку: правоотношения между Фондом и ОО «Фаворит» носят  договорный характер, ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность  предусмотренную договором, что исключает применение положений ст. 60 ГрК РФ;  судебные расходы Фонда не находятся в причинно-следственной связи с действиями  (бездействиями) ответчиков, а вызваны отказом Фонда от добровольного урегулирования  спора, в связи с чем не подлежат возмещению; убытки подлежат пропорциональному  распределению между ООО «Фаворит», Фондом, Ассоциацией «Томские строители»; Фонд  вправе требовать в порядке регресса исключительно 2/3 от суммы денежных средств (л.д. 48- 50, 66-67).  

Протокольным определением от 02.03.2023 судебное заседание отложено на  27.03.2023.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2023. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК после перерыва дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала,  представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, по основаниям,  изложенным в отзывах.  

 Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Постановлением Администрации Томской области от 30.07.2013 № 310а Фонд  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области»  наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области.  

Фондом (заказчик) и ООО «Фаворит» (подрядчиком) заключен договор подряда №  2018-СМР/16 от 30.03.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием  собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по  капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...> (п. 1.1.)  (далее – договор).  

Работы должны быть выполнены подрядчиком на основании проектно-сметной  документации (приложение № 1 к договору) и технического задания (приложение № 2 к  договору), на ремонт объекта, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п.  1.2. договора).  

Датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания  договора, а срок окончания работ установлен не позднее 26.08.2018 (п. 3.1., 3.2. договора).  

В п. 6.2. технического задания (приложение № 2 к договору) указано, что до начала  работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир  собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.  

Согласно п. 9.1 технического задания подрядчик до начала работ обязан разработать и  предоставить проект производства работ (ППР). Перечень обязательных мероприятий,  которые должен содержать ППР включает в том числе: подготовительные работы, которые  должны включать в себя подготовку инструментов и материалов, рассчитанных таким  образом, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок крыши был закрыт; мероприятия  по предупреждению затоплений квартир во время рабочей смены, в ночное время на  вскрытых участках крыши.  

В период заключения договора подряда между Фондом и ООО «Фаворит», ООО  «Фаворит» являлось членом саморегулируемой организации «Томские строители».  

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.  Томска от 18.02.2022 по делу № 2-99/2022, при проведении капитального ремонта крыши в  

соответствии с договором подряда, заключенным Фондом и ООО «Фаворит» произошло  затопление жилого помещения, принадлежащее на праве собственности ФИО5,  ФИО6 Согласно акту осмотра от 24.04.2018, составленному  представителем ООО «УК «Мастер» ФИО7 и собственником квартиры 14 по ул.  Профсоюзной, 33, согласованному директором ООО «Фаворит» ФИО8,  подтопление произошло при проведении капитального ремонта крыши в связи с  атмосферными осадками. В результате подтопления собственнику указанной квартиры были  причинены убытки в виде затрат, необходимых для устранения последствий затопления.  

Вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Томска от  18.02.2022 по делу № 2-99/2022 исковые требования ФИО5, ФИО6 к  Фонду о взыскание ущерба, причиненного заливом помещений, удовлетворены частично, с  Фонда взыскано в пользу ФИО5 взыскано 45 290 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 5 600 руб. расходов на проведение экспертизы, с  Фонда в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы судебные расходы на проведение  экспертизы в размере в размере 32 970,70 руб., с Фонда в бюджет муниципального  образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 558,70 руб.  

Фонд исполнил указанные решения в полном объеме, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями № 613 от 16.02.2022 на сумму  10 116 руб. и № 1265 от 19.04.2022 на сумму 65 890 руб., № 1344 от 22.04.2022 на сумму  1 558,70 руб.  

Возместив во исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2022  по делу № 2-99/2022 вред, причиненный собственнику помещений при выполнении работ по  капитальному ремонту кровли, Фонд направил ответчику ООО «Фаворит» претензию с  требованием возместить понесенные расходы.  

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием  обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных  требований.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования  (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом  (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых  обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер  не установлен законом.  

В ст. 180 ЖК РФ определены функции регионального оператора. 

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции  технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды  капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.  

В силу п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от  своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и  (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или)  работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или)  выполненных работ.  

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным  оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом,  установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст.188 ЖК РФ.  

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в  многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных  взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений  в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и  принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат  возмещению в соответствии с гражданским законодательством.  

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора  за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.  

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед  собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального  ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального  ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.  

Возмещение Фондом убытков, причиненных собственникам жилого помещения,  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях  обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по  обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу  гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания,  сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд  возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного  фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих  членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60  настоящего Кодекса.  

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых  организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения  имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед  потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.  

На основании ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О  саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с  федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой  организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате  

причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой  организации товаров (работ, услуг).  

Согласно ч. 11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения  или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению  безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с  гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие  недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно  с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта  капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред,  ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного  фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному  ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции  технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой  саморегулируемой организации.  

Из указанной нормы следует, что законодатель установил особый вид ответственности,  характеризующийся специальным составом, отягощенным высокой степенью негативных  последствий, вызванных ненадлежащим выполнением работ, непосредственно связанных с  осуществлением деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объекта капитального строительства.  

В свою очередь, указанный состав правонарушения является специальным по  отношению к действиям, предусмотренным ст. 60.1 ГрК РФ, что связано в первую очередь с  социальной значимостью неисправности лица осуществляющего строительство, ремонт,  реконструкцию объекта капитального строительства, а также необходимостью оперативного  возмещения убытков во избежание наступления более тяжких правовых последствий.  

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда  возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов,  возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 настоящего  Кодекса (ст. 55.16 ГрК РФ).  

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если  солидарность обязанности или требования установлена законом (ст. 322 ГК РФ).  

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее  участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают  перед кредиторами участника саморегулируемой организации.  

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не  исполнено полностью.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в  их совокупности и взаимосвязи, суд, установив факт причинения вреда вследствие  недостатков работ по капитальному ремонту МКД, принимая во внимание что на момент  причинения вреда ООО «Фаворит» являлось членом саморегулируемой организации  Ассоциации «Томские строители», суда приходит к выводу о солидарной ответственности  Ассоциации.  

При этом довод Ассоциации «Томские строители» о том, что в данном случае не  подлежат применению правила о солидарной ответственности за причинение вреда,  предусмотренной ст. 60.1 ГрК РФ, поскольку убытки Фонду причинены вследствие  ненадлежащего исполнения ООО «Фаворит» договорных обязательств (не деликт),  отклоняется, с учетом того, что фактически подрядчиком причинен ущерб имуществу  собственника помещений в МКД, и Фонд, возместивший указанный ущерб, не может быть  поставлен в худшее положение, нежели сам собственник, обладающий правом взыскать  убытки с ООО «Фаворит» и Ассоциации «Томские строители» в солидарном порядке.  

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5  постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от  18.02.2022 по делу № 2-99/2022 установлено, что ФИО5, ФИО6 как  собственникам помещений в МКД причинены убытки, а также определен размер убытков.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу  постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской  Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие  обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,  других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному  гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не  подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Тот факт, что ООО «Фаворит» проводил работы по капитальному ремонту крыши, и  наличие атмосферных осадков ответчиками не оспаривается.  

Доказательств существования иной причины возникновения этих убытков ответчиками  не представлено.  

Материалами дела подтверждено, что затопление спорных жилых помещений  произошло в период членства ООО «Фаворит» в Ассоциации.  

Требования Фонда к Ассоциации направлены не на возмещение убытков, возникших у  регионального оператора, причиненных ненадлежащим исполнение договорных  обязательств ООО «Фаворит», а на возмещение ущерба, причиненного подрядной  организацией (членом Ассоциации) собственнику затопленного жилого помещения.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственники жилых  помещений воспользовались дополнительной гарантией защиты своих прав и законных  интересов и предъявил исковые требования не к непосредственному причинителю вреда  ООО «Фаворит» и отвечающей за него саморегулируемой организации, а к региональному  оператору, обязанному в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ исполнить обязательство (возместить вред)  за должника (лицо, причинившее вред), суд приходит к выводу о том, что фонд,  возместивший ущерб, причиненный собственникам затопленных жилых помещений,  подрядчиком при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, вправе  

предъявить регрессные требования к ООО «Фаворит», а также к Ассоциации, несущей  солидарную с указанным лицом ответственность за причиненный вред.  

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ,  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что Фонд является техническим заказчиком при заключении  договоров капитального ремонта МКД и в силу ч. 11 ст. 60 ГрК РФ несет солидарную с  Ассоциацией «Томские строители», НОСТРОЙ и ООО «Фаворит» обязанность по  возмещению ущерба, не обоснован.  

Постановлением Администрации Томской области от 30.07.2013 № 310а «О создании  некоммерческой организации - Фонда «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Томской области» учрежден Фонд, являющийся унитарной  некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на  обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  на территории Томской области.  

Статьей 180 ЖК РФ наряду с иными функциями регионального оператора также  установлено - осуществление функций технического заказчика работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых  формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.  

Как указано в ч. 22 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое  уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении  инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства,  подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам,  выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной  документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов  капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения  указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы,  необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в  эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о  градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).  

В ч. 17 ст. 1 ГрК РФ наряду с термином «технический заказчик», определенно понятие  «региональный оператор», которое не соответствует аналогичному термину, предложенному  ЖК РФ.  

Между тем региональный оператор и технический заказчик по смыслу  законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице  одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического  заказчика.  

Так, деятельность регионального оператора как лица осуществляющего  аккумулирование денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта,  инициирование процедуры его проведения, а также выполнение роли гаранта качества работ  перед собственниками объекта капитального ремонта, не преследует цели извлечения  прибыли, а носит исключительно социальную направленность.  

При этом региональный оператор, связанный при выборе подрядчика на выполнение  работ по капитальному ремонту конкурентными процедурами отбора, не может нести  ответственность наравне с неисправным исполнителем.  

Указанная позиция коррелирует с выводами Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в определении от 20.05.2022 № 305-ЭС22-6472 по делу № А40-61332/2020.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства», положениями арбитражного процессуального законодательства не  предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный  

суд с требованиями, в частности, лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред  (регрессное требование).  

Следовательно, учитывая, что в настоящем случае Фонд обратился с иском к ООО  «Фаворит», Ассоциации, в порядке регресса, соблюдение претензионного порядка  урегулирования спора от истца, вопреки ошибочному доводу ответчика, не требовалось.  

Фондом не использовалась банковская гарантия от 23.03.2018 № 45457 ВБЦ-18,  выданная ООО «Фаворит» АО Коммерческим банком «Модульбанк», в качестве  обеспечения обязательств по договору подряда.  

Вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Томска от  18.02.2022 по делу № 2-99/2022 с Фонда взыскано в пользу ФИО5, ФИО6 взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 600 руб. расходов на  проведение экспертизы, с Фонда в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы  судебные расходы на проведение экспертизы в размере в размере 32 970,70 руб., с Фонда в  бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере  1 558,70 руб.  

Вместе с тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к  неосновательному обогащению, убыткам, либо ущербу, подлежащему возмещению по  правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением  нарушенного вследствие причинения ущерба права, не могут быть признаны неосновательно  сбереженными.  

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.  

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные  издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их  возмещения правой стороне за счет неправой.  

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в  гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а  процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

Указанные расходы были взысканы с Фонда как со стороны, виновной в возникновении  судебного спора, и добровольно не удовлетворившей требования собственников жилых  помещений. Указанные расходы являются теми расходами Фонда, которые возникли не в  результате действий ответчиков, а в результате отказа Фонда от добровольного  урегулирования спора. Данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с  действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу, не связаны непосредственно с  восстановлением нарушенного права по другому делу.  

Таким образом, установленное законодательством право регрессного требования не  позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле в Арбитражном суде Томской области.  

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 309- ЭС18-3689). В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что противоправность поведения  причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью  поведения его причинителя, вина причинителя вреда, факт наличия ущерба в заявленной  сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при  этом доказательства оплаты суммы ущерба отсутствуют, требование о взыскании ущерба в  сумме 45 290 руб. (без учета судебных расходов) является обоснованным и подлежащим  удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), саморегулируемой организации Ассоциации «Томские  строители» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (за счет средств компенсационного  фонда возмещения вреда, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на специальном счете № 4070 3810  5100 3000 0112) в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 290  руб. в возмещение ущерба, 1 811,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  всего 47 101,84 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Бирюкова А. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2022 23:48:00

Кому выдана Бирюкова Анастасия Андреевна