АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17243/2017

02 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: 

<

***>,                               ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 07.07.2017,

установил:

Акционерное общество «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 822 руб. 47 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 15.01.2018, в котором указал, что обязанность по уплате взносов на энергосбережение прекращена только с 28.07.2017 в связи с отменой порядка консолидации внебюджетных средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов); спорные суммы имели целевой характер, а факт их получения от потребителей порождал у истца обязанность производить отчисления в пользу ответчика; правомерность ранее существовавшего механизма консолидации денежных средств подтверждается постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2013 по делу № А29-9933/2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу № А29-7428/2013; за счёт взносов на энергосбережение АО «Коммунальник» получило целевой займ на техническое перевооружение котельной в пос. Вухтым, экономический эффект от которого составит 7 689 060 руб.  (л.д. 43-45, т.д. 1).

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми в отзыве на исковое заявление от 17.01.2018 сообщило, что при утверждении тарифов на 2018 год из необходимой валовой выручки истца исключены взносы на энергосбережение в сумме 3 829 900 руб., учтённые в 2016-2017 годах (л.д. 122-123).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 производство по делу А29-17243/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 по делу № А29-13098/2017.

24.05.2018 по вышеназванному арбитражному делу судом апелляционной инстанции вынесен судебный акт.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 собеседование по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 27.06.2018.

В данном определении указано на возможность проведения судебного заседания 27.06.2018 при отсутствии возражений сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 производство по делу возобновлено.

С учётом того, что от ответчика и третьего лица не поступили возражения относительно проведения судебного разбирательства, арбитражный суд перешёл к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.10.2010 № 72/1 утвержден Порядок консолидации внебюджетных средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов) в качестве внебюджетного источника финансирования мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (далее – Порядок).

В пункте 2 Порядка (в редакции, действовавшей в спорный период)  указано, что при установлении Службой Республики Коми по тарифам цен (тарифов) на товары, услуги организаций, осуществляющих на территории Республики Коми регулируемые виды деятельности в области электро- и теплоэнергетики,  Службой учитываются расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечивающих достижение целевых показателей в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, предусмотренных региональной программой «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Республики Коми (2010-2020 годы)», утвержденной Постановлением Правительства Республики Коми от 30.07.2010 № 241.

Ставка отчислений на энергосбережение на очередной финансовый год определяется Службой Республики Коми по тарифам (пункт 5 Порядка).

Фактическая база для исчисления внебюджетных средств на энергосбережение определяется как стоимость фактически поставленной (реализованной) сторонним потребителям электрической и тепловой энергии, фактически оказанных сторонним потребителям услуг по передаче электрической и тепловой энергии, за календарный месяц исходя из установленных Службой цен (тарифов) без учета НДС за вычетом относящейся к указанным объемам фактически поставленной (реализованной) энергии (услуг по её передачи) стоимости фактически приобретенных регулируемой организацией объемов электрической и тепловой энергии, полученных услуг по передаче электрической и тепловой энергии, в случае если такая стоимость учтена Службой при расчете прогнозной базы для исчисления внебюджетных средств на энергосбережение, включенной в структуру тарифа данной регулируемой организации (пункт 7 Порядка).

Внебюджетные средства на энергосбережение, исчисленные за отчетный месяц, перечисляются регулируемыми организациями на лицевой счет ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения», открытый в Министерстве финансов Республики Коми для учета операций со средствами от приносящей доход деятельности, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 9 Порядка).

В подтверждение факта перечисления ответчику взносов на энергосбережение истец представил в материалы дела следующие платёжные поручения:

- от 30.05.2016 № 814 на сумму 551 327 руб. 71 коп. (за январь-март 2016 года) (л.д. 6, т.д. 1),

- от 17.06.2016 № 893 на сумму 119 736 руб. 67 коп. (за апрель 2016 года) (л.д. 7, т.д. 1),

- от 02.12.2016 № 1725 на сумму 400 067 руб. 92 коп. (за май-сентябрь 2016 года) (л.д. 8, т.д. 1),

- от 15.12.2016 № 1838 на сумму 141 321 руб. 36 коп. (за октябрь 2016 года) (л.д. 9, т.д. 1),

- от 06.02.2017 № 154 на сумму 438 368 руб. 81 коп. (за ноябрь-декабрь 2016 года (л.д. 10, т.д. 1).

Вместе с тем в приказе Федеральной антимонопольной службы от 11.10.2016 № 1422/16 «Об отмене приказов службы Республики Коми по тарифам об установлении тарифов в сферах теплоснабжения и электроэнергетики» был сделан вывод о том, что мероприятия по энергосбережению могут финансироваться за счёт внебюджетных средств исключительно в рамках программ энергосбережения и повышения энергоэффективности регулируемых организаций, а установленный Службой Республики Коми по тарифам порядок перечисления денежных средств на цели энергосбережения является неправомерным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-234229/2016 было отказано в удовлетворении заявления Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми об оспаривании приказа Федеральной антимонопольной службы от 11.10.2016 № 1422/16 «Об отмене приказов службы Республики Коми по тарифам об установлении тарифов в сферах теплоснабжения и электроэнергетики». При этом суд отметил, что действия регулирующего органа привели к ущемлению прав конечных потребителей.

На основании части 3 статьи 7 Федеральногозакона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относится установление требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 25 Закона № 261-ФЗ расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечивающих достижение утвержденных целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также на проведение мероприятий, обязательных для включения в программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, подлежат учету при установлении цен (тарифов) на товары, услуги таких организаций (в том числе при определении инвестированного капитала, учитываемого при установлении долгосрочных тарифов) с учетом данных прогноза социально-экономического развития Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 261-ФЗ региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны соответствовать установленным в соответствии со статьей 14 Закона № 261-ФЗ требованиям к таким программам и утвержденным Правительством Российской Федерации требованиям к ним. Утвержденные Правительством Российской Федерации требования к региональным, муниципальным программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать в себя целевые показатели в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (без указания их значений) (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 399-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Федеральным законом от 28.12.2013 № 399-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из текста статьи 14 Закона № 261-ФЗ исключены положения, позволяющие аккумулировать внебюджетные средства на реализацию мероприятий по энергосбережению за счет регулируемых цен (тарифов).

Таким образом, утверждённый Службой Республики Коми по тарифам порядок перечисления на специальный счёт энергосбережения отчислений организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и учёт этих расходов в регулируемых тарифах являлся неправомерным и не подлежал применению.

Согласно приложению № 3-1 к протоколу заседания Правления Минстроя от 15.12.2017 № 79 регулирующим органом принято решение об уменьшении необходимой валовой выручки истца на величину необоснованно учтённых взносов на энергосбережение (л.д. 135, т.д. 1). 

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми в отзыве на исковое заявление от 17.01.2018 подтвердило, что отчисления АО «Коммунальник» на энергосбережение за 2016 год исключены из необходимой валовой выручки.

При таких обстоятельствах платежи, произведённые как до, так и после отмены приказа Службы Республики Коми по тарифам от 20.10.2010 № 72/1, квалифицируются судом как неосновательно полученные ответчиком. 

Доводы ответчика о том, что законность существовавшего в Республике Коми механизма консолидации денежных средств на энергосбережение подтверждена судебными актами ФАС Волго-Вятского округа и Второго арбитражного апелляционного суда, не могут быть приняты, так как правоотношения, рассмотренные в рамках дел № А29-9933/2012, А29-7428/2013, сложились до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 399-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В спорный период у органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отсутствовало право взимать взносы на энергосбережение и учитывать их в составе тарифов.

Возражения ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения», касающиеся получения истцом выгоды в результате кредитования энергосберегающего проекта за счёт спорных взносов, судом отклонены по следующим причинам.

Во-первых, предоставление истцу займа, в том числе за счёт взносов на энергосбережение, не исключает обязанности ответчика возвратить спорные суммы. 

Во-вторых, займодавец (кредитная организация) вправе требовать уплаты процентов за пользование займом (кредитом), выплачиваемых независимо от доходов и расходов заёмщика. Следовательно, достижение истцом экономического эффекта от реализации энергосберегающего проекта не является основанием для выплаты ответчику сэкономленных денежных средств. 

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Коммунальник» к ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения» о взыскании взносов на энергосбережение, выплаченных за период с января по декабрь 2016 года, в сумме 1 650 822 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Арбитражный суд принимает отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращает производство по делу в данной части.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 508 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 75 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 171, 173, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от исковых требований к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.12.2017, в сумме 7 462 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.12.2017 по дату погашения задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 650 822 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 29 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Д.А. Кирьянов