ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А10-2676/2021

«22» октября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2021 года по делу № А10-2676/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ООО «Бургражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - управление, Управление Роспотребнадзора по РБ) и от 13.05.2021 № 7F и представления от 13.05.2021 № 64.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2021 года по делу № А10-2676/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Бургражданстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. 

Апеллянт не согласен с выводом суда о доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 04 сентября 2021 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Бургражданстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 1140327006115. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Бургражданстрой» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по ул. Смолина, 67, г. Улан-Удэ, блок 1, блок 2, на основании договоров о долевом участии в строительстве жилья, заключаемых с гражданами. Обществом заключены договора участия в долевом в строительстве с ФИО1, ФИО2 (№ 221-67-1/2018-13 от 22.05.2020), ФИО3, ФИО4 (№ 85-67-1/2018-13 от 07.09.2020), ФИО5 (№ 82-67- 1/2018-13 от 20.08.2020), ФИО6, ФИО7 (№ 142-67-2/2015-5 от 24.06.2020), ФИО8 (№ 206-67-2/2018-13 от 20.10.2020).

По условиям договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Цена договора определяется как произведение размера проектной площади объекта долевого строительства на цену 1 кв.м. площади объекта долевого строительства, в том числе балкон с учетом коэффициента 0,3.

Пунктом 3.3 указанных договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что площадь объекта долевого строительства является проектной. Уточненная (фактическая) площадь объекта долевого строительства устанавливается по завершении строительства и определяется органом, осуществляющим технический учет объекта недвижимости, согласно действующей на тот момент инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. В случае отклонения общей площади квартиры (за исключением площадей балконов и/или лоджий) по результатам обмеров органом, осуществляющим учет объектов недвижимости от соответствующей площади, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, более чем на 0,5 кв.м. В указанном случае стороны осуществляют возврат/доплату за разницу метража более или менее 0,5 кв.м., исходя из стоимости одного квадратного метра, установленной настоящим договором.

Прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ проведена проверка соблюдения прав граждан – участников долевого строительства при заключении договоров долевого участия в строительстве жилья ООО «Бургражданстрой». В ходе проверки прокуратура пришла к выводу, что пунктом 3.3 договоров долевого участия в строительстве на дольщиков возложена обязанность доплатить за дополнительную площадь квартиры без согласования с дольщиком, указанное противоречит части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того указанный пункт 3.3 ограничивает право дольщиков на возможность расторжения договора в судебном порядке в связи с превышением допустимого изменения общей площади жилого помещения, регламентированного пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Уведомлением от 22.04.2021 № 02-17-2021 ООО «Бургражданстрой» извещено о необходимости явки 23.04.2021 в 16 часов 00 минут в Прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении

В письме от 22.04.2021 № 120 общество указало на невозможность явки представителя и просило рассмотреть в отсутствие.

Постановлением от 23.04.2021 в отношении ООО «Бургражданстрой» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия постановления направлялась в адрес общества электронной почтой.

Материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по РБ для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Письмом от 30.04.2021 № 03-00-05/16-1988-2021 ООО «Бургражданстрой» извещено о необходимости явки 13.05.2021 в 16 часов 30 минут в Управление Роспотребнадзора по РБ для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В письме от 12.05.2021 № 76 общество представило пояснения по обстоятельствам дела, указало на невозможность явки представителя и просило рассмотреть в его отсутствие.

Постановлением от 13.05.2021 № 7F ООО «Бургражданстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также Управлением в адрес генерального директора ООО «Бургражданстрой» внесено представление от 13.05.2021 № 64, предложено привести деятельность общества в соответствие с требованиями законодательства о защите потребителей, регламентирующих запрет включения в договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, устранить указанные причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения и впредь их не допускать.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 № 7F и представлением от 13.05.2021 № 64, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Состав административного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости регулирует, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства устанавливает Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В силу пунктов 1, 3 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ определение объекта долевого строительства (в том числе, его общей площади) и цена договора являются его существенными условиями рассматриваемого договора.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Таким образом, для изменения цены договора участия в долевом строительства в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ необходимо соблюдение условий: наличие в договоре участия в долевом строительстве положения, предусматривающего возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения; соглашение сторон об изменении цены договора.

Следовательно, без свободного волеизъявления каждой из сторон изменить цену договора в порядке части 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ невозможно, даже при наступлении предусмотренных договором случаев и условий для изменения цены.

Однако ни один из способов определения цены договора не должен лишать дольщиков права на соразмерное уменьшение цены в установленных законом случаях, в частности при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора (в том числе права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади).

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, частью 1 статьи 29 Закона № 2300-1 предусмотрено право потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) на соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 3.3 договоров долевого участия в строительстве с ФИО1, ФИО2 (№ 221-67-1/2018-13 от 22.05.2020), ФИО3, ФИО4 (№ 85-67-1/2018-13 от 07.09.2020), ФИО5 (№ 82-67-1/2018-13 от 20.08.2020), ФИО6, ФИО7 (№ 142-67-2/2015-5 от 24.06.2020), ФИО8 (№ 206-67-2/2018-13 от 20.10.2020) на дольщиков возложена обязанность доплатить за дополнительную площадь квартиры без согласования с дольщиком, указанное противоречит части 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 3.3 указанных договоров долевого участия в строительстве, изменение цены возможно только в случае, если по результатам обмеров органом, осуществляющим учет объектов недвижимости, разница между проектной площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) и фактической площадью объекта долевого строительства от соответствующей площади, указанной в п. 1.2 договора, более чем на 0,5 кв.м.

Площадь квартиры относится к характеристикам качества передаваемого по договору объекта, при ухудшении которого потребитель в силу приведенных положений Закона о защите прав потребителей и Федерального закона № 214-ФЗ имеет право на соразмерное уменьшение цены договора.

Отклонение площади квартиры в ту или иную сторону от проектной площади является существенным изменением качественной характеристики объекта. Специфика отношений в сфере долевого строительства такова, что дольщик никаким образом не может повлиять на качество строительства, он только оплачивает установленную в договоре цену и имеет право на получение указанного в договоре объекта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о соответствии спорного условия требованиям статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку возможность применения данной нормы ограничена Законом №2300-1, который гарантирует потребителям определенный объем их прав.

Договоры долевого строительства, по сути, являются договорами присоединения, при этом физическое лицо, как участник долевого строительства, является менее защищенной стороной в сложившихся правоотношениях. С учетом специфики рассматриваемых правоотношений, а также соблюдения баланса сторон, в данном случае свобода договора не может быть безусловной.

Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 307- ЭС19-24320).

Таким образом, административный орган сделал обоснованный вывод о том, что обществом допущено нарушение вышеуказанного законодательства Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 309-АД16-19428.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Бургражданстрой» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Бургражданстрой» предприняло все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Сведений о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности и вынесения постановления в материалах дела также не содержится.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена.

Следовательно, административным органом доказан в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бургражданстрой» судом не установлено. 

Требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) судом не установлено.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом подобного правонарушения. 

Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая цели и принципы административного наказания, Управление Роспотребнадзора по РБ правомерно назначило ООО «Бургражданстрой» административное наказание за совершенное им правонарушение в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что является минимальным размером санкции и соразмерным совершенному деянию.

ООО «Бургражданстрой» также оспаривает представление Управления от 13.05.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 13 мая 2021 года Управление вынесло в адрес генерального директора ООО «Бургражданстрой» представление №64 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предложено привести деятельность общества в соответствие с требованиями законодательства о защите потребителей, регламентирующих запрет включения в договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, устранить указанные причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения и впредь их не допускать.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление от 13.05.2021 № 64 вынесено органом в пределах компетенции и в рамках процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 13.05.2021 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 № 7F, в связи с чем, также является законным и обоснованным.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2021 года по делу № А10-2676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяД.В. Басаев