АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А54-2370/2022

г. Калуга

29» июня 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

МП «Водоканал города Рязани»

 

от  ответчика:

ООО «Единая Управляющая Компания»

 

 

ФИО5 (дов. от 10.01.2023),

 

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу №А54-2370/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее - МП «Водоканал города Рязани», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее - ООО «Единая УК», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом и канализацией по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 10053/ВК от 02.06.2021 за период с 01.07.2021 по 11.10.2021 в сумме 102511 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных ресурсов за период с 11.08.2021 по 03.03.2022 в размере 9 321 руб. 68 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2022 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «Единая УК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор указывает на отсутствие в Договоре условия о сроке установки приборов учета со ссылкой на подп. «г» п. 14 Договора. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом ответчику уведомления о необходимости установки приборов учета, сведения о дате направления такового уведомления, сведения о дате истечения 60-ти дневного срока со дня получения такого уведомления.

Полагает, что судами неверно истолкованы положения п. 21 Договора, поскольку договор фактически был заключен 02.06.2021, в то время как указанным пунктом предусмотрена обязанность абонента установить и ввести в эксплуатацию приборы учета воды и сточных вод до 01.06.2021. 

Считает, что судами нижестоящих инстанций неправомерно отклонен довод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 425 ГК РФ, поскольку между сторонами не было никаких отношений до фактического заключения договора.

Акцентирует внимание на том, что прибор учета введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 09.11.2021.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. 

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также пени за просрочку оплаты коммунальных ресурсов, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Кассатор надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2021 между МП «Водоканал города Рязани» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Единая УК» (абонент) заключен единый договор № 10053/ВК холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационноговыпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент в свою очередь обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) водуи (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно п. 3 Договора местом исполнения обязательств по договору является: 390023, 

<

...> (Н29).

В соответствии с п. 4 Договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.06.2021.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 Договора.

В частности, подп. «в», «г» п. 14 Договора предусмотрена обязанность абонента обеспечить учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом 5 настоящего Договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено настоящим Договором. Абонент обязан установит приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае, если установка таких приборов предусмотрена Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 16 Договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

При этом, п. 21 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия у абонентов приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан до 01.06.2021 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод.

В силу пунктов 68, 69, 70 Договор вступает в силу с 01.06.2021, заключен на срок 1 год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика от 08.10.2021 о допуске узла учета и средств измерений в эксплуатацию, принятой истцом 11.10.2021, что подтверждается штампом Предприятия на указанном заявлении, прибор учета был допущен в эксплуатацию 09.11.2021.

Во исполнение условий Договора, Предприятием в спорный период оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению.

В виду отсутствия в спорный период на объекте водоснабжения и водоотведения допущенного к эксплуатации в установленном порядке прибора учета, учет воды до даты принятия организацией ВКХ заявки о допуске узла учета и средств измерений к эксплуатацию осуществлялся истцом расчетным способом следующим образом: с 01.06.2021 по 30.07.2021 - по гарантированному объему подачи воды (1 куб. м в месяц); с 31.07.2021 по 11.10.2021 - путем применения метода учета пропускной способности устройств.

Согласно расчету истца, объем водопотребления за период с 01.07.2021 по 11.10.2021 составил 1323 м куб., объем отведенных сточных вод - 1323 м куб. на общую сумму 80 777 руб. 10 коп.

Кроме того, Предприятием произведено начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании п. 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, в сумме 21 734 руб. 24 коп.

Общая сумма начислений за спорный период составила 102 511 руб. 34 коп.

Однако, несмотря на принятие оказываемых истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, их оплата Обществом не произведена.

10.01.2022 Предприятие обратилось в адрес Общества с претензией № 02-08/5688/2021, в которой потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. 

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776), установив факт оказания истцом в спорный период услуг по Договору и их принятие ответчиком, в отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, принимая во внимание, что в спорный период на объектах водоснабжения и водоотведения ответчика отсутствовали допущенные в эксплуатацию приборы учета, в то время как условиями спорного Договора (п. 21) была предусмотрена обязанность ответчика в срок до 01.06.2021 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод в случае отсутствия таковых, однако, в нарушение указанного условия с заявкой о допуске узла учета и средств измерений в эксплуатацию ответчикобратился только 08.11.2021(принята истцом 11.10.2021), проверив произведенный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически правильным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном размере. 

Также, признав обоснованным требование Предприятия о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суды пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, ст. 13 Закона о водоснабжении, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суды пришли к выводу о правомерности требования Предприятия о взыскании с Общества пени за просрочку оплаты коммунальных ресурсов за период с 11.08.2021 по 03.03.2022 в размере 9 321 руб. 68 коп., в виду чего удовлетворили иск в данной части.

При этом, как было отмечено выше, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неустойки, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Фактически предметом кассационного обжалования в настоящем случае судебные акты являются исключительно в части удовлетворения требования Предприятия о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в виду несогласия кассатора с ее размером и способом определения. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, удовлетворяя требование Предприятия о взыскании с абонента задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном истцом размере, суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона №416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из п. 1 ст. 2 Закона №416-ФЗ следует, что под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Таким образом правовым основанием для потребления коммунального ресурса является наличие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт наличия в спорный период между Предприятием и Обществом договорных отношений по водоснабжению и водоотведению объекта ресурсоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...> пом. Н29, установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии в силу п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебными инстанциями установлено, что во исполнение условий договора истец с 01.06.2021 подавал ответчику холодную воду и принимал сточные воды.

Сам по себе факт надлежащего исполнения Предприятием договорных обязательств по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако, оплата не произведена.

В виду отсутствия в спорный период на объекте водоснабжения и водоотведения ответчика допущенного к эксплуатации в установленном порядке прибора учета, учет воды до даты принятия организацией ВКХ заявки о допуске узла учета и средств измерений к эксплуатацию осуществлялся истцом расчетным способом следующим образом: с 01.06.2021 по 30.07.2021 - по гарантированному объему подачи воды (1 куб. м в месяц); с 31.07.2021 по 11.10.2021 - путем применения метода учета пропускной способности устройств.

Согласно расчету истца, объем водопотребления за период с 01.07.2021 по 11.10.2021 составил 1323 м куб., объем отведенных сточных вод - 1323 м куб. на общую сумму 80 777 руб. 10 коп.

Ответчик не согласен с примененным истцом способом расчета водопотребления. 

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 2 данной нормы закона расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с положениями ст. 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета.

Согласно подп. «а» п. 14 Правил № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета.

Судами установлен и ответчиком не оспаривался факт отсутствия в спорный период на объекте ответчика прибора учета.

В соответствии с подп. «в» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей холодное водоснабжение уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

В настоящем случае МП «Водоканал города Рязани» производило начисление за коммунальные услуги по гарантированному объему подачи воды, установленному в приложении №3 к договору, в течении 60 дней с даты начала подачи холодной воды, установленной договором - 01.06.2021. 

За июнь - июль 2021 года: 2 м куб-вода, 2 м куб.-стоки (начисления выставлены в июле 2021 года, по истечению 60 дней с даты начала подачи холодной воды).

За период с 31.07.2021 по 11.10.2021 (дата принятия заявки абонента о допуске узла учета и средств измерений в эксплуатацию) начисление за коммунальную услугу произведено Предприятием путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ответчик ссылался на то, что Договором не предусмотрен срок установки приборов учета, а в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом ответчику уведомления о необходимости установки прибора учета, сведения о дате направления такого уведомления, сведения о дате истечения 60-ти дневного срока со дня получения такого уведомления, следовательно, по мнению Общества, примененный Предприятием способ расчета является неправомерным. 

Аналогичные доводы заявлены Обществом как в апелляционной, так и в кассационной жалобах. 

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы ответчика и признавая правомерным примененный истцом способ расчета объема оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, суды правомерно исходили из следующего. 

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума №49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Заключая спорный Договор, стороны в п. 21 предусмотрели, что в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан до 01.06.2021 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод.

Как верно установлено судами, Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, что свидетельствует о согласии последнего со всеми условиями Договора. 

Следовательно, подписав спорный Договор, Общество приняло на себя обязательство установить и ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды и сточных вод до 01.06.2021.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на основании заявки ответчика от 08.10.2021 о допуске узла учета и средств измерений к эксплуатации, принятой истцом 11.10.2021, прибор учета был допущен в эксплуатацию только 09.11.2021.

При этом, довод Общества о том, что спорный Договор, заключенный сторонами 02.06.2021, не предусматривает распространение условий договора на отношения, возникшие до заключения договора, а следовательно, на абонента не может быть возложена обязанность по установке прибора учета до 01.06.2021, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании ответчиком условий Договора, поскольку при его заключении стороны в п. 68 предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.06.2021.

Также судом справедливо учтено и то обстоятельство, что Общество является собственником спорного помещения, в которое поставляется вода, с 15.01.2021.

Оснований не согласиться с оценкой, данной апелляционным судом указанному доводу, у суда округа не имеется. 

В силу п. 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил № 776.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт пропуска ответчиком 60-ти дневного срока для установки и введения в эксплуатацию прибора учета, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности произведенного истцом расчета объема потребленных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2021 по 30.07.2021 - по гарантированному объему подачи воды, установленному в приложении № 3 к договору, и по истечении 60 дней (с 31.07.2021 по 11.10.2021) - исходя из пропускной способности устройств и сооружений, в виду чего, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, правомерно удовлетворили требование Предприятия о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу №А54-2370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

Е.В. Белякович

 

ФИО3