ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4094/2018

17 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  26.12.2018 по делу № А79-4094/2018, принятое судьей Трусовым А.В. по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 295 370 руб. 10 коп., 

с участием в деле публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 8 288 251 руб. 86 коп.,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.03.2017 № 1 и от 11.07.2017 № 2 к договору страхования от 23.03.2017 № 147905-141-00021,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТД «Алмаз» – ФИО2 по доверенности от 19.03.2019 сроком на 1 год, ФИО3 по доверенности от 18.08.2018 сроком на 1 год, директор ФИО4 лично по паспорту на основании протокола от 24.11.2016 № 1,

от ПАО «САК «Энергогарант» – ФИО5 по доверенности от 03.08.2019 сроком до 03.08.2019,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» (далее – истец, ООО «ТД «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 29 295 370 руб. 10 коп. страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк»).

В рамках дела № А79-4543/2018 Арбитражным судом Чувашской Республики к производству принят иск ПАО «САК «Энергогарант» к ООО «ТД «Алмаз» о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.03.2017 № 1 и от 11.07.2017 № 02 к договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 23.03.2017 № 147905-141-00021.

Впоследствии в соответствии со статьей 131 Кодекса дела № А79-4094/2018 и № А79-4543/2018 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер № А79-4094/2018.

Кроме того, в рамках настоящего спора приняты к производству самостоятельные требования ПАО «Сбербанк» как выгодоприобретателя, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «САК «Энергогарант» как страхователю о взыскании 8 288 251 руб. 86 коп. страхового возмещения.

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ТД «Алмаз» 9 700 370 руб. 14 коп. страхового возмещения, в остальной части заявленных ООО «ТД «Алмаз» требований отказал; в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчика взыскал 8 288 251 руб. 86 коп. страхового возмещения; в удовлетворении иска ПАО «САК «Энергогарант» отказал. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД «Алмаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 19 594 999 руб. 96 коп., ООО «ТД «Алмаз» по существу оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что застрахованное имущество не может быть признано утраченным полностью. Полгая. Что материалами дела с достоверностью подтвержден факт полной гибели застрахованного имущества, истец приводит следующие доводы: при отказе страхователя (выгодопреобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой; в в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодопреобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Кроме того, заявитель считает, что оснований для назначения судебной экспертизы по тем вопросам, которые были поставлены ответчиком перед экспертом, отсутствовали, тогда как заявленное истцом ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы судом не было рассмотрено.

Представители ООО «ТД «Алмаз» в судебном заседании поддерживали вышеизложенную позицию, подробно приведенною в дополнениях к апелляционной жалобе, заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, настаивали на отмене принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании и в письменной позиции по делу возражал против доводов заявителя, настаивал на отсутствии оснований для назначения по делу еще одной судебной экспертизы, указывал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение

Не установив вышеприведенных обстоятельств, полагая имеющееся в материалах дела экспертное заключение достаточно ясным и полным, не содержащим противоречивых выводов, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «ТД «Алмаз» ходатайства, руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его, в том числе учитывая наличие реальной возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем материалам (протокол судебного заседания от 10.04.2019).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2017 между ПАО «САК Энергогарант» (страховщик) и ООО «ТД «Алмаз» (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №174905-141-00021 (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2017 № 1 и от 11.07.2017 № 2 (договор страхования №174905-141-00021), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом страховщика № 423 от 07.10.2014, именуемые в дальнейшем правила (пункт 1.1 договора страхования № 174905-141-00021).

Пунктом 1.2 договора страхования № 174905-141-00021 объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества, указанного в договоре (застрахованное имущество), а также имущественные интересы банка, связанные с возможностью наложения взыскания на это имущество.

Стороны установили, что застрахованным имуществом по договору являются: здание административного корпуса с котельной, расположенное по адресу: 

<

...> (техпаспорт инв. № 261 от 18.08.2016) с конструктивными элементами (несущие и ограждающие конструкции, стены, балки, опоры, перегородки, крыша, кровля, перекрытия, лестницы, входные площадки), внутренней и внешней отделкой (полы, потолки, легкие перегородки, окна, двери, дверные конструкции, проемы, встроенные шкафы, покраска, побелка, штукатурка, элементы декора, наружные и внутренние вывески и рекламные щиты, утепления и защита, иное), инженерным оборудованием (коммуникации, системы отопления, водоснабжения, газоснабжения, электрификации, вентиляции и кондиционирования со всем оборудованием, арматурой, сетями, телефонные и компьютерные сети, охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение, электропроводка, котельные установки, дымоходы, иное) общей площадью 1333,2кв.м, принадлежащего страхователю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики от 07.05.2010, бланк серия 21 АД № 210471, разрешения на строительство № 21-24-21 -2016г от 01.07.2016 и акт ввода в эксплуатацию № 21-24-17-2016 от 20.12.2016 (пункт 1.3 договора страхования № 174905-141-00021).

Согласно пункту 1.4 застрахованное имущество является предметом залога по договорам о залоге № 

<

***>/1 от 14.11.2013, № 45208-044/1 от 29.10.2009 (договор о залоге), заключенными между страхователем и дополнительным офисом № 8613/0270 Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк (банк). 

В соответствии с пунктом 1.5 выгодоприобретателем по договору является банк, в части, соответствующей общему объему задолженности страхователя перед банком по кредитным договорам № 

<

***> от 14.11.2013, № 61394 от 21.05.2014 (кредитный договор), либо согласно другим документам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с кредитным договором, в оставшейся части – страхователь. При этом банк имеет первоочередное перед страхователем право получить удовлетворение из страхового возмещения в размере неисполненного обязательства по кредитному договору.

Страховым случаем является свершившийся факт утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления любого (одного или нескольких) события, из числа указанных в пунктах 2.2, 2.3 договора, независимо от формы и способа наступления, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 по договору предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждение утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате: пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях, падения пилотируемых летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) летательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел, воздействия звуковых и ударных волн, вызванных падением летательных аппаратов и; небесных тел.

В дополнение к страхованию от перечисленных в пункте 2.2 договора рисков страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие следующих событий: повреждения водой (согласно дополнительным условиям № 1 к Правилам); стихийных бедствий (согласно дополнительным условиям № 2 к Правилам); противоправных действий третьих лиц, хищения в любой форме. Иные условия страхования данного риска согласно дополнительным условиям № 5 к Правилам.

По соглашению сторон страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества составляет 31 300 000 руб. Страховая сумма по договору составляет 31 300 000 руб. (пункт 3.1, 3.2 договора страхования).

Разделом 6 договора установлено, что он вступает в силу с 00 часов 24 марта 2017 г. и действует до 24 часов 23.марта 2018, при условии уплаты страховой премии/страховых взносов в размере и срок, установленные пунктом 3.3 договора.

Страхователю ООО «ТД «Алмаз» выдан страховой полис № 174905-141-00021.

Как следует из материалов дела 18.12.2017 в здании административного корпуса с котельной (техпаспорт инв.№261 от 24.05.2017), расположенном по адресу: 429060,

<

...>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 18.12.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018, заключением эксперта от 27.12.2017 № 167-2017, согласно которому вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора страхования № 174905-141-00021 и пунктам 2.1, 2.2 договора страхования № 174905-141-000285 пожар является страховым случаем.

19.12.2017 страховщик уведомлен о наступлении страхового события письменно (л.д. 107 том 1). 

Заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов страхователем страховщику отправлено 23.12.2017, что подтверждается квитанцией 23.12.2017, дополнительно пакет документов представлен 22.01.2018 с отметкой о получении (вх. № 30 от 22.01.2018) (л.д. 115-117, том 1).

Претензией от 10.02.2018 № 7 и заявлением от 13.03.2018 страхователь повторно запросил у страховщика предоставления страхового акта и выплаты страхового возмещения. Претензия направлена в адрес ПАО «САК Энергогарант» почтой, а заявление вручено страховщику с отметкой о вручении (вх. № 21 от 02.04.2018) (л.д. 118-120 том 1).

Неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО «ТД «Алмаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении требований ООО «ТД «Алмаз», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договор имущественного страхования заключается с возможностью выплаты страхового возмещения другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая (пожара) в соответствии с положениями договора страхования № 174905-141-00021 и договора страхования № 174905-141-000285 и соответствующих правил страхования установлен судом по представленным в дело документам и по существу никем не оспаривается.

Пунктом 5.5 договора страхования № 174905-141-00021 установлено, выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора на основании письменного заявления страхователя о возмещении ущерба, документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления события и его причины, страхового акта страховщика, сметы (калькуляции) ущерба, документов, подтверждающих наличие страхового интереса в погибшем, поврежденном, либо утраченном имуществе на момент произошедшего события, после признания события страховым случаем, в размере реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая (с учетом принципа неполного имущественного страхования, закрепленного в статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации), за вычетом суммы франшизы, предусмотренной пунктом 2.4 договора, и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы по договору и страховых сумм по отдельным видам имущества, установленных пунктом 3.2 договора.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2018 № 282 стоимость здания торгового центра – административного комплекса с котельной (строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, перекрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легко-сборных), балконы, лоджии и иные элементы, являющиеся неотъемлемой частью здания административного корпуса с котельной, общей площадью 1333,2 кв.м, по состоянию на 23.03.2017 составляет 14 000 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта, в том числе с НДС, здания торгового центра – административного комплекса с котельной (строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, перекрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легко-сборных), балконы, лоджии и иные элементы, являющиеся неотъемлемой частью здания административного корпуса с котельной, общей площадью 1333,2 кв.м, по состоянию на 18.12.2017 составляет 11 705 800 руб.; стоимость торгово-материальных ценностей, которые могли находиться в торговом центре, по состоянию на 18.12.2017 и уничтожены огнем составляет 6 283 622 руб. (л.д. 4-50 том 7).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Так как заключенным сторонами спора договором и Общими правилами страхования от огня предусмотрена выплата страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта, заключением судебной экспертизы полная гибель имущества не установлена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ПАО «САК «Энергогарант» обязанности выплатить ООО «ТД «Алмаз» сумму страхового возмещения в размере, установленном с учетом заключения эксперта, то есть в размере 11 705 800 руб.

Суд, осуществляя перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения учел выводы, изложенные в заключении эксперта № 282 от 10.09.2018, исключил из расчета суммы страхового возмещения, причитающуюся ПАО «Сбербанк России», в связи с чем справедливо констатировал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 174905-141-00021 от 23.03.2017 в сумме 9 700 370 руб. 14 коп. (11 705 800 руб. – 2 004 629 руб. 86 коп.).

Довод апелляционной жалобы о полной гибели застрахованного имущества материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается.

Все иные аргументы ООО «ТД «Алмаз» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных ответчиком в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  26.12.2018 по делу № А79-4094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова