ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-13740/2022

г.Самара

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2023 по делу №А49-13740/2022 (судья Табаченков М.В.), возбужденному по заявлению открытого акционерного общества «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов, 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие: 

от ОАО «Маяк» - ФИО2 (доверенность от 31.03.2022),

от Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Маяк» (далее - ОАО «Маяк», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее - административный орган) от 15.12.2022 №НЖ-02-126/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.39 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением от 18.05.2023 по делу №А49-13740/2022 Арбитражный суд Пензенской области заявленные требования удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Маяк» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ОАО «Маяк» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ОАО «Маяк» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2020 года на основании информации, поступившей из Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, обращения граждан по факту сбросов неочищенных сточных вод в реку Старая Сура Прокуратурой Пензенской области была согласована внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Маяк».

В ходе внеплановой выездной проверки административный орган выявил нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект Старица р.Суры, а именно, нарушение норматива допустимого сброса, в связи с чем выдал ОАО «Маяк» предписание от 15.12.2020 №004284 об устранении в срок до 21.08.2021 нарушений ч.6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Установив в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 23.08.2021 по 08.09.2021, факт неисполнения ОАО «Маяк» предписания от 15.12.2020 №004284, административный орган составил акт проверки от 08.09.2021 №2-ВН-045/2021 и выдал предписание от 08.09.2021 №2-ВН-045/2021 об устранении нарушений ч.6 ст.56 ВК РФ в срок до 08.12.2021.

В период с 04.10.2021 по 27.10.2021 административный орган провел в отношении ОАО «Маяк» плановую выездную проверку, по результатам которой выдал обществу предписание от 27.10.2021 №2-ПЛ-021/2021 об устранении в срок до 08.12.2021 нарушений ч.1 ст.24, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ), ч.1, 2 ст.12, ч.1 ст.16.1, ст.19, п.7 ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон №96-ФЗ), ч.1, 2 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), п.21 Правил эксплуатации установок очистки газа (утв.Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.09.2017 №498; далее - Правила №498), Порядка проведения работ по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Пензенской области (утв.Постановлением Правительства Пензенской области от 26.02.2020 №87-пП; далее - Прядок №87-пП).

10.12.2021 в ходе проведения внеплановой выездной проверки административный орган пришел к выводу о том, что ОАО «Маяк» не исполнило ранее выданные предписания от 08.09.2021 №2-ВН-045/2021 и от 27.10.2021 №2-ПЛ-021/2021, составил акт проверки от 28.12.2021 №2-ВН-091/2021 и выдал обществу предписание от 28.12.2021 №2-ВН-091/2021 об устранении нарушений ч.6 ст.56 ВК РФ, ч.1 ст.24, ч.1 ст.39 Закона №7-ФЗ, ч.1, 2 ст.12, ст.19 Закона №96-ФЗ, п.21 Порядка №87-пП в срок до 28.03.2022 (срок продлен до 26.06.2022).

Также, за неисполнение предписания ОАО «Маяк» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

ОАО «Маяк» обратилось в административный орган с ходатайством от 16.06.2022 о продлении срока исполнения предписания от 28.12.2021 №2-ВН-091/2021 на один год.

Решением от 21.06.2022 №38-юр административный орган в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2022 по делу №А49-7842/2022 решение административного органа от 21.06.2022 №38-юр оставлено без изменения.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 28.12.2021 №2-ВН-091/2021 административный орган провел внеплановую выездную проверку, в ходе которой установил, что предписание обществом не исполнено.

По факту неисполнения предписания от 28.12.2021 №2-ВН-091/2021 административный орган вынес постановление от 18.08.2022 №АР-02-083/2022 о привлечении ОАО «Маяк» к административной ответственности по ч.38 ст.19.5 КоАП РФ. Данное постановление в установленном порядке не оспаривалось.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 27.07.2022 №2-ВН-053/2022 и выдал обществу предписание от 27.07.2022 №2-ВН-053/2022 об устранении в срок до 27.10.2022:

1) нарушений правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект – Старица р.Суры (выявлены превышения норматива допустимого сброса) - ч.6 ст.56 ВК РФ;

2) несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства (при эксплуатации локальных очистных сооружений не обеспечено надлежащее качество сточных вод, отводимых в Старицу р.Сура по показателям: БПК5, медь) - ч.1 ст.39 Закона №7-ФЗ;

3) несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства (эксплуатация объекта негативного воздействия на окружающую среду на производственной территории ОАО «Маяк» осуществляется в отсутствие плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного в соответствии с требованиями постановления Правительства Пензенской области от 26.02.2020 №87) -  ст.19 Закона №96-ФЗ, Порядок №87-пП;

4) несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства (эксплуатация объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – на производственной территории ОАО «Маяк» с расположенными на ней зданиями, строениями, сооружениями осуществляется при отсутствии установленных предельно допустимых выбросов для фактически действующих источников загрязнения атмосферного воздуха (ИЗА-б/н – 2 шт.)) - ч.1, 2 ст.12 Закона №96-ФЗ;

5) несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства (эксплуатация ОАО «Маяк» на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (производственная территория ОАО «Маяк» не установлены нормативы образования на 17 видов отходов) – ч.1 и 2 ст.18 Закона №89-ФЗ, ч.1 ст.24 Закона №7-ФЗ.

По ходатайству общества административный орган решением от 17.08.2022 №54-юр продлил срок исполнения п.3, 4 и 5 предписания от 27.07.2022 №2-ВН-053/2022 до 01.01.2023; в продлении сроков исполнения п.1 и 2 данного предписания - отказал.

Предписание от 27.07.2022 №2-ВН-053/2022 и отказ в продлении срока исполнения п.1 и 2 этого предписания в установленном порядке незаконными не признавались.

На основании решения от 01.11.2022 №613-ОРД административный орган провел выездную внеплановую проверку исполнения ОАО «Маяк» п.1 и 2 предписания от 27.07.2022 №2-ВН-053/2022.

08.11.2022, 14.11.2022, 17.11.2022 в рамках осуществления государственного экологического надзора административный орган совместно с сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произвели отбор проб сточных вод их приемной камеры очистных сооружений, водовыпусков №1 и №2 ОАО «Маяк».

По результатам лабораторных исследований проб сточных вод из водовыпуска №1 ОАО «Маяк» выявлены превышения норматива допустимого сброса, установленного разрешением на сброс загрязняющих веществ №58/34-12, в частности: 

- взвешенные вещества – превышение в 2,1 раза (протокол КХА от 15.11.2022), 1 раз (протокол КХА от 21.11.2022), 

- БПК5 – превышение в 129 раз (протокол КХА от 15.11.2022), в 148 раз (протокол КХА от 21.11.2022), в 141 раз (протокол КХА от 23.11.2022),

- аммоний-ион – превышение в 3,65 раза (протокол КХА от 15.11.2022), в 2,5 раза (протокол КХА от 21.11.2022), в 2,2 раза (протокол КХА от 23.11.2022),

- сульфат-ион – превышение в 1,9 раза (протокол КХА от 15.11.2022), в 1,9 раза (протокол КХА от 21.11.2022), в 1,6 раза (протокол КХА от 23.11.2022),

- фенол - превышение в 74 раза (протокол КХА от 15.11.2022), в 63 раза (протокол КХА от 21.11.2022), в 73 раза (протокол КХА от 23.11.2022),

- медь - превышение в 3,9 раза (протокол КХА от 15.11.2022), в 4,2 раза (протокол КХА от 21.11.2022), в 5,8 раза (протокол КХА от 23.11.2022).

По результатам анализов проб сточных вод из водовыпуска №2 ОАО «Маяк» выявлены превышения норматива допустимого сброса, установленного разрешением на сброс загрязняющих веществ №58/34-12, в частности: 

- БПК5 – превышение в 3,2 раза (протокол КХА от 15.11.2022), в 3,4 раза (протокол КХА от 21.11.2022), в 3,4 раза (протокол КХА от 23.11.2022),

- железо – превышение в 1,7 раза (протокол КХА от 15.11.2022), не превышает (протокол КХА от 21.11.2022), в 7 раз (протокол КХА от 23.11.2022),

- медь - превышение в 2 раза (протокол КХА от 15.11.2022), в 2,2 раза (протокол КХА от 21.11.2022), в 2,8 раза (протокол КХА от 23.11.2022).

Также в результате лабораторных исследований сточных вод, отобранных 08.11.2022 из приемной камеры очистных сооружений ОАО «Маяк», установлено, что обществом не обеспечена проектная эффективность очистки по показателям: БПК5 и медь.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что п.1 и 2 предписания от 27.07.2022 №2-ВН-053/2022 обществом не выполнены.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 30.11.2022 №2-ВН-081/2022 и выдал обществу предписание от 30.11.2022 №2-ВН-081/2022 об устранении в срок до 02.03.2023 тех же нарушений законодательства, что были указаны в п.1 и 2 предписания от 27.07.2022 №2-ВН-053/2022.

Кроме того, учитывая, что ОАО «Маяк» постановлением от 18.08.2022 №АР-02-083/2022 привлечено к административной ответственности по ч.38 ст.19.5 КоАП РФ (вступило в законную силу 29.08.2022), а также повторно не исполнило предписание административного органа, административный орган составил протокол от 08.12.2022 №НЖ-02-126/2022 об административном правонарушении и вынес постановление от 15.12.2022 №НЖ-02-126/2022, которым привлек общество к административной ответственности по ч.39 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО «Маяк» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ч.38 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч.39 ст.19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.38 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает повторное невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного экологического надзора органа об устранении нарушений законодательства.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, повторно не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Как уже указано, в связи с неисполнением в установленный срок предписания от 28.12.2021 №2-ВН-091/2021 ОАО «Маяк» было привлечено к административной ответственности по ч.38 ст.19.5 КоАП РФ (постановление от 18.08.2022 №АР-02-083/2022).

Факт неисполнения в установленный срок (до 27.10.2022) п.1 и 2 предписания от 27.07.2022 №2-ВН-053/2022, выданного по результатам проверки исполнения вышеуказанного предписания от 28.12.2021 №2-ВН-091/2021, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.  

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.39 ст.19.5 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ОАО «Маяк» в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление административного органа от 15.12.2022 №НЖ-02-126/2022.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках рассмотрения дела №А49-7842/2022 суд исследовал вопрос исполнения предписания №2-ВН-091/2021, аналогичного по содержанию (в части вменяемых нарушений законодательства) предписанию от 27.07.2022 №2-ВН-053/2022, и дал оценку исполнению предписания по состоянию на 14.06.2022.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №НЖ-02-126/2022 следовало исследовать принятые для исполнения предписания №2-ВН-053/2022 меры.

Из пояснительной записки к плану мероприятий по достижению нормативов НДС на водовыпуске в старицу реки Сура, представленной ОАО «Маяк», следует, что на основании данных обследования в 2019 году очистных сооружений были приняты решения по внутреннему административному управлению несоответствиями, выполнение которых заняло 2020 год, а также технические решения по улучшению работы существующих локальных очистных сооружений, к которым ОАО «Маяк» приступило в 2021 году. Для обеспечения качества стоков в соответствии с нормативами, а также для сокращения удельного расхода потребления свежей воды и сброса сточных вод за счет частичной замены свежей воды на очищенные стоки было решено: оснастить дополнительным локальными очистными сооружениями бумагоделательную машину №2 – системой напорной флотации; оснастить дополнительными локальными очистными сооружениями бумагоделательную машину №3 – седиментной колонной, камерным прессом отходов.

Указанные мероприятия должны снизить концентрацию взвешенных веществ до 300-500 мг/л в сточных водах БДМ, поступающих на общезаводские очистные сооружения – флотаторы, вследствие чего улучшится работа общефабричных флотационных установок, по взвешенным веществам более 30 мг/л, по БПКп 430мг/л.

В соответствии с указанными решениями конструкторский отдел ОАО «Маяк» в марте 2021 года приступил к разработке рабочей документации (расчеты оборудования, конструкторские решения, электрические схемы, блоки управления), подбору необходимого оборудования, изменению в технологических схемах и включению дополнительного оборудования, разработке инструкций.

В соответствии с п.1.1 плана мероприятий по снижению загрязняющих веществ в сточной воде после бумагоделательной машины №2 им уменьшения объемом сточной воды заключен договор №09/05/2021 с ООО «CELPAP MACHINERY» (Чешская Республика) на покупку установки напорной флотации объемом 180 куб.м, с комплектом вспомогательного оборудования для БДМ №2. На сегодняшний день все оборудование получено. Для включения установки в технологическую схему конструкторским отделом ОАО «Маяк» выполнено конструкторское решение по обустройству фундамента в бумагоделательном цехе (апрель 2022 года). В настоящее время ведется монтаж оборудования (флотационной установки, емкостного и насосного оборудования перемешивающих устройств, компрессора, трубопроводов, запорной арматуры, электрооборудования (сроки исполнения август 2022 года). Проведение пусконаладочных работ планируется на сентябрь 2022 года и ввод в эксплуатацию в октябре 2022 года.

Для оснащения дополнительными локальными очистными сооружениями (системой седиментации) бумагоделательной машины №2 (п.1.2 плана мероприятий  по снижению загрязняющих веществ в сточной воде) 17.08.2021 заключен договор с ООО «ЛС-Групп» на выполнение работ по изготовлению и монтажу отстойника Ср-1535 в соответствии с техническим заданием ОАО «Маяк» 06.08.2021 заключен договор с ООО «Лаборатория Фильтрации» на приобретение фильтр-пресса АКВАПРЕСС и сопутствующее оборудование, шеф-монтаж и пуско-наладочные работы. АКВАПРЕСС представляет собой камерный пресс для обезвоживания осадка после седиментационной колонны. На БДМ №3 выпускаются бумаги с минеральным наполнителем (мел), который имея более высокую плотность, чем вода, не поддается извлечению из сточной воды методом напорной флотации, которая используется на других машинах и общезаводских очистных сооружениях. В колонне используется метод осаждения за счет собственного веса укрупненных флокул с последующим удалением садка и обезвоживанием его на АКВАПРЕССЕ.

Собственными силами предприятия выполнены работы по демонтажу оборудования, строительные работы по изготовлению фундамента (работы выполнялись с января 2022 года по апрель 2022 года – демонтаж устаревшего оборудования и обустройство фундамента). В настоящее время производится  монтаж оборудования колонны, запорной арматуры электрооборудования). Окончание монтажа запланировано на сентябрь 2022 года. Проведение пусконаладочных работ – сентябрь-октябрь 2022 года и в октябре 2022 года пуск в эксплуатацию. В результате выполненных работ к октябрю 2022 года ОАО «Маяк» планирует получить улучшение эффективности работы существующих общефабричных очистных сооружений улучшение качественных показателей производственных стоков на выпусках (приведены показатели).

ОАО «Маяк» представило в материалы дела контракт от 09.04.2021 №09/04/201 на поставку флотационной установки с актом технической приемки от 01.09.2022, договор поставки от 20.07.2021 №16 на поставку насоса винтового, статора и ротора, рамочный договор поставки от 05.08.2010 №050810-МА-01, со спецификацией от 20.07.2021 на поставку мешалки серии SALOMIX, договор поставки от 08.08.2021 №21019 на поставку фильтр-пресса АКВАПРЕСС, договор подряда от 17.08.2021 №210817 на выполнение работ по монтажу и изготовлению отстойник Ср-1535, с актами гидравлических испытаний от 24.06.2902, выполненных работ от 24.06.2022, договор от 16.12.2021 №26/21 на разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта «Очистные сооружения площадки ОАО «Маяк», договор от 10.01.2022 №304 ИИ на выполнение инженерных изысканий по объекту «Строительство очистных сооружений площадки ОАО «Маяк», с актами выполненных работ от 28.02.2022 и 21.09.2022, договор на выполнение работ от 17.03.2022 №05/22 на поставку и монтаж резервуара аэротенка, договор поставки от 04.04.2022 №04/22 на поставку комплекта оборудования для очистки сточных вод объекта «Строительство очистных сооружений ОАО «Маяк», с выполнением работ по шеф-монтажу, пусконаладке оборудования, гарантийным испытаниям, инструктажу эксплуатирующего персонала, договор от 23.06.2022 на оценку воздействия на окружающую среду (ОВОС) проекта модернизации очистных сооружений ОАО «Маяк» и разработку проекта достаточности единой СЗЗ ОАО «Маяк» с учетом данной модернизации и с учетом данных арендаторов, договор от 18.07.2022 №92/СИ-2022 на обследование и разработку проекта усиления фундамента под отстойник Ср-1535 БДМ №3 ОАО «Маяк» в г.Пенза, с актом выполненных работ от 12.08.2022, договор подряда №35/2022 от 01.08.2022 на ремонт фундаментов под оборудование здания бум. цеха №2 ОАО Маяк», договор подряда от 12.08.2022 №08-12/СТР на выполнение работ по усилению фундамента под отстойник Ср-1535 БДМ №3, договор от 19.09.2022 №352909-МОАА на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, товарно-транспортные накладные, протоколы КХА сточной воды от 16.09.2022 и 19.09.2022.

Кроме того, представлен план мероприятий («дорожная карта») по достижению нормативов НДС на водовыпуске в Старицу реки Сура ОАО «Маяк» (по состоянию на 11.11.2022), согласованный с Правительством Пензенской области. 

Выполнение указанной «дорожной карты» находится на контроле Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию (решения от 18.10.2022 №21/3, от 29.11.1022 №25/35).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ОАО «Маяк» реализовывало и продолжает реализовывать в согласованные в «дорожной карте» сроки мероприятия по реконструкции и модернизации локальных очистных сооружений, которые должны обеспечить соблюдение установленных для общества нормативов допустимых сбросов, то есть обеспечить исполнение требований предписаний, в том числе предписания от 27.07.2022 №2-ВН-053/2022. 

Также суд первой инстанции указал, что предписание №2-ВН-053/2022 не содержит прямых указаний, какие меры должны быть приняты для устранения указанных в предписании нарушений законодательства. Следовательно, выбор таких мер административный орган оставил на усмотрение исполнителя предписания.

У административного органа при вынесении оспариваемого постановления не было достаточных оснований полагать, что изначально для исполнения предписания от 27.07.2022 №2-ВН-053/2022 были определены реальные сроки. При этом заявитель просил административный орган продлить указанные сроки, но ему было отказано.

Указанные в предписании от 27.07.2022 №2-ВН-053/2022 сроки его исполнения ничем не обоснованы органом контроля (надзора), выдавшим его. В то же время имеется «дорожная карта» с перечнем конкретных мероприятий, выполнение которых должно обеспечить сброс сточных вод в соответствии с нормативом допустимого сброса, и сроки реализации каждого из мероприятий. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный в предписании срок его исполнения заведомо не позволяет исполнить предписание и также заведомо влечет наступление формальных условий для привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания. Вместе с тем административное наказание не является самоцелью, а преследует создание условий для предотвращения совершения обязательных требований.  

Кроме того, фактическая невозможность исполнить предписание в установленные им сроки подтверждается следующими фактами. Вступившим в законную силу решением от 10.02.2022 по делу №2-157/2022 Железнодорожный районный суд г.Пензы удовлетворил исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Пензы, обязав ОАО «Маяк» обеспечить сброс сточных вод с соблюдением допустимых концентраций в Старицу реки Сура через выпуск №1 и выпуск №2, в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Определением от 29.11.2022 Железнодорожный районный суд г.Пензы удовлетворил ходатайство ОАО «Маяк» и продлил срок исполнения решения от 10.02.2022 до 30.06.2023. 

По результатам проверки исполнения предписания от 27.07.2022 №2-ВН-053/2022 административный орган выдал обществу предписание от 30.11.2022 №2-ВН-081/2022, со сроком исполнения до 02.03.2022. Предмет исполнения тот же, что в предписании от 27.07.2022. Решением от 13.12.2022 административный орган продлил срок исполнения предписания от 30.11.2022 до 30.06.2023, со ссылкой на обстоятельства, установленные определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.11.2022 об отсрочке исполнения решения.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа были основания полагать, что обществом принимаются меры для исполнения предписания. Доказательств неполноты этих мер, а также доказательства наличия у общества возможности принять более эффективные меры либо реализовать запланированные мероприятия в более короткие сроки, суду не представлены.

Суд первой инстанции указал, что при изложенных обстоятельствах нельзя признать доказанным, что неисполнение предписания в установленные в нем сроки допущено вследствие того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры к исполнению предписания. 

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно п.1 ч.2 ст.90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Устанавливая срок для исполнения предписания от 27.07.2022 №2-ВН-053/2022 в части п.1 (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект – Старица р.Суры (выявлены превышения норматива допустимого сброса) - ч.6 ст.56 ВК РФ) и п.2 (несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства (при эксплуатации локальных очистных сооружений не обеспечено надлежащее качество сточных вод, отводимых в Старицу р.Сура по показателям: БПК5, медь) - ч.1 ст.39 Закона №7-ФЗ), административный орган правильно исходил из того, что общество на протяжении нескольких лет допускает нарушение указанных требований законодательства.  

Так, нарушение ОАО «Маяк» нормативов допустимого сброса сточных вод в водный объект Старица р.Суры административным органом было выявлено еще при проведении проверки в 2020 году, по результатам которой обществу выдано предписание от 15.12.2020 №004284 об устранении нарушений ч.6 ст.56 ВК РФ. При проведении последующих проверок в 2021-2022 годах административный орган устанавливал, что выявленные нарушения требований законодательства обществом не устранены.

Вопреки мнению суда первой инстанции, принимаемые ОАО «Маяк» вышеуказанные меры не свидетельствуют об отсутствии вины общества в повторном неисполнении предписания административного органа (от 27.07.2022 №2-ВН-053/2022). Данным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 27.10.2022 устранить нарушения в виде превышения норматива допустимого сброса сточных вод в водный объект – Старица р.Суры и необеспечения при эксплуатации локальных очистных сооружений надлежащего качества сточных вод, отводимых в Старицу р.Сура, по показателям: БПК5, медь, а не исполнить мероприятия, перечисленные в «дорожной карте».

Из материалов дела видно, что предпринимаемых мер, на которые общество ссылается в обоснование своей позиции, явно не достаточно для устранения нарушений законодательства, в отношении которых административным органом неоднократно выносились предписания, в том числе предписание от 27.07.2022 №2-ВН-053/2022.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ОАО «Маяк» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, по настоящему делу не представлено.

Ссылка ОАО «Маяк» и суда первой инстанции на то, что Железнодорожный районный суд г.Пензы продлил срок исполнения судебного решения от 10.02.2022 по делу №2-157/2022 об обязании общества обеспечить сброс сточных вод с соблюдением допустимых концентраций в Старицу реки Сура через выпуск №1 и выпуск №2 до 30.06.2023; административный орган также до 30.06.2023 продлил срок исполнения предписания от 30.11.2022 №2-ВН-081/2022, выданного обществу по результатам проверки исполнения предписания от 27.07.2022 №2-ВН-053/2022, - является несостоятельной и об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствует.

Как уже указано, предписание от 27.07.2022 №2-ВН-053/2022 и отказ административного органа в продлении срока исполнения п.1 и 2 этого предписания в установленном порядке незаконными не признавались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.39 ст.19.5 КоАП РФ, и наличии вины ОАО «Маяк» в его совершении.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Основания для признания совершенного ОАО «Маяк» административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере государственного экологического надзора. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Согласно ч.1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, а также учитывая, что предусмотренный ч.39 ст.19.5 КоАП РФ штраф (от 200 000 руб. до 300 000 руб.) является существенным для юридического лица и может повлечь избыточное ограничение прав хозяйствующего субъекта, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет оспариваемое постановление административного органа в части назначения административного наказания и назначает обществу административный штраф по ч.39 ст.19.5 КоАП РФ в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наложение на ОАО «Маяк» в данном случае административного штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Ч.2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым постановление административного органа от 15.12.2022 №НЖ-02-126/2022 о назначении ОАО «Маяк» административного наказания по ч.39 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб. признает незаконным и изменяет в части назначения наказания; назначает обществу административное наказание по ч.39 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2023 года по делу №А49-13740/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 15 декабря 2022 года №НЖ-02-126/2022 о назначении открытому акционерному обществу «Маяк» административного наказания по части 39 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 руб. признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Назначить открытому акционерному обществу «Маяк» административное наказание по части 39 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина