ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6516/2017

г. Киров

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.05.2019  №37АА11290402,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2019 по делу №А17-6516/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е., 

по иску закрытого акционерного общества «Стройсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

ФИО6, 

общество с ограниченной ответственностью «МС»

(ИНН:3702628708, ОГРН: 

<

***>), 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – Истец, ЗАО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании 166 030,38 руб.  неосновательного обогащения и 1 772,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 02.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 иск  удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, а именно: о замене ЗАО «Стройсервис» (взыскатель) на ООО «Спектр» (правопреемник), рассмотрев которое, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Арбитражный суд Ивановской области заявление ООО «Спектр» признал обоснованным и произвел процессуальное правопреемство, о чем 06.06.2019 вынес определение. 

ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку: 

-  решение суда от 05.07.2018 исполнено в полном объеме;

- исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу  от 31.10.2018  № 026851659 завершено до вынесения определения от 06.06.2019;

- исполнительный лист от 31.10.2018 № 026851659 погашен и находится в материалах дела в службе судебных приставов;

- замена стороны в обязательстве и в исполнительном производстве, которые уже прекращены исполнением, не допускается;

-  суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы права – к участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, Предприниматель непосредственно в апелляционной жалобе заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица УФССП России по Ивановской области.

Ответчик представил также «Дополнительные объяснения» с приложением исполнительных документов, указав, что на стадии исполнительного производства зачет не является односторонней сделкой, так как целью такого зачета является надлежащее и своевременное исполнение судебного решения. Фактически уплата Предпринимателем денежных средств и заявление о зачете не требовалось. 

ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов Предпринимателя возражают, просят определение оставить без изменения.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 10 часов 20 минут 19.09.2019, до 11 часов 55 минут 31.10.2019, до 11 часов 45 минут 05.12.2019 и до 11 часов 15 минут 16.01.2020.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена  на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение дела начато с начала.

Представитель Предпринимателя настаивал на своей позиции по рассматриваемому спору.

ООО «Спектр» и ЗАО «Стройсервис», ИП ФИО5, ФИО6, ООО «МС», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Спектр» и ЗАО «Стройсервис», ИП ФИО5, ФИО6, ООО «МС», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В статье 52 Закона № 229-ФЗ содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Следовательно, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, в силу чего замена взыскателя (должника) на указанной стадии может производиться с учетом положений 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении, то есть уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

На основании статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 321 АПК РФ, а также части 1 статьи 21 и части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Ивановской области  от  05.07.2018  по  делу  № А17-6516/2017 с ИП ФИО4 в пользу ЗАО «Стройсервис» взыскано 166 030,38 руб. неосновательного обогащения и    1772,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5981 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате иска госпошлиной. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018  решение суда от 05.07.2018 оставлено без изменений.

31.10.2018взыскателю (ЗАО «Стройсервис») выдан исполнительный лист серии  № ФС 026851659.

11.02.2018 между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр» заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого (пункт 1.1.2), уступке подлежит задолженность, возникшая по решению суда от 05.07.2018 по делу №А17-6516/2017, включая: 166 030,38 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств; 1772,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 981 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах, установив выбытие из процессуального правоотношения одной из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Спектр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Довод Предпринимателя о том, что она не получала уведомление о проведенной уступке права требования, апелляционный суд отклоняет и принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление о проведенной уступке было выслано для Предпринимателя по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, с. Марково, Парижской коммуны, 9 кв.4.

Согласно справке от 15.04.2019, представленной Миграционным пунктом отдела МВД по Комсомольскому району, ФИО4 зарегистрирована по данному адресу с 23.10.2018.

Этот же адрес в качестве адреса своей постоянной регистрации ФИО4 указала и в апелляционной жалобе.

Таким образом, возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся на ИП ФИО4

При этом апелляционный суд учитывает, что, настаивая на неполучении уведомления об уступке (выслано в адрес Предпринимателя 30.04.2019), тем не менее с заявлением о проведении взаимозачета представитель ФИО4 обратился в службу судебных приставов после указанной даты, а именно в июне 2019.

Довод Предпринимателя о полном исполнении решения суда от 05.07.2018, в подтверждение которого Ответчик представил документы от службы судебных приставов, апелляционный суд не принимает, так как арбитражный суд, установив выбытие из процессуального правоотношения одной из сторон, вправе заменить выбывшую сторону на правопреемника в порядке процессуального правопреемства.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 в доказательство оплаты долга по исполнительному листу от 31.10.2018 серии ФС 026851659 ИП ФИО4 представила копию Постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 об окончании исполнительного производства № 58710/18/37002-ИП.

ООО «Спектр» представило копии его заявлений в службу судебных приставов - исполнителей г. Иванова об отмене зачета встречных требований между ЗАО «Стройсервис» и ФИО4

В определении об отложении судебного разбирательства от 19.09.2019 Второй арбитражный апелляционный суд запросил у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО7 в срок до 24.10.2019 копию исполнительного производства №58710/18/37002-ИП от 25.12.2018.

Данное определение апелляционного суда служба судебных приставов не исполнила, документы суду не представила, свою позицию по спорной ситуации не изложила.

ЗАО «Стройсервис» в качестве приложения к отзыву на жалобу от 29.10.2019 представило копии своих жалоб от 14.10.2019, поданных начальнику  Фрунзенского районного отдела ССП в порядке подчиненности на постановление ССП о зачете встречных требований от 08.04.2019, однако документов по результатам рассмотрения данных жалоб ЗАО «Стройсервис» в материалы дела не представило.

Таким образом, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 об окончании исполнительного производства №58710/18/37002-ИП, при отсутствии результатов рассмотрения службой судебных приставов заявлений об отмене зачета встречных требований между ЗАО «Стройсервис» и ФИО4 и при отсутствии результатов рассмотрения жалоб ЗАО «Стройсервис» от 29.10.2019 на постановление ССП о зачете встречных требований от 08.04.2019, апелляционный суд считает, что довод Предпринимателя о полном исполнении решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 нельзя признать доказанным.

Соответственно, довод Предпринимателя о том, что целью зачета на стадии исполнительного производства является надлежащее и своевременное исполнение судебного решения («Дополнительные объяснения») в обоснование которого Ответчик представил исполнительные документы (постановления о зачете встречных обязательств от 13.02.2019 и от 27.05.2019), позицию заявителя жалобы по спорному вопросу также не подтверждает.

Кроме того, апелляционный суд считает, что проведенное судом первой инстанции процессуальное правопреемство прав Предпринимателя не нарушает и никаких дополнительных обязанностей на Ответчика не возлагает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор уступки права требования заключен сторонами 11.02.2018, не признан недействительным, исполнен сторонами договора в полном объеме, поэтому обоснованно признан судом первой инстанции основанием для замены стороны в обязательстве.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле   судебного пристава-исполнителя, а также ходатайство Предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица УФССП России по Ивановской области, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона № 229-ФЗ  служба судебных приставов является лицом, участвующим в исполнительном производстве, а именно лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Как указал Пленум ВС РФ в абзаце 3 пункта 27 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Однако по смыслу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 324 Кодекса, не является лицом, участвующим в деле, не имеет какого-либо юридического интереса в вынесенном судебном акте.

При этом статья 48 АПК РФ предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Таким образом, положения названной статьи АПК РФ распространяются на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса.

Неизвещение судом судебного пристава-исполнителя о рассмотрении вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства не влечет отмены судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Положения статьи 324 АПК РФ не устанавливают требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к участию в деле, а только требование о его обязательном уведомлении о рассмотрении дела, связанного с исполнением судебного акта, как лица, в чьи обязанности входит исполнение судебных актов.

В данном случае процессуальный статус судебного пристава не может быть определен как статус третьего лица, поскольку судебный пристав-исполнитель не является участником материально-правовых отношений с участием ФИО4.

При этом в силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО4 по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2019 по делу №А17-6516/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова

ФИО1