﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2320/21 

Екатеринбург 

18 мая 2021 г. Дело № А50-1056/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Соликамское лесопромышленное  предприятие» (далее – общество «Соликамское лесопромышленное  предприятие», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2021 делу № А50-1056/2020 Арбитражного суда  Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Соликамское лесопромышленное предприятие» - Казанцева О.В.  (доверенность от 25.01.2021).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих  представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка  надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы.  

От Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края (далее – Министерство, истец) поступил отзыв на  кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва  лица, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к  материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

От Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пермскому краю и Министерства поступили  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства  судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об  обязании общества «Соликамское лесопромышленное предприятие» передать  лесной участок, определенный в пункте 2 договора аренды лесного участка от  23.10.2008 № 6, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения  лесного хозяйства.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пермскому краю, ассоциация «Лесопромышленники  Прикамья».  

В свою очередь, общество «Соликамское лесопромышленное  предприятие» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным  иском о взыскании с Министерства убытков в сумме 5 574 617 руб. 94 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 судом  принят отказ общества «Соликамское лесопромышленное предприятие» от  встречных исковых требований, производство по делу в данной части  прекращено, в удовлетворении исковых требований Министерства отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый  судебный акт об удовлетворении иска Министерства.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество  «Соликамское лесопромышленное предприятие» обратилось в Арбитражный  суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По  мнению заявителя жалобы, Министерство грубо нарушает его права, заявляя о  ничтожности дополнительного соглашения, что влечет для ответчика несение  убытков.  

Ссылаясь на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации в  редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и  дополнительного соглашения к нему, кассатор утверждает, что у него имелось  преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.  

Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о  недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения как  заключенного без проведения соответствующих конкурентных процедур и,  соответственно, вывод о прекращении договора аренды лесного участка в связи  с истечением срока его действия.  

Кроме того, общество «Соликамское лесопромышленное предприятие»  полагает правомерным применение судом первой инстанции срока исковой  давности к заявленному требованию. Ссылается на отсутствие оснований для  применения пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25, учитывая, что пунктом 69 данного  Постановления положения Гражданского кодекса Российской Федерации об  основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона №  100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу,  то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и  обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  приказа Главного управления природопользования Пермской области от  19.10.2004 № 114 между Соликамским сельским лесхозом филиалом ФГУ  «Пермсельлес» и ответчиком (арендатор) 01.12.2005 заключен договор аренды  участков лесного фонда, в соответствии с которым участки лесного фонда  Соликамского сельского лесхоза - филиал ФГУ «Пермсельлес» площадью 7265  га предоставлены ответчику сроком до 01.12.2015 для заготовки древесины.  

Указанный договор аренды участков лесного фонда переоформлен на  договор аренды лесного участка от 23.10.2008 № 6.  

В соответствии с пунктом 2 договора от 23.10.2008 № 6 арендатору во  временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в  государственной собственности площадью 7409 га, местоположение: Пермский  край, Соликамский муниципальный район, Соликамское лесничество,  Урольское сельское участковое лесничество, кварталы № 99 (1-32), 105 (1-10),  107 (1- 20), 109 (1-25), 110 (1-32), 115 (1-38), 116 (1-16), 139 (1-45), 145 (1-28),  151 (1- 20), 153 (1-30), 160 (1-38), 161 (1-1б), 171 (1-19), 177 (1-25), 184 (1-17),  185 (1- 19), 186 (1-25), 190 (1-21), 191 (1-24), 192 (1-48), 193 (1-11) 194 (1-16),  195 (1- 16), 196 (1-37).  

Лесной участок предоставлен для заготовки древесины (пункт 4  договора).  

Пунктом 29 договора от 23.10.2008 № 6 срок его действия установлен по  01.12.2010. Договор зарегистрирован в установленном порядке.  

Путем подписания дополнительного соглашения от 04.06.2010 № 1  сторонами изменен срок действия договора от 23.10.2008 № 6, согласно пункту  3 указанного соглашения срок действия договора аренды установлен с  23.12.2008 по 22.12.2057. Дополнительное соглашение зарегистрировано в  Едином государственном реестре недвижимости 28.07.2010.  

Письмом от 26.08.2019 № 30-01-25.4 исх-1669 Министерство уведомило  арендатора о прекращении договора аренды лесного участка от 23.10.2008 № 6  с 01.12.2010, потребовав возвратить лесной участок по акту приема-передачи.  

В связи с тем, что лесной участок ответчиком не возвращен, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском  

Отказывая в удовлетворении иска Министерства, суд первой инстанции  исходил из того, что срок действия договора аренды лесного участка,  измененный по соглашению сторон путем заключения дополнительного  соглашения, не истек. Доводы истца о недействительности (ничтожности)  дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка об изменении  срока его действия судом отклонены с указанием на соответствие соглашения  закону, судебному решению, и истечение срока исковой давности по иску об  оспаривании соглашения. Суд принял во внимание то обстоятельство, что  после 2010 года договор аренды лесного участка с учетом дополнительного  соглашения сторонами исполнялся, истец своими действиями давал основание  ответчику полагать, что договор аренды является действующим.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.  

Частью 1 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных  участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов,  регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом  Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом,  другими федеральными законами.  

В соответствии со статьей 34 Лесного кодекса Российской Федерации  участки лесного фонда предоставляются в аренду на основании решений  органов государственной власти субъектов Российской Федерации,  принимаемых по представлению территориальных органов федерального  органа управления лесным хозяйством или по результатам лесных конкурсов.  

Представления о передаче участков лесного фонда в аренду  подготавливаются территориальными органами федерального органа  управления лесным хозяйством с участием органов местного самоуправления и  лесопользователей.  

На основании решений органов государственной власти субъектов  Российской Федерации участки лесного фонда предоставляются в аренду на  срок от одного года до пяти лет лесопользователям, длительное время  осуществляющим свою деятельность на данной территории и имеющим  производственные мощности для заготовки и переработки древесины и других  лесных ресурсов, а также сельскохозяйственным организациям,  расположенным на данной территории.  

Договор аренды участка лесного фонда от 01.12.2005 заключен на  основании приказа Главного управления природопользования администрации  Пермской области от 19.10.2004 № 114 сроком на 5 лет  

Указанный договор переоформлен в связи с введением в действие с  01.01.2007 Лесного кодекса Российской Федерации путем подписания  

23.10.2008 договора аренды лесного участка от 23.10.2008 № 6, в котором срок  действия договора установлен по 01.12.2010.  

Дополнительным соглашением от 04.06.2010 № 1 срок действия договора  от 23.10.2008 № 6 изменен в сторону увеличения, то есть продлен до  22.12.2057.  

Согласно статье 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О  введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон   № 201-ФЗ) договоры аренды участков лесного фонда и договоры  безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены  в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.  

Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора  безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным  кодексом Российской Федерации осуществляется подача заявлений о  переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или  договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.  

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в  редакции от 01.04.2010, действовавшей на момент заключения  дополнительного соглашения от 04.06.2010, договор аренды лесного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого  договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.  

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и  договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в  соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденный  Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от  04.10.2007 № 258 (далее – Приказ № 258), устанавливал особый порядок  переоформления ранее заключенных договоров на новые договоры без  проведения аукциона по правилам статьи 74 Лесного кодекса Российской  Федерации.  

В период действия Приказа № 258 и после признания его утратившим  силу (приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от  29.11.2011 № 927) действующее законодательство не предусматривало  возможности изменения условий договора аренды лесного участка по  соглашению сторон, в том числе не предполагало изменения срока действия  ранее заключенного договора.  

Подписание сторонами договора от 23.10.2008 № 6 связано с  переоформлением ранее возникших арендных правоотношений на основании  договора аренды от 19.10.2004 № 114 (пять лет), следовательно, в силу  требований части 5 статьи 4 Закона № 201-ФЗ, после истечения срока договора,  приведенного в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации,  ответчик не имел права на заключение договора аренды лесного участка на  новый срок, минуя процедуру торгов.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  

аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пункты 1 и 3 статьи  17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 30 - 30.2  Земельного кодекса Российской Федерации, статья 74 Лесного кодекса  Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или  муниципального имущества может быть заключен только по результатам  проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества,  заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным  (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и  соглашение о продлении такого договора.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции от 27.12.2009, действовавшей на момент заключения  дополнительного соглашения от 04.06.2010, сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В силу положений частей 1, 2 статьи 4 Закона № 201-ФЗ и с учетом  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 21.02.2012 № 13269/11, договоры,  заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве  договоров, заключенных в порядке переоформления.  

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды, которым  стороны фактически продлили срок его действия, могло иметь место  исключительно по результатам торгов.  

Лесным кодексом Российской Федерации был установлен не только  особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по  общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение  такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по  волеизъявлению его участников.  

Таким образом, системное толкование указанных положений Лесного  кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что закон не  допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от  04.06.2010 № 1 к договору аренды возможности изменения условий данного  договора на основании соглашения сторон такого договора.  

Приоритетным в данном случае является требование о соблюдении  публичных процедур, установленных статьей 74 Лесного кодекса Российской  Федерации.  

Дополнительное соглашение к договору аренды ничтожно независимо от  признания его таковым в судебном порядке (статья 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и не влечет каких-либо юридических последствий.  

Проанализировав предмет и основания исковых требований с учетом  сделанных судом по этому делу выводов, апелляционный суд правомерно  указал на ошибочность суждения суда первой инстанции о том, что основания  для квалификации соглашения об изменении срока действия договора аренды  лесного участка как недействительной (ничтожной) сделки ввиду истечения  срока исковой давности по требованиям о признании такого соглашения  

недействительным отсутствуют, и о том, что действия истца, направленные на  возврат лесного участка, являются недобросовестными.  

То обстоятельство, что истец не потребовал возврата лесного участка  после истечения срока его действия, без учета дополнительного соглашения, не  свидетельствует об утрате истцом права на обращение в суд с иском о возврате  участка. Исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы  обусловлено использованием ответчиком лесного участка в целях заготовки  древесины.  

Кроме того, в рамках дела № А50-32770/2019 суды также сделали вывод,  что срок действия договора от 23.10.2008 № 6 истек 01.12.2010, на момент  осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от  04.06.2010 № 1 (28.06.2010) статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации  содержала положения о заключении договора аренды лесного участка по  результатам торгов по продаже права на заключение такого договора в форме  открытого аукциона и невозможности изменения условий аукциона по  соглашению сторон. Таким образом, суды признали, что дополнительное  соглашение от 0.06.2010 № 1 в части изменения срока действия договора  заключено с нарушением положений статьи 74 Лесного кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 166, пункта  2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  правомерно констатировал недействительность (ничтожность)  дополнительного соглашения от 04.06.2010 № 1 к договору аренды от  23.10.2008 № 6, установившегося срок действия договора по 22.12.2057, как  заключенного в обход требований Лесного кодекса Российской Федерации о  необходимости соблюдения конкурентных процедур при совершении  договоров аренды лесных участков, находящегося в публичной собственности,  то есть с нарушением публичного интереса.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

При указанных обстоятельствах, установив, что срок действия договора  аренды лесного участка от 23.10.2008 № 6 истек, ввиду чего оснований для  дальнейшего нахождения лесного участка у ответчика не имеется,  апелляционный суд обоснованно признал лесной участок подлежащим возврату  истцу и правомерно удовлетворил исковые требования.  

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности судом  апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. Суд  правомерно признал срок исковой давности не пропущенным с учетом  предмета и оснований заявленных требований, даты обращения истца к  ответчику с требованием о возврате участка (уведомление от 26.08.2019), даты  обращения истца в суд (21.01.2020), поскольку, учитывая особый характер  временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой  давности по иску о ее возврате начинается не ранее отказа соответствующей  

стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи  200 ГК РФ) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доводы ответчика о недобросовестном поведении Министерства  являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно  отклонены, учитывая признание сделки недействительной (ничтожной),  нарушающей установленный законом порядок приобретения прав на лесные  участки.  

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны  на неверном толковании норм права применительно к установленным судом  обстоятельствам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной  инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в  соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том  числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой  инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил  к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно  мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом  доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных  полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит  взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021  делу № А50-1056/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Соликамское лесопромышленное предприятие»– без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соликамское  лесопромышленное предприятие» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи М.В. Торопова 

 Н.Г. Беляева