ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2018

Дело № А40-206220/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,    

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2018,

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 25.12.2017,

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 03.04.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,   

на постановление от 27.06.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., 

по иску ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» к Департаменту городского имущества города Москвы 

третье лицо Префектура САО г. Москвы о взыскании,             

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за период с 01.03.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 13 161 798 руб. 49 коп.

Решением суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 27.06.2017,  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика за счет казны города Москвы взыскано 3 251 456 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку бремя содержания имущества – жилых помещений, принадлежащих городу Москве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы обладает правом общей долевой собственности на 73 жилых помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 6 709,8 кв.м.

На основании Протокола № 1 собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами по адресу: 

<

...> от 07.02.2011, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был передан в управление ООО «СЭУ «ФС-6». 

С целью исполнения обязанности, предусмотренной статьей 161 ЖК РФ, ООО «СЭУ «ФС-6» были привлечены сторонние организации, осуществляющие снабжение дома коммунальными ресурсами, а также осуществляющие услуги по содержанию общего имущества, услуги по уборке мест общего пользования и придомовой территории, охране общего имущества.

С указанными обслуживающими и снабжающими организациями были заключены следующие договоры: Договор № 301/12 от 01.03.2012 на техническое обслуживание линий связи ОДС с ООО «Группа компаний «Практика»; Договор № Е/01 от 01.01.2012 с ООО «Б-Систем» на техническое обслуживание вентиляционных каналов; Договор № 01/16-ТО от

01.01.2016 с ООО «Термоэнергосиситемы» на обслуживание узлов учета тепловой энергии; Договор теплоснабжения № 1208053 от 01.01.2011 с ОАО «Мосэнерго»; Договор теплоснабжения № 02.114058-ТЭ от 01.04.2016 с ПАО «МОЭК»; Договор энергоснабжения № 979001863 от 12.05.2011; Договор на оказание охранных услуг № 01-02/11 от 16.02.2011; Договор на оказание охранных услуг № М04-ДО-П/14 от 01.07.2014.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на тепловую энергию, использованную на нужды отопления, расходы на охрану общего имущества в части спорных  жилых помещений, принадлежащих городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию долга в сумме15 081 147,12 руб.      

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 46, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что лицо, являющееся собственником помещения в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.

Суды в соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что согласно представленному расчету требования в размере 9 910 341,81 руб. (с учетом срока на обязательное досудебное урегулирование в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ) заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом суды обосновано пришли к выводу, что иск  подлежит удовлетворению в части.

Довод заявителя о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу,  был рассмотрен судами и отклонен, поскольку в  соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы»  ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А40-206220/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

 

Председательствующий-судья                                                       А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                                   А.А. Гречишкин

 

                                                                                                                Д.И. Дзюба