Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48412/2017

18 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Бетон" (адрес: 195248, 

<

...>, лит. Б, пом. 11,12; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.03.2016)   

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ФИБРИТ" (адрес: 196066, 

<

...>, лит. А, оф. 3068; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.01.2012) 

о взыскании 50766, 99 рублей 

при участии

- от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 339479 от 16.08.2017 года.

- от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Бетон" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ФИБРИТ" (далее по тексту – ответчик) о неустойки в размере 50 766 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 316 рублей 00 копеек.  

Определением от 06.07.2017 года исковое заявление принято судом к производству.

В судебное заседание 11.09.2017 года явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 89-02/2017 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать ответчику строительные материалы: товарный бетон и строительные растворы (далее – Продукция), а также, при условии заключения соответствующего Дополнительного соглашения к Договору, оказать ответчику услуги по централизованной доставке Продукции специализированным автотранспортом и по прокачке Продукции автобетононасосом (далее – Услуги), а ответчик обязался принять Продукцию и Услуги и оплатить истцу стоимость поставленной Продукции и оказания Услуг в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.  

За период с 31.03.2017 по 06.05.2017 года в адрес ответчика была поставлена Продукция по товарным накладным на общую сумму 436 327 рублей 11 копеек, а также согласно условиям Приложения № 7 от 16.02.2017 года к Договору, ответчику были оказаны Услуги по доставке Продукции автомобильным транспортом, что подтверждается подписанными актами оказания услуг за период с 31.03.2017 по 06.05.2017 на общую сумму 152 812 рублей 11 копеек.  

На момент подачи искового заявления сумма задолженности составляла 589 139 рублей 11 копеек, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с погашением ответчиком в добровольном порядке суммы основного долга, и в  уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 50 766 рублей 99 копеек.

Срок оплаты в соответствии с п. 1 Приложения № 10 от 16.02.2017 года к Договору определен в следующем порядке: Покупатель обязуется оплачивать отгруженную Продукцию и оказанные Услуги по доставке и прокачке Продукции в течение 21 календарного дня с момента поставки каждой партии Продукции и/или оказания Услуг. 

Согласно п. 5 Приложения № 10 от 16.02.2017 года к договору за просрочку в оплате Продукции Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости не своевременно оплаченных Продукции и Услуг.

На основании сказанного суд приходит к выводу, что истцом правомерно в соответствии начислена неустойка в размере 50 766 рублей 99 копеек за период с 21.04.2017 года по 31.07.2017 года исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Фибрит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Бетон» неустойку за период с 21.04.2017 по 31.07.2017 в размере 50 766,99 рублей, госпошлину в размере 15 316 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Фибрит» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 482,12 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.