Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-5364/2017

город Брянск

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Блакитного Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техпромимпэкс», г. Щелково Щелковского района Московоской области, 

к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго»,      г. Брянск,

о взыскании задолженности и неустойки в сумме  пени в размере 4 030 097 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 – генеральный директор (паспорт);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по дов. от 14.04.2016 № 51-Д;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техпромимпэкс»  (далее – ООО ТД «Техпромимпэкс», истец), г. Щелково Московской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», ответчик), г. Брянск, о взыскании задолженности по договорам поставки № Д-387-216 от 18.07.2016 и № Д-458-2016 от 11.08.2016 в общей сумме 3 924 194 руб. 07 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 621 руб. 00 коп. 

Определением суда от 10.05.2017 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В судебном заседании руководитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам на поставку № Д-387-216 от 18.07.2016 и № Д-458-2016 от 11.08.2016 в общей сумме 4 030 097 руб. 50 коп., из них: 3 759 884 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 270 212 руб. 84 коп. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 621 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение ООО ТД «Техпромимпэкс» исковых требований.

Руководитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика размер задолженности не оспорила, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, представила контррасчет.

Руководитель истца не возражал относительно снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с контррасчетом ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТД «Техпромимпэкс» (Поставщик) и ГУП «Брянсккомунэнерго» (Покупатель) заключены:

- договор на поставку № Д-387-2016 от 18.07.2016, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю задвижки по цене, в количестве, указанным в Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять и оплатить переданный товар. Общая цена товара по договору в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) составляет 2 633 343 руб. 38 коп. Оплата каждой партии товара производится после передачи (поставки) товара на основании счета, выставленного Поставщиком, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ12;

- договор на поставку № Д-458-2016 от 11.08.2016, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю задвижки по цене, в количестве, указанным в Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять и оплатить переданный товар. Общая цена товара по договору в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) составляет 1 126 541 руб. 28 коп. Оплата каждой партии товара производится после передачи (поставки) товара на основании счета, выставленного Поставщиком, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ12.

Во исполнение условий договора на поставку № Д-387-2016 от 18.07.2016, по товарной накладной № Б09142 от 09.08.2016 Поставщик передал Покупателю товар на сумму 2 633 343 руб. 38 коп.

Покупатель товар принял, однако не оплатил его, в результате чего у него образовалась задолженность перед Поставщиком в сумме 2 633 343 руб. 38 коп.

Во исполнение условий договора на поставку № Д-458-2016 от 11.08.2016, по товарной накладной № Б12264 от 05.10.2016 Поставщик передал Покупателю товар на сумму 1 126 541 руб. 28 коп.

Покупатель товар принял, однако не оплатил его, в результате чего у него образовалась задолженность перед Поставщиком в сумме 1 126 541 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся по договорам на поставку № Д-387-216 от 18.07.2016 и № Д-458-2016 от 11.08.2016 задолженность, оставлены последним без исполнения, ГУП «Брянсккоммунэнерго» в добровольном порядке не погасило задолженность, ООО ТД «Техпромимпэкс» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт поставки ООО ТД «Техпроимпэкс» и получение ГУП «Брянсккоммунэнерго» в рамках договора на поставку № Д-387-2016 от 18.07.2016 по товарной накладной № Б09142 от 09.08.2016 товара на сумму 2 633 343 руб. 38 коп., а также в рамках договора на поставку № Д-458-2016 от 11.08.2016 по товарной накладной № Б12264 от 05.10.2016  товара на сумму 1 126 541 руб. 28 коп., а всего 3 759 884 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, качеству, количеству и цене при его приемке не предъявлено.

Поскольку Покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договоров возникло обязательство по его оплате. 

Документы, подтверждающие оплату товаров, поставленных по указанным товарным накладным, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Наличие у ГУП «Брянсккоммунэнерго» задолженности перед ООО ТД «Техпромимпэкс» в размере 3 759 884 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 09.06.2017, подписанным и скрепленным печатями сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В настоящем судебном заседании представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго»  размер задолженности не оспорила, то есть фактически признала исковые требования в части основного долга.

В этой связи, суд считает исковые требования ООО ТД «Техпромимпэкс» о взыскании с ГУП «Брянсккоммунэнерго» задолженности за товар, поставленный в рамках договора на поставку № Д-387-2016 от 18.07.2016 по товарной накладной № Б09142 от 09.08.2016 и в рамках договора на поставку № Д-458-2016 от 11.08.2016 по товарной накладной № Б12264 от 05.10.2016, в общей сумме 3 759 884 руб. 66 коп. (сумма основного долга), обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.2 договоров на поставку, на основании которых истцом заявлены исковые требования, предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 8.2 договоров вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договоров на поставку:

- № Д-387-2016 от 18.07.2016 по товарной накладной № Б09142 от 09.08.2016, начисленная за период с 21.09.2016 по 29.06.2017, составляет 202 182 руб. 26 коп.;

- № Д-458-2016 от 11.08.2016 по товарной накладной № Б12264 от 05.10.2016, начисленная за период с 19.11.2016 по 29.06.2017, составляет 68 030 руб. 58 коп.;

а всего 270 212 руб. 84 коп.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 248 455 руб. 37 коп., представила контррасчет.

Представитель истца не возражал относительно снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с контррасчетом ответчика.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, признавая факт просрочки исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, просил уменьшить сумму неустойки, полагая, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная к взысканию сумма несоразмерна характеру нарушенного права, просил применить при расчете ставку рефинансирования 9%.

Представитель истца не возражал относительно снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с контррасчетом ответчика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а так же учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно снижения размера неустойки и представленного ответчиком контррасчета, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 248 455 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах требование ООО ТД «Техпромимпэкс» о взыскании с ГУП «Брянсккоммунэнерго» неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в  рамках договора на поставку № Д-387-2016 от 18.07.2016 по товарной накладной № Б09142 от 09.08.2016 и в рамках договора на поставку № Д-458-2016 от 11.08.2016 по товарной накладной № Б12264 от 05.10.2016, подлежит частичному удовлетворению в сумме 248 455 руб. 37 коп. В остальной части, арбитражный суд заявленные требования оставляет без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления составляет        43 150 руб. 00 коп. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 621 руб. 00 коп. (платежное поручение № 573 от 06.04.2017).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Следовательно, с ответчика надлежало взыскать 42 621 руб. 00 коп. в пользу истца в качестве возмещения его судебных расходов, 529 руб. 00 коп. государственной пошлины  в доход федерального бюджета.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал на то, что  его финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, приложенные в его обоснование доказательства, суд в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным его удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрения дела, до 42 621 руб. 00 коп.

В этой связи, с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ООО ТД «Техпромимпэкс» надлежит взыскать 42 621 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техпромимпэкс», г. Щелково Щелковского района Московоской области, 4 008 340 руб. 03 коп., в том числе 3 759 884 руб. 66 коп. долга, 248 455 руб. 37 коп. неустойки, а также 42 621 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяД.А. Блакитный