ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50282/2022

15 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 16.05.2023г.;

от третьего лица: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сложные задачи»

на решение от 21.04.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сложные задачи»,

третье лицо: ООО «Сила света»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сложные задачи» о взыскании неосновательного обогащения по дополнительному соглашению № 1 от 18.01.2021 к договору подряда № ЗСБС-000030/21 от 15.01.2021 в размере 1.451.603,77 руб., в виде 2.324.736,40 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 18.01.2021, суммы переданного на основании счета-фактуры № 20201 от 02.02.2022 давальческого материала в размере 1.658.905,46 руб., коммунальных платежей в сумме 35.731,59 руб. на основании акта № 70102 от 01.07.2021, а также расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 125.437 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года требования истца были  удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 156-162).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023  года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 27-36).

            Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Сложные задачи»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом  доводов,  изложенных в кассационной жалобе, а именно в части взыскания оплаты давальческого материала на сумму 1.658.905 руб. 46 коп. дело прекратить, а в остальной части направить дело на новое  рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.01.2021 между ООО «Западная строительная компания» (заказчик) и ООО «Сложные задачи» (подрядчик) был заключен договор подряда № ЗСБС-000030/2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнять строительно-монтажные работы, а заказчик принять и оплатить работы. Объем работ, объект, на котором будут производиться работы, стоимость, сроки их выполнения указываются в дополнительных соглашениях к договору. Так,  18.01.2021 между сторонами было  подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте:  Дом культуры в поселке Горки 10, сельского поселения Успенское. Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с  технической документацией, утвержденной заказчиком. Срок начала выполнения работ – 01.02.2021. Срок окончания выполнения работ: 25.08.2021. Цена работ по соглашению № 1 составляет 4.323.690руб., в т.ч. НДС20%. Соглашением № 1 было предусмотрено, что заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения на приобретение оборудования, материалов и изделий авансовый платеж в размере 1.729 .76 руб. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется ежемесячно или поэтапно, в случае установления этапов проектом и графиком производства работ, согласно выполненным объемам работ за отчетный период (месяц) или этапа с удержанием суммы авансового платежа, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и выставления подрядчиком оригиналов счет-фактур. 

Так, по соглашению № 1 истец перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 1.729.476 руб. Заказчиком  было принято выполненных работ на сумму 277.872 руб.23 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2021, в связи  с чем сумма неосвоенного аванса  по указанному  соглашению  составляет 1.451.603 руб.77 коп. 

Кроме того, 18.01.2021  между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж слаботочных сетей на объекте. Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с технической документацией, утвержденной заказчиком. Срок начала выполнения работ- 01.02.2021. Срок окончания выполнения работ: 25.09.2021. Цена работ по соглашению № 2 составляет 6.165.195,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Соглашением № 2 предусмотрено, что заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения на приобретение оборудования, материалов и изделий авансовый платеж в размере 2.466.078 руб. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется ежемесячно или поэтапно, в случае установления этапов проектом и графиком производства работ, согласно выполненным объемам работ за отчетный период (месяц) или этапа с удержанием суммы авансового платежа, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и выставления подрядчиком оригиналов счет-фактур. По соглашению № 2 истец перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 2.466.078 руб., при этом заказчиком было принято выполненных работ на сумму 141.341 руб.60 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2021, в связи  с чем неосвоенный  аванс по данному соглашению  составляет 2.324.736 руб.40 коп. 03.06.2021 в адрес подрядчика была направлена претензия № 3-02/06 от 02.06.2021 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения работ по соглашению № 1 и соглашению № 2 к договору. Вышеуказанной претензией подрядчик также был уведомлен, что в соответствии с п. 4.3 договора, в случае нарушения по вине подрядчика сроков производства работ более чем на один месяц, заказчик вправе без согласования с подрядчиком привлечь стороннюю организацию для выполнения работ. Все затраты по ликвидации отставания от сроков выполнения работ оплачиваются за счёт подрядчика по стоимости понесённых заказчиком затрат. 02.06.2021 на объекте был составлен акт осмотра дефектов № 64/06-21 по выполненным ООО «Сложные задачи» работам с участием представителей руководителя проекта, начальника участка, технического заказчика, строительного контроля и авторского надзора, представителей подрядных организаций ООО «Стройбестмонтаж» и ООО «Сила света» в ходе которого были обнаружены соответствующие  замечания. Предполагаемая сумма демонтажных и восстановительных работ для выполнения работ силами сторонних организаций ООО «Стройбестмонтаж» и ООО «Сила света» составила  458.650 руб. При этом ООО «Стройбестмонтаж» в рамках исполнения договора подряда № 3СБС000024/2022 от 27.01.2022 по дополнительному соглашению № 1 от 21.02.2022 приняло на себя обязательство на выполнение комплекса дополнительных работ. Согласно акту выполненных работ ООО «Стройбестмонтаж» по форме КС-2 № 1 от 09.03.2022 в позициях 30-39 указаны фактически выполненные работы по восстановлению отделки по вине ООО «Сложные задачи» на общую сумму 125.437 руб. 

Таким образом, расходы по устранению недостатков выполненных ООО «Сложные задачи» работ составили 125.437 руб. 

Кроме того, 01.07.2021 между истцом и ответчиком в двустороннем порядке был подписан акт № 70102 на компенсацию затрат по электроэнергии за апрель 2021 года в размере 35.731 руб.59 коп. Также 02.02.2022 между истцом и ответчиком в двустороннем порядке был подписан счет-фактура (УПД) № 20201 на давальческий материал на сумму 1.658.905 руб.46 коп. (829.452,73 руб. по соглашению № 1 + 829.452,73 руб. по соглашению № 2). 16.02.2022 от подрядчика поступило письмо исх. № 13, в котором он подтвердил сумму долга, подлежащую возврату  в размере 6.143.825 руб.47 коп., а именно:  по соглашению № 1 к договору в размере 2.755.954 руб.84 коп., в том числе: неосвоенный  аванс в размере 1.451.603,77 руб., коммунальные платежи в сумме 35.731 на основании акта №70102 от 01.07.2021; неустойка за просрочку исполнения обязательств в виде 147 416, 75 руб. на основании претензии исх. № 3- 02/06 от 02.06.2021, суммы 291.750 руб. на основании акта осмотра дефектов № 64/06-21 от 02.06.2021 по устранению некачественно выполненных работ сторонней организацией, а также суммы полученного давальческого материала в размере 829.452,73 руб., что подтверждается УПД № 20201 от 02.02.2022; по соглашению № 2 к договору в размере 3.387.870 руб.63 коп., в том числе: неосвоенный  аванс  в размере 2.324.736,40 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в виде 66.781,50 руб. на основании претензии исх. № 3- 02/06 от 02.06.2021,  166.900 руб. на основании акта осмотра дефектов № 64/06-21 от 02.06.2021 по устранению некачественно выполненных работ сторонней организацией, а также  суммы полученного давальческого материала в размере 829.452,73 руб., что подтверждается УПД № 20201 от 02.02.2022.

При этом истец отметил, что по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 214.198,25 руб. (147.416,75 руб. по соглашению № 1 и 66.781,50  по соглашению № 2) в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело №А41-24236/22. 01.04.2022 ценным письмом с описью вложения в адрес подрядчика была направлена претензия № 5-31/03 от 31.03.2021 с одновременным частичным расторжением дополнительных соглашений к договору с 14 апреля 2022 года на основании п. 11.3.3 договора. Вместе с тем, ответчик доказательств возврата вышеуказанных денежных средств, в том числе возмещения коммунальных платежей, а также расходов по устранению недостатков выполненных работ не представил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, 453, 708, 711, 713, 715, 720, 723, 740, 745,  1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что доказательств выполнения работ на спорную сумму аванса в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном законом и соглашениями, ответчиком не было представлено, в связи  с чем, принимая во внимание   расторжение соглашений, в данном случае оснований для удержания неосвоенных авансовых платежей не имелось,  а поэтому  требования о взыскании неотработанного аванса по соглашениям №№ 1,2 были обоснованно удовлетворены.

 Доказательств того, что ответчик вернул перечисленный аванс, в материалах дела не имеется, при этом доказательства расторжения соглашений представлены в материалы дела. 

Кроме того, истцом было  заявлено требование о взыскании с ответчика суммы переданного на основании счета-фактуры № 20201 от 02.02.2022 давальческого материала в размере 1.658.905,46 руб., которое также было правомерно удовлетворено судом в обжалуемых актах ввиду следующего.

Так, из материалов дела видно, что 02.02.2022 между истцом и ответчиком в двустороннем порядке был подписана счет-фактура (УПД) № 20201 на давальческий материал на сумму 1.658.905 руб.46 коп. (829.452,73 руб. по соглашению № 1 + 829.452,73 руб. по соглашению № 2). Однако, ответчик указанный материал не возвратил, отчет и иные доказательства его использования в работе не представил. При этом 16.02.2022 от подрядчика поступило письмо исх. № 13, в котором он подтвердил общую сумму к возврату долга в размере 6.143.825 руб.47 коп., в том числе по соглашению № 1 к договору сумму полученного давальческого материала в размере 829.452,73 руб.; по соглашению № 2 к договору суммы полученного давальческого материала в виде 829.452,73 руб.

 При указанных обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала.

Помимо указанного, поскольку 01.07.2021 между истцом и ответчиком в двустороннем порядке был подписан акт № 70102 на компенсацию затрат по электроэнергии за апрель 2021 года в размере 35.731 руб. 59 коп., при этом доказательств оплаты задолженности по акту № 70102 от 01.07.2021 ответчиком в материалы дела не  было представлено, то суд в обжалуемых актах с учетом п.п. 2.2.26,  2.3.5 договора правомерно удовлетворил также требование о взыскании суммы коммунальных платежей.

Также в данном случае истцом были понесены  расходы по устранению недостатков выполненных ООО «Сложные задачи» работ в размере 125.437 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела,  при этом доказательств самостоятельного устранения выявленных недостатков, невозможности их устранения либо добровольного возмещения убытков ответчик не представил, в связи  с чем суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии,  пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных ООО «Сложные задачи» работ.

При этом доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании стоимости давальческого материала были подробно рассмотрены и правомерно отклонены судом в обжалуемых актах,  с оценкой которой согласна и кассационная коллегия, тем более, что письмом исх. № 13 от 16.02.2022 ответчик фактически подтвердил задолженность перед истцом в рамках указанных дополнительных соглашений к договору, в том числе и задолженность по возврату стоимости неиспользованных давальческих материалов.

Таким образом,  возврат суммы за полученный давальческий материал в размере 1.658.905,46 руб. на основании подписанной в двустороннем порядке счета-фактуры № 20201 от 02.02.2022 г. производится в соответствии с условиями договорных отношений.

Кроме того, следует указать и о том, что обязательство по поводу передачи давальческого материала является договорным, поскольку оно возникло из дополнительных соглашений к договору подряда, которые расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, в этой связи является обоснованным применение судом при рассмотрении требования истца о взыскании стоимости переданных и невозвращенных давальческих материалов норм статей 713, 728 ГК РФ, а не норм о виндикации, и, следовательно, после расторжения договора исполнитель должен вернуть неиспользованный материал заказчику, а в случае невозможности возврата - возместить их стоимость, что в настоящем случае ответчиком не сделано.

Таким образом,  судом были применены и верно истолкованы  соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

При этом, поскольку в рассматриваемом случае  подрядчик допустил просрочку, не выполнил работы в соответствии с условиями дополнительных соглашений, которые могли бы иметь для истца потребительскую ценность, то он не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ на основании статьи 717 ГК РФ. Более того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик, заявляя о необходимости оплатить фактически выполненные им работы, вместе с тем не представил доказательств выполнения таких работ и предъявления их к приемке заказчику.

Вопреки доводам ответчика, исходя из даты уплаты истцом аванса, срока выполнения работ, а также допущенной ответчиком просрочки, допущенное заказчиком нарушение сроков оплаты аванса не находится в причинно-следственной связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля  2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А41-50282/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                   Д.И. Дзюба