﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32490/2018

г. Красноярск

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен          28 мая 2020 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску – главы крестьянского фермерского хозяйства Сиваев Анатолий Михайлович,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Сиваева Анатолия Михайловича (ИНН 241600031204, ОГРН 317246800015072)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 января 2020 года по делу № А33-32490/2018, 

 

установил:

Администрация Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края (ИНН 2416001657, ОГРН 1022400779059, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к главе крестьянского фермерского хозяйства Сиваеву Анатолию Михайловичу (ИНН 241600031204, ОГРН 317246800015072, далее – ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 23 октября 2017 года на заключение в будущем договора аренды по предоставлению транспортных средств между Администрацией  Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края и крестьянско-фермерским хозяйством в лице Сиваева Анатолия Михайловича; об обязании Сиваева Анатолия Михайловича в  течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения возвратить (передать) по акту приема-передачи Администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края:   трактор - МТЗ-82 1997 г.в., кузов № 455485,  двигатель № 379795 ПТС ВА 940327,  (цвет кузова красный);  трактор - МТЗ-80. № двигателя 023564, номер рамы 876085, цвет синий, (1992 года выпуска по акту сверки агрегатов,  по ПТС 1991 года выпуска);  трактор - МТЗ-80 № двигателя 935264, номер рамы 836494, цвет кузова синий, согласно данным ПТС ВА 940323; (1992 года выпуска по акту сверки агрегатов,  по ПТС 1991 года выпуска);  -  отвал на МТЗ для МТЗ ОБН-1П, год выпуска - 2017, заводской номер 161717; о взыскании с ответчика 497 806 рублей 45 копеек в счет возмещения дохода.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калмыков Вячеслав Николаевич, Служба государственного технического надзора по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2019 к производству принят встречный иск главе КФХ Сиваева Анатолия Михайловича к Администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района  Красноярского края, согласно которому ответчик просит суд:

1.признать незаконным постановление №112-пг от 31.10.2018 «об отмене постановления №118/1-пг от 01.11.2017 «О передачи муниципального имущества безвозмездно» главе крестьянского фермерского хозяйства Сиваеву Анатолию Михайловичу  в виде: трактора МТЗ-82 1997 года выпуска, двигатель №379795,   номер рамы 455485,   цвет кузова красный, государственный регистрационный номер 24 XX 18-95 , переданный по акту приема передачи   от 01.11.2017.

2. признать невыполненными обязательства по соглашению сторон от «23» октября 2017 года, стороной  ответчика администрацией Ирбейского сельсовета (являющегося истцом по первоначальному иску) по отношению к стороне истца (являющегося ответчиком по первоначальному иску) главе КФХ Сиваеву Анатолию Михайловичу.

3. обязать администрацию Ирбейского сельсовета передать в собственность главе КФХ Сиваеву Анатолию Михайловичу, безвозмездно, бесхозное имущество в наименовании:

- трактор МТЗ-80 1991 года выпуска, двигатель №935264;

- номер рамы 836494, цвет кузова синий;

- трактор МТЗ-80 1991 года выпуска, двигатель № 023564.

- номер рамы 876085, цвет кузова синий;

- трактор МТЗ-80 1991 года выпуска, двигатель №903085,

- номер рамы 820151 , цвет кузова красный.

4. взыскать с администрации Ирбейского сельсовета в пользу главы КФХ Сиваева Анатолия Михайловича, реальные убытки связанных  с недостатками  переданного имущества, в не покрытой части удовлетворения требований  в сумме: 43500,00 рублей.

5. взыскать с администрации Ирбейского сельсовета в пользу главы КФХ Сиваева Анатолия Михайловича, реальные убытки,   по договору  оказания транспортных услуг от «01» ноября 2017 года  в сумме: 6500,00 рублей.

6. взыскать с администрации Ирбейского сельсовета в пользу главы КФХ Сиваева Анатолия Михайловича, убытки в виде   реального ущерба  на сумму: 19674,45 рублей.

7.взыскать с администрации Ирбейского сельсовета размер  уплаты государственной пошлины в сумме: 3561,00 рублей  .

8. взыскать размер выплаты неустойки в сумме: 6358,24 рублей в соответствии с суммой долга из расчета ставки Центрального Банка РФ.

9. взыскать с администрации Ирбейского сельсовета в пользу главы КФХ Сиваева Анатолия Михайловича расходы  по оплате юридических услуг,   согласно заключенному договору оказания юридических услуг от «20» марта 2019 года  в сумме: 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично, признано недействительным в силу ничтожности соглашение от 23.10.2017 на заключение в будущем договора аренды по предоставлению транспортных средств между Администрацией  Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края и крестьянско-фермерским хозяйством в лице Сиваева Анатолия Михайловича, суд обязал   Сиваева А.М. в  течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения возвратить (передать) по акту приема-передачи Администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края:   трактор - МТЗ-82 1997 г.в., кузов № 455485,  двигатель № 379795 согласно данным ПТС ВА 940327,  (цвет кузова красный);  трактор - МТЗ-80. № двигателя 023564, номер рамы 876085, цвет синий,  согласно данным ПТС ВА 940326  (1992 года выпуска по акту сверки агрегатов,  по ПТС 1991 года выпуска);  трактор - МТЗ-80 № двигателя 935264, номер рамы 836494, цвет кузова синий, согласно данным ПТС ВА 940323; (1992 года выпуска по акту сверки агрегатов,  по ПТС 1991 года выпуска);  отвал на МТЗ для МТЗ ОБН-1П, год выпуска - 2017, заводской номер 161717, В остальной части исковых требований о взыскании 497 806 рублей 45 копеек в счет возмещения дохода отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-документы администрации подтверждали факт регистрации транспортного средства, а не владения и распоряжения, как собственником с момента регистрации;

-техника не передавалась и не покидала СХПК «Первое Мая» и третьих лиц, были оформлены документы на передачу и произведена регистрация техники;

-в Приложении № 1 к постановлению от 01.11.2017 № 118/1-пг, что является актом приема- передачи муниципального имущества от 01.11.2017, не указывается в связи с каким договором было передано имущество и на какой срок;

-Администрация Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского  края, являлась     фиктивным   собственником,   которая     не     владела,   не  содержала технику и не могла в силу закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» проводить аукцион или конкурс на предоставление техники;

-основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, т.е нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 марта 2020 года, откладывалось на 17.04.2020.

От заявителя поступили дополнительные доказательства: копии справки Муниципального архива Ирбейского района от 24.03.2020 №143; копии пояснительной записки главы администрации Ирбейского сельсовета Белоконь Н.А. из материалов дела № 1832 от 01.10.2018 в КУПС МО МВД России «Ирбейское»; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2018 по материалам дела №1832 от 01.10.2018 в КУПС МО МВД России «Ирбейское»;  копии постановления 112-пг от 31.10.2018 Администрации Ирбейского сельсовета. Ирбейского района. Красноярского края;  копии страницы сайта правовых документов законодательной власти Совета депутатов Администрации Ирбейского сельсовета, Ирбейского района. Красноярского края, за 2018 год.

В  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в удовлетворении ходатайства  о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку не обоснована уважительность непредставления документов в суд первой инстанции. Кроме того,  часть дополнительных документов являются новыми, появившимся после принятия решения судом первой инстанции,  в связи с чем данные документы не являлись и не могли являться предметом оценки суда первой инстанции, относятся к новым обстоятельствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

Распоряжением администрации Ирбейского района Красноярского края от 30.01.2003 № 23р в муниципальную собственность района от СХПК «Первое Мая» в счет погашения бюджетного кредита принято, в том числе следующее имущество: трактор - МТЗ-82, 1997 г.в., кузов № 455485, двигатель № 379795; трактор - МТЗ-80, № двигателя 023564, номер шасси 876085, г.в 1992; трактор - МТЗ-80 № двигателя 935264, номер шасси 836494, 1992 года выпуска (далее – спорные тракторы).

К распоряжению приложен акт приема-передачи техники от 30.01.2003.

В распоряжении от 30.01.2003 № 23р указывается принятие техники на оперативное управление администрации Ирбейского сельсовета в установленном законом порядке.

23.10.2017 между администрацией Ирбейского сельсовета (арендодатель) и Крестьянским фермерским хозяйством в лице Сиваева А.М. (арендатор) подписано соглашение на заключение в будущем договора аренды по предоставлению транспортных средств, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор аренды на передачу имущества: трактора МТЗ-80 в количестве трех единиц и МТЗ-82 в количестве одна единица, основные условия которого стороны определяют в настоящем соглашении сторон, который является предварительным договором. Договор аренды должен быть заключен сторонами настоящего соглашения в течение одного года. Обязательства возникают у сторон с момента настоящего соглашения и действуют до заключения основного договора аренды (пункт 1.1. соглашения).

В пункте 2.2. соглашения указано, что арендодатель обязуется передать арендатору указанное имущество в исправном техническом состоянии в срок до 23.10.2018 на срок, оговоренный сторонами.

Согласно постановлению администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края от 01.11.2017 № 118/1-пг главе крестьянского фермерского хозяйства Сиваеву А.М. безвозмездно передано муниципальное имущество: трактор МТЗ-82, 1997 года. Приложением № 1 к постановлению от 01.11.2017 № 118/1-пг является акт приема-передачи муниципального имущества от 01.11.2017, подписанный Главой КФХ Сиваевым А.М. и И.О. главы Ирбейского сельсовета, в котором указано: передать на безвозмездной основе в КФХ главе Сиваеву А.М. муниципальное имущество в наименовании: трактор МТЗ-82, 1997 года выпуска, заводской номер 455485, двигатель № 379795, 82 л/с, гос. Номер 55-43 КО, цвет красный, колесный, в количестве 1 единицы. 01.11.2017 Калмыков В.Н. – и.о. главы администрации Ирбейского сельсовета и Сиваев А.М. подписали акт осмотра транспортного средства – МТЗ-82, 1997 г.в., двигатель № 379795, цвет – красный, место проведения осмотра – СПК «Первое Мая», условия проведения осмотра – передача имущества по договору аренды. В акте отражено следующее техническое состояние имущества: двигатель – исправен, КПП – исправен, шасси (рама) –исправна, гидросистема – исправна, рулевое управление – исправно, электрооборудование –неисправно, шины (гусеницы) –исправны.

01.11.2017 Калмыков В.Н. – и.о. главы администрации Ирбейского сельсовета и Сиваев А.М. подписали акт осмотра (сверки) номерных узолв и агрегатов трактора МТЗ-82: года выпуска 1997, заводской номер машины (рамы) 455485, двигатель № 379795, цвет – красный, вид движителя – колесный, мощность двигателя – 82 л.с. 

01.11.2017 между администрацией Ирбейского сельсовета (учредитель) и крестьянским фермерским хозяйством в лице главы Сиваева Анатолия Михайловича (доверительный управляющий) подписан договор безвозмездного доверительного управления транспортным средством № 35, согласно которому учредитель передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре движимое имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно пункту 1.5. договора объектом доверительного управления является транспортное средство: трактор колесный МТЗ - 82 , 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер 55-43 КО, цвет красный, кузов № 455485, двигатель № 379795.

Указанное имущество принадлежит учредителю управления на праве собственности, что подтверждается техническим паспортом о регистрации самоходной машины и других видов техники ВА № 940327, выданным 24.07.2003.

В пункте 7.1. договора установлен срок действия до 01.11.2018.

Администрация Ирбейского сельсовета направила главе КФХ Сиваеву уведомление о расторжении соглашения на заключение договора аренды в будущем по предоставлению транспортных средств. Уведомление получено адресатом 25.05.2018.

17.07.2018 Ирбейским сельским советом депутатов принято решение от № 74-р об изъятии у крестьянского хозяйства Сиваева А.М., в том числе спорных тракторов.

Администрацией Ирбейского сельсовета в адрес ответчика направлено по почте письмом уведомление от 27.09.2018 № 633, в котором администрация указала, что не намерена продлевать договор безвозмездного доверительного управления транспортным средством № 35.

Постановлением администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края от 31.10.2018 № 112-пг отменено постановление администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края от 01.11.2017 № 118/1-пг.

В материалы дела представлены правоустанавливающие документы на  три спорный трактора (паспорта на самоходную технику) и отвал  (платежное поручение от 23.11.2017 № 146692 на сумму 63500 руб., плательщик: УФК по Красноярскому краю (администрация Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края) с назначением платежа: прочие закупки товаров, работ и услуг (приобретение отвала на МТЗ ОБН-1П контр № ПА-168/17 от 13.11.2017, счет № 230 от 13.11.2017;  счет № 230 от 13.11.2017 на сумму 63 500 руб. товар – отвал на МТЗ ОБН-1П;  договор № РА-168/17 от 13.11.2017 на покупку администрацией Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края отвала на МТЗ ОБН-1П).

Согласно справкам Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 28.01.2019 № 20-03-383 и от 14.02.2019 б/н  за администрацией Ирбейского сельсовета числиятся и зарегистрированы спорные тракторы.

Согласно справке администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края от 12.03.2019 № 123 в соответствии с распоряжением Администрации Ирбейского района Красноярского края от 30.01.2003 № 23-р и акта приема-передачи техники от 30.01.2003 в сумму 203 500 руб. оценено имущество:

Трактор МТЗ-80 55-45 ко – 40 000 руб.,

Трактор МТЗ-82 53-43 КО 60 000 руб.,

Трактор МТЗ-80 55-46 КР – 40 000 руб.,

Отвал МТЗ ОБН-1П – 63 500 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком в материалы дела представлены:

- дефектная ведомость к ремонту транспортного средства – трактора МТЗ-82 с 02 по 15.11.2017;

- смета на ремонт транспортного средства от 15.11.2017;

- товарные чеки: от 03.11.2017, от 10.11.2017;

- договор об оказании транспортных услуг от 01.11.2017, заключенный между главой КФХ Сиваевым А.М. (заказчик) и главой КФЗ Мирошниченко М.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также оказать погрузо-разгрузочные работы по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором;

- акт выполненных работ от 29.11.2017 по договору оказания услуг от 01.11.2017;

- договор на оказание услуг по обработке сельскохозяйственных земель от 01.05.2018, заключённый между главой КФХ Сиваевым А.М. (заказчик) и главой КФЗ Мирошниченко М.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется механизированным транспортом в виде: трактор МТЗ-82; МТЗ-12.21 с использованием агрегатов, оказывать услуги по обработке сельскохозяйственных земель, принадлежащих заказчику;

- акт приема-передачи оказанных услуг (приложение № 1 к договору от 01.05.2018).

Ответчиком в материалы дела представлены акты сверки агрегатов:

- акт сверки агрегатов МТЗ 82.1 от 18.09.2019, в соответствии с которым номера агрегатов и государственный номер трактора соответствуют ПТС, а именно: год выпуска – 1997, № рамы: 455485, № двигателя – 379795, цвет – красный;

- акт сверки агрегатов МТЗ 80 от 18.09.2019, в соответствии с которым государственный номер отсутствует, заводская бирка отсутствует, год выпуска трактора не соответствуетгоду выпуска, указанному в ПТС, а именно: год выпуска по ПТС – 1991, установлено сверкой агрегатов – 1992; № рамы – 836494 (совпадает), № двигателя – 935264 (совпадает), цвет – синий (совпадает).

-акт сверки агрегатов МТЗ 80Л от 18.09.2019, в соответствии с которым государственный номер отсутствует, год выпуска трактора не соответствует году выпуска, указанному в ПТС, а именно: год выпуска по ПТС – 1991, установлено сверкой агрегатов – 1992; № рамы – 876085 (совпадает), № двигателя – 023564 (совпадает), цвет – синий (совпадает).

 Ответчик заявил, что трактор - МТЗ-82 1997 г.в., кузов № 455485, двигатель № 379795 согласно данным ПТС ВА 940327, (цвет кузова красный);трактор - МТЗ-80. № двигателя 023564, номер рамы 876085, цвет синий, согласно данным ПТС ВА 940326 (1992 года выпуска по акту сверки агрегатов, по ПТС 1991 года выпуска);трактор - МТЗ-80 № двигателя 935264, номер рамы 836494, цвет кузова синий, согласно данным ПТС ВА 940323; (1992 года выпуска по акту сверки агрегатов, по ПТС 1991 года выпуска); отвал на МТЗ для МТЗ ОБН-1П, год выпуска - 2017, заводской номер 161717 находятся у него.

Исследовав представленные доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Право собственности истца на спорные тракторы подтверждается  паспортами на самоходную технику,  справками  Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 28.01.2019 № 20-03-383 и от 14.02.2019 б/н. Право собственности на отвал подтверждается вышеуказанными документы о приобретении имущества.

При этом ответчиком не представлено документов в подтверждение оснований для приобретения спорного имущество в свою собственность.

Требование о признании  недействительным в силу ничтожности соглашения от 23 октября 2017 года обоснованно удовлетворено в следующего.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права иохраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, оспариваемое администрацией соглашение на заключение в будущем договора аренды по предоставлению транспортных средств заключено в нарушение вышеприведенных требований закона, без проведения торгов.

Поскольку органом местного самоуправления нарушена процедура предоставления муниципального имущества ответчику, что посягает на публичные интересы и интересы в сфере конкуренции, требование  о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 23.10.2017 на заключение в будущем договора аренды по предоставлению транспортных средств обоснованно удовлетворено.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового требования о признании невыполнения обязательств по соглашению сторон от 23.10.2017 администрацией Ирбейского сельсовета по отношению к стороне истца (являющегося ответчиком по первоначальному иску) главе КФХ Сиваеву Анатолию Михайловичу.

Остальные встречные требования также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно постановлению администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края от 01.11.2017 № 118/1-пг главе крестьянского фермерского хозяйства Сиваеву А.М. безвозмездно передано муниципальное имущество: трактор МТЗ-82, 1997 года. 

Оспариваемым постановлением администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края от 31.10.2018 № 112-пг отменено постановление администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края от 01.11.2017 № 118/1-пг.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края от 01.11.2017 № 118/1-пг, и подписанный 01.11.2017 между  администрацией Ирбейского сельсовета (учредитель) и крестьянским фермерским хозяйством в лице главы Сиваева Анатолия Михайловича (доверительный управляющий) договор безвозмездного доверительного управления транспортным средством № 35 противоречат положениям ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 2 ст. 13, ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку совершены без проведения торгов и безвозмездно.

Часть 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.05.2011 N 739-0-0, положение части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт, в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций и в случае  противоречия ранее принятого акта действовавшему на момент его принятия законодательству. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону.

При изложенных обстоятельствах  в удовлетворении встречного искового требования о признании незаконным постановления №112-пг от 31.10.2018 об отмене постановления №118/1-пг от 01.11.2017 о передаче муниципального имущества безвозмездно главе крестьянского фермерского хозяйства Сиваеву Анатолию Михайловичу, правомерно отказано.

Требования об обязании    Сиваева Анатолия Михайловича в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения возвратить (передать) по акту приема-передачи Администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края  первоначальному истцу спорное имущество обоснованно удовлетворены, как и обоснованно отказано во встречном иске об обязании передать Сиваеву спорное бесхозное  имущество безвозмездно по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно применена часть  3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик подтвердил факт нахождения у него спорной техники.

Доводы об отсутствии у первоначального истца права собственности подлежат отклонению.

Право муниципальной собственности  муниципального образования Ирбейского сельсовет  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- справкой Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от  28.01.2019 № 20-03-383, согласно которой  за администрацией Ирбейского сельсовета числится следующая самоходная техника:

трактор - МТЗ-82, заводской № 455485, двигатель № 379395, гос. рег. знак 1895 ХХ 24;

трактор - МТЗ-80, заводской № 876085, двигатель № 0235640, гос. рег. знак 5544 КО 24;

       трактор - МТЗ-80, заводской №  836494, двигатель № 935264, гос. рег. знак 5545 КО 24.

К справке приложены карточки учета самоходной машины в отношении указанной техники.

- справкой Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от  14.02.2019 б/н, согласно которой за администрацией Ирбейского сельсовета Ирбейского района зарегистрирована самоходная техника: 

трактор - МТЗ-82, 1997 г.в., двигатель № 379395;

трактор - МТЗ-80, 1991 г.в., номер рамы 836494;

       трактор - МТЗ-80, двигатель № 903085, номер рамы 820151.

- платежным поручением от 23.11.2017 № 146692 на сумму 63500 руб., плательщик: УФК по Красноярскому краю (администрация Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края) с назначением платежа: прочие закупки товаров, работ и услуг (приобретение отвала на МТЗ ОБН-1П  контр № ПА-168/17 от 13.11.2017, счет № 230 от 13.11.2017; 

- счетом  № 230 от 13.11.2017 на сумму 63500 руб. товар – отвал на МТЗ ОБН-1П;

- договором № РА-168/17 от 13.11.2017 на покупку администрацией Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края отвала на МТЗ ОБН-1П.

Таким образом, спорное имущество не является бесхозяйным (статья 225 ГК РФ), как на это указывает ответчик во встречном исковом заявлении.

Идентичность объектов, переданных ответчику в рамках исполнения соглашения от 01.11.2017 на заключение в будущем договора аренды по предоставлению транспортных средств объектами, находящимися во владении ответчика, последний не оспаривает.

Ответчиком в материалы дела представлены акты верки агрегатов:

- акт сверки агрегатов МТЗ 82.1 от 18.09.2019, в соответствии с которым номера агрегатов и государственный номер трактора соответствуют ПТС, а именно: год выпуска – 1997, № рамы: 455485, № двигателя – 379795, цвет – красный;

- акт сверки агрегатов МТЗ 80 от 18.09.2019, в соответствии с которым  государственный номер отсутствует, заводская  бирка  отсутствует, год выпуска трактора не соответствует году выпуска, указанному в ПТС, а именно: год выпуска по ПТС – 1991, установлено сверкой агрегатов – 1992; № рамы – 836494 (совпадает), № двигателя – 935264 (совпадает), цвет – синий (совпадает). 

-акт сверки агрегатов МТЗ 80Л от 18.09.2019, в соответствии с которым государственный номер отсутствует, год выпуска трактора не соответствует году выпуска, указанному в ПТС, а именно: год выпуска по ПТС – 1991, установлено сверкой агрегатов – 1992; № рамы – 876085 (совпадает), № двигателя – 023564 (совпадает), цвет – синий (совпадает).

Учитывая наличие у муниципального образования Ирбейский сельсовет права собственности на спорное имущество, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании Сиваева Анатолия Михайловича в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения возвратить (передать) по акту приема-передачи Администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края спорное имущество.

В удовлетворении первоначального требования истца о взыскании с ответчика             497 806 руб. 45 коп. в счет  возмещения дохода отказано и в данной части решение не обжалуется, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для других выводов.  

При этом в рамках встречного иска ответчиком заявлены требования к администрации Ирбейского сельсовета о взыскании реальных убытков, связанных с недостатками переданного имущества, в непокрытой части удовлетворения требований в сумме 43500,00 рублей, о взыскании реальных убытков по договору оказания транспортных услуг от «01» ноября 2017 года в сумме 6500,00 рублей,  о взыскании убытков в виде реального ущерба на сумму  19674,45 рублей,  о взыскании размера выплаты неустойки в сумме: 6358,24   в соответствии с суммой долга из расчета ставки Центрального Банка РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска в данной части в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Улучшения спорного имущества Сиваев А.М. производил по собственной инициативе  с целью его сохранения и улучшения потребительских свойств для извлечения выгоды,   без предварительного письменного согласования объемов и стоимости выполненных работ с законным владельцем,  то есть в отсутствие его согласия.

Учитывая отсутствие вины первоначального истца в данных расходах ответчика, отсутствуют основания для взыскания убытков, так как  заявитель не доказал необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Аналогичные выводы справедливы и для затрат на привлечение транспортной техники. В  силу действующего законодательства у администраций органов местного самоуправления отсутствует обязанность по безвозмездному наделению предпринимателей техникой, необходимой для осуществления ими предпринимательской деятельности, в связи с чем затраты ответчика по привлечению третьих лиц для оказания услуг в рамках осуществляемой им деятельности на администрацию возложены быть не могут.

Доводы заявителя о том, что убытки подлежат также взысканию в связи с незаконными действиями органов власти, подлежат отклонению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между наступившими у заявителя убытками и дейтериями (бездействиями) органа власти.  Так, сама по себе передача имущества не означала согласие законного владельца на несение расходов на  ремонт имущества, в связи с чем само по себе принятие незаконного акта, впоследствии отмененного в порядке самоконтроля, не может в данном случае являться основанием для взыскания убытков с муниципального образования.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки из расчета ставки Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении  встречных исковых требований отказано обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года по делу № А33-32490/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

А.В. Макарцев

 

О.Ю. Парфентьева