АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3569/24 

Екатеринбург

23 августа 2024 г.

 

Дело № А34-8532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление государственных закупок Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2023 по делу № А34-8532/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.08.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После отложения состав суда изменился, судья Ященок Т.П., находящаяся в отпуске, определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2024 заменена на судью Иванову С.О.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель:

- Государственного казенного учреждения «Управление государственных закупок Курганской области» - ФИО1 (доверенность от 22.04.2024 № 2, паспорт, диплом).

Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее – заявитель, ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области, Управление) от 28.04.2023 № 045/06/106-205/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 

Определениями суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – общество, общество  «ПКФ «СМУ-3», ООО «ПКФ «СМУ-3»).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Учреждения, его действия по отклонению заявки ООО «ПКФ «СМУ-3», совершенные 17.04.2023 на основании сведений о совокупном размере обязательств по договорам названного общества, содержащихся в Едином реестре, регламент ведения которого утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2022 № 945 на основании части 3,4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствовали требованиям  федерального законодательства о торгах.  

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на то, что УФАС по Курганской области пришло к ошибочному выводу, что заявка участника закупки общества «ПКФ «СМУ-3» была неправомерно признана комиссией по осуществлению закупок не соответствующей установленным требованиям, усмотрев  в действиях комиссии нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Как указывает податель жалобы, по сведениям, содержащимся в Едином реестре о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, ведение которого осуществляется Ассоциацией «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) (далее также – Единый реестр) на день проведения торгов (17.04.2023), фактический совокупный размер принятых обществом обязательств по уже имеющимся договорам составлял 42 746 155 руб. 29 коп., в совокупности же с размером предложения общества в отношении цены планируемого к заключению контракта совокупный размер обязательств по договорам составил бы 61 629 802 руб. 19 коп., превышая допустимый уровень ответственности участника закупки – члена саморегулируемой организации (далее – СРО) по обязательствам по договорам строительного подряда на дату проверки данных Единого реестра. 

Кассатор, в свою защиту, ссылается также на полученный по его запросу ответ Союза «Уральского объединения строителей» (далее – саморегулируемая организация) СРО-С-166-30122009 от 28.04.2023 исх. №280423/01, членом которого является общество, подтверждающий показатели по обязательствам общества на 17.04.2023, указывает на неправомерное отклонение антимонопольным органом и судами названного существенного доказательства.

Также заявитель ссылается на недобросовестность общества, указывает, что после подведения итогов закупки и признания заявки общества несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, обществом «ПКФ «СМУ-3» была направлена информация в саморегулируемую организацию об исполнении своих текущих договорных обязательств на сумму 2 546 109 руб. 20 коп., что привело к изменению сведений о совокупном размере его договорных обязательств в Едином реестре. Именно в связи с указанными действиями общества «ПКФ «СМУ-3» на дату рассмотрения жалобы общества в УФАС по Курганской области (28.04.2023) в Едином реестре отображены измененные сведения. Так совокупный размер договорных обязательств общества был указан 40 200 046 руб. 09 коп.; на дату рассмотрения жалобы общества в УФАС по Курганской области в Едином реестре отражалась информация о том, что последние изменения внесены 20.04.2023, что не учтено ни антимонопольным органом, ни судами.

В отзыве на кассационную жалобу Управление мотивированно возражает, свою позицию основывает на том, что Учреждением в суде не доказан тот факт, что на дату рассмотрения заявки общества (17.04.2023) размер обязательств общества, зафиксированный в Едином реестре, составлял сумму, которая в совокупности превышала размер его ответственности. Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что Учреждение (далее также – заказчик) 04.04.2023 в Единой информационной системе опубликовало извещение о проведении электронного аукциона «Капитальный ремонт объекта «Здание, Курганская обл., Шадринский район, территория подведомственная Мыльниковскому сельсовету (кадастровый номер 45:20:000000:2206)» (извещение № 0843500000223001707).

Дата и время начала срока подачи заявок: 04.04.2023 11:07.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 13.04.2023 07:00.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 17.04.2023.

Начальная (максимальная) цена контракта – 21 635 310,00 руб., заказчиком является Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска.

Комиссией по осуществлению закупок 17.04.2023 проведена процедура подведения итогов, по результатам которой составлен протокол подведения итогов электронного аукциона 0843500000223001707 от 17.04.2023, в котором заявка общества «ПКФ «СМУ-3» (идентификационный номер заявки - 4) признана не соответствующей установленным требованиям.

Основанием для признания заявки общества «ПКФ «СМУ-3» (далее также – участник торгов, участник закупки) не соответствующей установленным требованиям послужил вывод заказчика о том, что с учетом принятия обществом ценового предложения в размере 18 883 646 руб. 90 коп. совокупный размер обязательств по договорам общества составит  сумму 61 629 802 руб. 19 коп., что превышает допустимый уровень (60 млн. руб.) ответственности общества «ПКФ «СМУ-3», как члена СРО по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Не согласившись с действиями комиссии заказчика по отклонению его заявки, общество «ПКФ «СМУ-3» 24.04.2023 обратилось в УФАС по Курганской области с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Курганской области принято решение от 28.04.2023 № 045/06/06-205/2023, которым жалоба участника торгов признана частично обоснованной, в действиях комиссии заказчика по осуществлению закупок установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе. При этом антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка участника закупки – общества «ПКФ «СМУ-3» была неправомерно признана комиссией Учреждения по осуществлению закупок не соответствующей установленным требованиям, поскольку по состоянию на 28.04.2023 (дата принятия решения Управления) в Едином реестре содержалась иная сумма обязательств -  40 200 046,09 руб.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение оспорило его в арбитражном суде. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности Учреждением правомерности отклонения заявки ООО ПКФ «СМУ-3», недоказанности правильности указания в протоколе от 17.04.2023 сведений о сумме обязательств общества, поскольку такие сведения опровергаются данными Единого реестра, полученными Управлением 28.04.2023. Ссылка общества на подтверждение сведений Единого реестра на 17.04.2028 в ответе Союза «Уральского объединения строителей» (далее – саморегулируемая организация) СРО-С-166-30122009 от 28.04.2023 исх. №280423/01, членом которого является общество, судами отклонена, поскольку  в протоколе от 17.04.2023 нет упоминания о письме от 28.04.2023.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с суда в следующем.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение. 

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

Таким образом, суды верно определили, что оспариваемое решение принято в рамках, предоставленных антимонопольному органу полномочий.  

Согласно статье 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Судами установлено, что в составе спорного извещения                               № 0843500000223001707 размещен электронный документ – Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению (электронный аукцион), в котором в пункте 2 Таблицы 1 к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено следующее требование. 

На основании статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) участник закупки должен являться членом СРО и иметь право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, при этом: 

1) уровень ответственности участника закупки – члена СРО по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, должен соответствовать требованиям части 12 статьи 55.16 ГрК РФ; 

2) уровень ответственности участника закупки - члена СРО по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, должен соответствовать требованиям пункта 2 части 3 статьи 55.8 и части 13 статьи 55.16 ГрК РФ; 

3) участник закупки - член СРО должен быть зарегистрирован в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована СРО (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 55.6 ГрК РФ). 

Соответствие установленному требованию подтверждается сведениями, содержащимися в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, ведение которого осуществляется Ассоциацией «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2022 года № 945 (в том числе выпиской из Единого реестра). 

Не требуется предоставление: 

– участниками закупки, подавшими предложение о цене контракта, равное десяти миллионам рублей и менее; 

– участниками закупки, входящими в перечень лиц, установленный частью 2.2. статьи 52 ГрК РФ. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик правомерно установил требование к участникам закупки о соответствии уровня ответственности требованиям законодательства. 

Судами установлено, что заявка ООО «ПКФ «СМУ-3» отклонена комиссией заказчика со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, так как участник закупки не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Таблицы 1 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению»). А именно: согласно сведениям из Единого реестра о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, ведение которого осуществляется Ассоциацией «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ), фактический совокупный размер обязательств по договорам, принятых ООО «ПКФ «СМУ-3», рассчитанный по состоянию на 01.01.2023, в совокупности с размером предложения общества в отношении цены планируемого к заключению контракта, превышает допустимый уровень ответственности участника закупки - члена СРО по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, который составляет 60 млн. руб. 

       Вышеназванный Единый реестр ведется в соответствии с частью 2 статьи 55.17 ГрК РФ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2022 № 945 «Об утверждении состава сведений, содержащихся в едином реестре о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах (далее – Состав сведений        № 945), и Правил формирования и ведения единого реестра о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, в том числе включения в указанный реестр сведений» (далее – Правила № 945).

      Согласно пунктам 2 и 6 Состава сведений № 945 в Единый реестр включаются: - сведения о наличии (отсутствии) у члена саморегулируемой организации права, предусмотренного частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ (в том числе размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации, дата уплаты взноса (дополнительного взноса) в такой фонд); - уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам (первый, второй, третий, четвертый или пятый), определяемый в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ, по договорам подряда на выполнение соответствующих работ, заключенным с использованием конкурентных способов, в соответствии с которыми указанным членом саморегулируемой организации внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

        Таким образом, в случае если в силу законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, предъявляются определенные требования, то заказчик обязан установить указанные требования к участникам закупки.

В соответствии с Правилами № 945 (пункт 9) Национальное объединение обеспечивает: в) отображение сведений, предусмотренных составом сведений единого реестра, в едином реестре в автоматическом режиме одновременно при их внесении саморегулируемой организацией в реестр членов саморегулируемой организации в составе единого реестра; е) доступ заинтересованных лиц для ознакомления к сведениям единого реестра, а также предоставление сведений из единого реестра по запросам заинтересованных лиц, осуществляемое без взимания платы; ж) информационное взаимодействие единого реестра с единой информационной системой в сфере закупок.

Таким образом, при обращении третьих лиц к сведениям Единого реестра, сведения отображаются в том виде, который является актуальным на дату обращения, что не препятствует получению иных сведений по запросу третьих лиц. 

Учреждение, как отметили суды, при рассмотрении дела в антимонопольном органе и в процессе судебного разбирательства указывало, что данные Единого реестра на 17.04.2023 в отношении общества «ПКФ «СМУ-3», зафиксированы им в протоколе от 17.04.2023.

Со своей стороны антимонопольный орган в материалы дела не представил доказательств, опровергающих данные названного протокола о состоянии Единого реестра на 17.04.2023 в спорной части, в то время как получение таких данных путем запроса к держателю Единого реестра находится в сфере полномочий названного контролирующего государственного органа. Доказательство же, добытое Учреждением  (письмо саморегулируемой организации), Управление не приняло по основаниям, которые являются несостоятельными (представление в день принятия решения).

Таким образом, тот факт, что на 28.04.2023 по сведениям, полученным  из Единого реестра антимонопольным органом, спорный показатель был иным, чем зафиксировано в протоколе Учреждения от 17.04.2023, является информативным, но сам по себе не опровергает легитимность протокола.

       Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

      При рассмотрении настоящего спора суды допустили процессуальную ошибку, возложив бремя доказывания неправомерности действий Управления и принимаемых им решений на лицо, в отношении которого названным государственным органом принят ненормативный правовой акт, возлагающий определенные обязанности.

      Неправильное применение судами норм процессуального права привело, либо могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ), что является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

      Из тех обстоятельств, которые установили суды, между тем, возможно сделать вывод о том, что антимонопольный орган в материалы дела не представил доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, имевшие место 17.04.2023 и зафиксированные Учреждением в протоколе. Поскольку основанием для вывода о законности либо незаконности действий комиссии Учреждения по признанию заявки общества «ПКФ «СМУ-3» не соответствующей установленным требованиям является применение норм материального права к тем обстоятельствам, которые установили суды в ходе рассмотрения дела по существу, то суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами достаточно полно, что позволяет принять по делу новое решение без передачи дела на новое рассмотрение.

      Недоказанность антимонопольным органом в настоящем споре правомерности своего решения влечет, в силу вышеприведенных положений главы 24 АПК РФ вывод о незаконности спорного ненормативного правового акта, которым права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности нарушены.

      Суд округа находит доводы кассационной жалобы Учреждения обоснованными, жалобу – подлежащей удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

 

                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2023 по делу            № А34-8532/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу отменить.

      Заявленные требования удовлетворить.

      Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 28.04.2023 № 045/06/106-205/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок признать недействительным.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

                                                                                             С.О. Иванова