Именем Российской Федерации

                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12892/24-56-98

г. Москва

03 мая  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая  2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

истца  ООО «ЛАКРОСТСТРОЙ» (ИНН

<

***>)

к ответчику ООО  «ЭСТА КОНСТРАКШЕН»  (ИНН  

<

***>) 

о взыскании задолженности  826 768  руб.

при участии: согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 24 мая  2023 г. № УС/С-65 в размере основной  задолженности за выполненные работы  636 000  руб., по оплате простоя 75 000 руб., 115768 руб. неустойки, неустойку по день фактической оплаты задолженности.

           Протокольным определением суда от 29 марта 2024г. судом приняты уточнения исковых требований  согласно которым истец,  с учетом погашения ответчиком части задолженности,  истец просит взыскать  задолженность по оплате простоя 75 000 руб., 76 856 руб. неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

          В материалы дела 17 апреля 2024г.  поступили уточнения исковых требований,  согласно которому истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 19 592,36 руб. и судебные расходы в размере 61 800 руб. 

       Суд протокольным определением принял в порядке статьи 49 АПКРФ указанные уточнения.

Истец и Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик направил отзыв, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлены судом,  «24» мая 2023 года между ООО «ЛАКРОСТСТРОЙ» (далее по тексту - «Подрядчик» или «Истец») и ООО «Эста Констракшен» (далее по тексту - «Заказчик» или «Ответчик») был заключен /.[оговор подряда № УС/С-65 (далее по тексту - «Договор»), по условиям которого Подрядчик обязался по письменному заданию Заказчика в установленные сроки выполнить комплекс работ по сварке геомембраны на объекте «Свиноводческий комплекс СК «Степное-2» (далее по тексту - «Объект». «Работы»), а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его.

Далее между сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договору на выполнение дополнительных Работ за дополнительную плату, а именно: Дополнительное соглашение №1 от 14.07.2023г.;Дополнительное соглашение №2 от 18.08.2023г.: Дополнительное соглашение №3 от 22.10.2023г.

В соответствии с н.4,3.1, 4.3.8 Договора Подрядчик обязан качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором; передать результат работ по акту выполненных работ: передать Заказчику всю необходимую в соответствии с п.4.8 Договора документацию.

В соответствии с п.3.3 Договора Подрядчик каждые 20 календарных дней предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2). справки о стоимости работ и затрат (КС-3). счет и счет-фактуры. Акт подписывается уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.

Подрядчик надлежащим образом, своевременно, качественно и » полном объеме выполнил Работы, предусмотренные Договором в редакции дополнительных соглашений, что подтверждается Актами приемки выполненных работ от 20.09.2023 г.. 06.10.2023г., 21.10.2023г., 02.1 1.2023г.. подписанными представителем Заказчика в лице начальника отдела планирования и контроля затрат ООО «Эста Констракшен» ФИО1.

Заказчиком произведена полная оплата по акту приемки выполненных работ от 20.09.2023г. и произведена частичная оплата по акту приемки выполненных работ от 06.10.2023г. в сумме 900 000 рублей. В нарушение условий Договора, окончательный расчет за выполненные Подрядчиком Работы не произведены Заказчиком.

В связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности. 

Вместе с тем к судебному заседанию ответчик погасил имеющуюся задолженность перед истцом.

В связи с чем, истцом заявлены уточнения, принятые судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

В материалы дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 01 декабря 2023 г. № 12-23/01, заключённый  ООО «Компания ИНКОРС» и ООО «ЛАКРОСТСТРОЙ».

Фактическое понесенные расходы  подтверждается копией платёжного поручения от 06.02.2024 г. № 26 на сумму 58800 рублей  и № 138 от 12.04.2024г.

Представитель истца  в судебные заявления не являлся.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711,753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

 

                                                             РЕШИЛ:

 

            Взыскать с ООО  «ЭСТА КОНСТРАКШЕН»  (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «ЛАКРОСТСТРОЙ» (ИНН

<

***>) сумму судебных расходов в размере 30 000  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 592,36 руб.

        В  остальной части требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

            Судья                                                                                            О.Н.Картавая